Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А64-155/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-155/2023
город Воронеж
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                             Малиной Е.В.,

                                                                                                   Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгодон Зерно Трейд»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 6730; ФИО2, директора общества, действующего на основании решения от 08.06.2017 № 1, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Фудс Групп»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.02.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 9;

индивидуальный предприниматель ФИО4: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодон Зерно Трейд» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по делу №А64-155/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодон Зерно Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глоубэл Фудс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2/0102-ГС от 01.02.2019  в размере 3813757,90 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодон Зерно Трейд»  (далее –ООО «Волгодон Зерно Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глоубэл Фудс Групп» (далее - ООО «Глоубэл Фудс Групп», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № 2/0102-ГС от 01.02.2019 в размере 3 813 757,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Волгодон Зерно Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Волгодон Зерно Трейд» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом  срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 01.09.2021, то есть с момента прекращения в отношении директора ООО «Волгодон Зерно Трейд» ФИО2 уголовного преследования  по факту хищения семян подсолнечника, принадлежащих ООО «Глоубэл Фудс Групп».

Кроме того в апелляционной жалобе истец приводит доводы о  наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих  факт поставки товаров ответчику, тогда как отсутствие у истца возможности представить оригиналы документов, подтверждающих факт поставки продукции,  обусловлено объективными причинами. Одновременно, истец обращает внимание на то, что наличие взыскиваемой задолженности ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Волгодон Зерно Трейд» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Глоубэл Фудс Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Волгодон Зерно Трейд» (продавец) и ООО «Глоубэл Фудс Групп» (покупатель) был заключён договор поставки № 2/0102-ГС (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар – семена подсолнечника товарного, урожая 2018 года.

Согласно пункту 1.2 договора количество партии, срок поставки, её цена и условия оплаты определяются сторонами в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора; окончательный расчет по поставке производится на основании оригиналов первичных учетных документов: УПД или товарная накладная ТОРГ-12, транспортная накладная по форме СП-31.

В разделе 4 договора сторонами был согласован порядок расчетов. В частности, пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю УПД или товарную накладную ТОРГ-12, транспортную накладную по форме СП-31 на отгруженный по условиям договора товар  не позднее 5 календарных дней с момента его  отгрузки. В свою очередь пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить весь завезенный товар в течение 30 банковских дней с момента предоставления продавцом оригиналов первичных учетных документов: УПД или товарной накладной ТОРГ-12, транспортной накладной по форме СП-31.

01.02.2019 истцом и ответчиком была подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой продавец обязался поставлять семена подсолнечника (товарного) по цене 18 рублей 60 копеек за 1 кг (без НДС) с 01.02.2019 до изменения закупочных цен. Количество поставляемого товара по указанной спецификации определяется по приложенным к ней накладным. Оплата товара производится с отсрочкой – 10 банковских дней.

Во исполнение договора и Спецификации № 1 истцом по товарной накладной № 8 от 06.02.2019 поставлен товар на сумму 1 255 834,8 руб. и по товарной накладной № 12 от 10.02.2019 – на сумму 1 320 432,6 руб. Указанные товарные накладные подписаны представителями продавца и покупателя.

12.02.2019 истцом и ответчиком была подписана Спецификация № 2 к договору, согласно которой продавец обязался поставлять семена подсолнечника (товарного) по цене 19 рублей 00 копеек за 1 кг (без НДС) с 12.02.2019 до изменения закупочных цен. Количество поставляемого товара по указанной спецификации 222 тонны +/- 10 %. Оплата товара производится с отсрочкой – 10 банковских дней.

Во исполнение договора и Спецификации № 2 истцом по товарной накладной № 14 от 12.02.2019 поставлен товар на сумму 1 413 980 руб. и по товарной накладной № 19 от 22.02.2019 – на сумму 2 719 451 руб. Указанные товарные накладные подписаны представителями продавца и покупателя.

07.03.2019 истцом и ответчиком была подписана Спецификации № 3 к договору, согласно которой продавец обязался поставлять семена подсолнечника (товарного) по цене 19 рублей 50 копеек за 1 кг (без НДС) с 07.03.2019 до изменения закупочных цен. Количество поставляемого товара по указанной спецификации 278 тонн +/- 10%. Оплата товара производится также с отсрочкой – 10 банковских дней.

Во исполнение договора и Спецификации № 3 истцом по товарной накладной № 28 от 08.03.2019, подписанной представителями продавца и покупателя, поставлен товар на сумму 2 827 129,5 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена подписанная только представителем продавца товарная накладная № 19 от 21.03.2019 на сумму 501 930 руб.

Общая стоимость поставленного истцом товара составила 10 038 757,9 руб. При этом ответчиком за период с 07.02.2019 по 06.03.2019 произведена оплата по договору только на сумму 6 225 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (том 2 л.д. 84-96).

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара истец 14.11.2022 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. К указанной претензии были приложены акт сверки, копии спецификаций и товарных накладных.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «Волгодон Зерно Трейд» в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований исходя, в том числе, из пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 11, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий пункта 4.3 и 4.4 договора, спецификаций и дат подписания представленных истцом товарных накладных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности применительно к оплате самой поздней партии поставленного товара по подписанной сторонами договора товарной накладной истек 10.05.2022 (08.03.2019 + 30 календарных дней + 30 дней претензионного порядка + 3 года).

В Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями по настоящему делу истец обратился только 26.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В обоснование довода о том, что срок исковой давности пропущен не был, ООО «Волгодон Зерно Трейд» ссылается на обстоятельства уголовного дела № 1190168001000172, возбужденного 18.03.2019 по факту хищения в период с 04.12.2018 года по 12.03.2019 год семян подсолнечника путем установления датчиков, завышающих вес груза на весовом контроле, обособленного подразделения ООО «Глоубэл Фудс Групп». Истец указывает на то, что на протяжении долго времени в рамках указанного уголовного дела директор ООО «Волгодон Зерно Трейд» ФИО2 являлся подозреваемым, ввиду чего, требования истца к ответчику не могли быть предъявлены вследствие влияния данного обстоятельства на их обоснованность.

Ввиду изложенных обстоятельств, истец полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента прекращения в отношении директора ООО «Волгодон Зерно Трейд» ФИО2 уголовного преследования постановлением от 01.09.2021

Отклоняя доводы истца в данной части, апелляционный суд учитывает, что при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В рамках рассматриваемого спора предметом заявленного требования является взыскание задолженности по договору поставки. Фактическим основанием указанного требования являются договорные отношения истца и ответчика, возникшие из договора поставки № 2/0102-ГС от 01.02.2019, а также передача товара от продавца покупателю, обусловившие возникновение на стороне последнего обязательства по оплате поставленного товара.

При этом о том, кто является покупателем и, следовательно, лицом, обязанным исполнить встречное обязательство по оплате поставленного товара, истцу было известно в момент заключения договора.

Факт привлечения директора ООО «Волгодон Зерно Трейд» в качестве подозреваемого по уголовному делу сам по себе не влияет на обстоятельства, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленный в рамках договорных правоотношений с контрагентом товар,  а также не является основанием для его прерывания либо приостановления.

Тогда как  в случае наличия оснований полагать, что  выявленные в рамках рассмотрения уголовного  дела обстоятельства будут иметь правовое значение для правильного рассмотрения настоящих требований, стороны не были лишены возможности реализовать процессуальные права, в том числе, путем  обращения с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока, установленного для реализации права на судебную защиту и, как следствие, об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из пропуска ООО «Волгодон Зерно Трейд» срока исковой давности в отношении взыскания спорной задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к обоснованности заявленных требований по существу спора, в том числе, со ссылкой на наличие задолженности и надлежащее документальное подтверждение факта поставки товара ответчику,  не имеют правового значения и оценке не подлежат.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по делу № А64-155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодон Зерно Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


Е.В. Малина


А.И. Протасов