Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-91736/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64664/2017

Дело № А40-91736/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕТА-строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу №А40-91736/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-701)

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАГИСТРАЛЬ" (121552,<...>,СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации05.02.2009) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТА-СТРОЙ" (300911,<...>,,ОФИС 301А, ОГРН: <***>, ИНН: <***> Дата регистрации 01.03.2013) О взыскании 3 104 069 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда №02В/16 от 18.03.2016г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (гендиректор)

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строймагистраль» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЕТА-строй» (далее по тексту также – ответчик) неустойки в размере 3 104 069 руб. 88 коп. по договору подряда № 02В/16 от 18 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Строймагистраль» (заказчик) и ООО «ВЕТА-строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 02В/16 от 18 марта 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок выполнить работы, определенные заказчиком в техническом задании и смете и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость (цена) работ по настоящему договору определена сметой, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 3 411 065 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 16.09.2016г., №2 от 19.08.2016г., №3 от 12.10.2016г., №4 от 26.10.2016г., №5 от 31.10.2016г., №6 от 31.10.2016г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.09.2016г., №2 от 19.08.2016г., №3 от 12.10.2016г., №4 от 26.10.2016г., №5 о 31.10.2016г., №6 от 31.10.2016г.

Пунктом 4.1. договора определены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми все работы по договору подрядчик обязан был выполнить (завершить) до 30.04.2016г. и сдать результаты работ заказчику в установленный срок.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств, ООО «ВЕТА-Строй» окончательно выполнило работы только 31 октября 2016 года, что подтверждается последним актом приемки выполненных работ № 6 от 31.10.2016г.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (срока окончания выполненных работ) по договору, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,5% от общей суммы настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Штрафные санкции взимаются с общей стоимости работ, включая НДС. Штрафные санкции могут быть взысканы из текущих платежей.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 241 от 30.03.2017 года с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.05.2016 года по 30.10.2016 года составляет 3 104 069 руб. 88 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Согласно разделу 2 договора подрядчик принимает выполнение работ в установленный договором срок, в объеме, установленном технической документацией и сметой.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в процессе исполнения договора заказчиком неоднократно изменялось содержание и объем работ.

Согласно ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае возникновения по инициативе заказчика дополнительных работ, предусмотренных техническим заданием, сметой, рабочей документацией и договором, их проведение по срокам и стоимости согласовывается сторонами.

Согласование данных вопросов подтверждается представленной перепиской сторон. Как указывает ответчик, имело место встречное неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал необходимым снизить размер неустойки до 282 470,35 руб., в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены и оценены судом, что нашло свое отражение в решении суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не были исполнены надлежащим образом встречные обязательства по предоставлению сметы и технического задания, перечислению аванса.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств приостановления выполнения работ, а также извещения истца о невозможности выполнения работ в отсутствие надлежаще оформленной сметы или технической документации.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о согласовании сторонами изменений и дополнений к смете, что договором не запрещено.

При этом в материалы дела не представлено дополнительное соглашение к договору, изменяющее сроки выполнения работ.

Также суд отмечает следующее.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщённые в копиях к материалам дела.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Из материалов дела не следует, что между сторонами возникли разногласия по поводу выполненных объемов работ или подлежавших выполнению.

Указание ответчика на перечисление аванса с нарушением срока документально не подтверждено, в связи с чем судом не принимается.

Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в связи с не перечислением аванса.

Таким образом, ответчиком не доказана вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В части не согласия апеллянта со снижением судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией установлено следующее.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 282 470,35 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-91736/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

И.А. Титова