Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А53-5594/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5594/2022
город Ростов-на-Дону
12 октября 2022 года
15АП-16230/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АСП «Лодочная станция «Металлург»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3: лично ФИО3, удостоверение;

от ООО «Терра»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации собственников плавсредств «Лодочная станция Металлург»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.08.2022 по делу № А53-5594/2022

по заявлению ассоциации собственников плавсредств «Лодочная станция Металлург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ООО «Терра», ООО «Лига»

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация собственников плавсредств «Лодочная станция Металлург» (далее – заявитель, АСП «Лодочная станция Металлург») обратилась в Арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО5 (далее - СПИ ФИО5), ФИО3 (далее - СПИ ФИО3) о признании незаконными: постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 от 20.07.2017 об участии в исполнительном производстве ООО «Лига»; постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 от 10.11.2021, предмет исполнения расходы по совершению исполнительных действий в размере 526 436,58 рублей (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Терра», ООО «Лига».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 ходатайство АСП «Лодочная станция Металлург» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований удовлетворено, уточнения приняты. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация собственников плавсредств «Лодочная станция Металлург» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на июль 2017г. АСП ЛС «Металлург самостоятельно было исполнено решение суда по сносу металлических конструкций, однако на месте сноса образовалась свалка строительных и иных отходов, оставшихся после сноса. Вплоть до сентября 2018г свалка не была ликвидирована, за что заявитель был подвергнут штрафу. Однако, никаких сведений о нахождении на спорной территории металлических конструкций материалы не содержат. Таким образом, сведения о проведении работ по сносу металлических конструкций за счет средств и сил ООО «Лига» в этот же период являются несостоятельными и необоснованными. ООО «Лига» не является стороной государственного контракта на оказание услуг по сносу, кроме того в акте отсутствует дата его составления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лига» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АСП «Лодочная станция «Металлург» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 и представитель ООО «Терра» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство №36597/17/61076-ИП, возбужденное 08.06.2012 на основании исполнительного листа ФС №000957605, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-7894/2009 об обязании АСП «Лодочная станция «Металлург» восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования ОАО «Таганрогский металлургический завод» земельным участком, расположенным по адресу <...>, путем сноса незаконно возведенных металлических конструкций.

25.06.2012 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства должнику неоднократно назначались сроки исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

24.12.2016 судебным приставом-исполнителем на основании заявления АСП «Лодочная станция «Металлург» исполнительное производство №36597/17/61076-ИП было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона№ 229-ФЗ.

05.04.2017 в Таганрогский ГОСП УФССП по РО поступило заявление ООО «ТЕРРА» об отмене постановления об окончании от 24.12.2016 в связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного листа.

05.04.2017 заместителем начальника отдела отменено постановление об окончании №36597/17/61076-ИП от 24.12.2016, исполнительное производство возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ должнику назначались сроки для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Должником в судебном порядке были оспорены действия судебного пристава-исполнителя по назначению новых сроков исполнения решения суда. Заявление АСП «Лодочная станция «Металлург» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А53-14956/2017).

08.06.2017 в связи с передачей прав и обязанностей по договору № 16-173 от 17.06.2016, заключенному между ОАО «Таганрогский металлургический завод» (арендатор) и ООО «Терра» (новый арендатор) судебным приставом-исполнителем в адрес Арбитражного суда Ростовской области направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 делу № А53-7894/2009 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Таганрогский металлургический завод» на ООО «ТЕРРА».

На основании определения от 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.08.2017 о замене стороны исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленные сроки судебным приставом-исполнителем 20.07.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве ООО «Лига» с целью принудительного сноса незаконно возведенных металлических конструкций.

Привлеченной организацией ООО «Лига» произведен снос незаконно возведенных металлических конструкций, расположенных на земельном участке по адресу <...>.

В связи с проведением работ по сносу незаконно возведенных металлических конструкций ООО «Лига» произведены расходы (акт выполненных работ, калькуляция работ по сносу), в связи с чем, 10.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника расходов в размере 526 436,58 руб.

Данное постановление было направлено в адрес должника АСП «Лодочная станция «Металлург», которое последним не получено, в связи с чем, отправленное письмо вернулось в адрес отправителя.

Полагая, что права и законные интересы АСП «Лодочная станция «Металлург» нарушены указанными постановлениями и действиями/бездействиями пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Для осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель вправе поручить организациям и индивидуальным предпринимателям совершить определенный фронт работ, привлекать для проведения работ (оказания услуг) специалистов в соответствующей сфере, совершать иные действия в пределах предмета исполнения.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона№ 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель управомочен на дачу физическим и юридическим лицам в процессе исполнения требований исполнительных документов поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании части 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 117 Закона № 229-ФЗ возмещение данных расходов федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, производится за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствие с части 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую организацию.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что на июль 2017г. АСП ЛС «Металлург самостоятельно было исполнено решение суда по сносу металлических конструкций, однако на месте сноса образовалась свалка строительных и иных отходов, оставшихся после сноса. Сведения о проведении работ по сносу металлических конструкций за счет средств и сил ООО «Лига» в этот же период являются несостоятельными и необоснованными. ООО «Лига» не является стороной государственного контракта на оказание услуг по сносу, кроме того в акте отсутствует дата его составления.

Из материалов дела следует, что АСП «Лодочная станция Металлург», являясь должником по вступившему в законную силу решению суда, не приняла меры по его исполнению, земельный участок от металлоконструкций в добровольном порядке не освободила, что явилось основанием для привлечения судебным приставом-исполнителем к выполнению работ по освобождению земельного участка специализированной организации. ООО «Лига» привлекалось на основании ст. 61 Закона об исполнительном производстве, которая не предусматривает конкурсный порядок привлечения подрядной организации.

Суд первой инстанции обоснованно признал законным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 20.07.2017 о привлечении ООО «Лига» для участия в исполнительном производстве.

Понесенные ООО «Лига» расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него судом обязанностей.

В материалы дела представлены ООО «Лига» калькуляция и справка о стоимости затрат при производстве работ по сносу строений АСП «Лодочная станция «Металлург» на сумму 526436,58 руб. на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 20.07.2017.

Судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 10.11.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на сумму 526436,58 руб. согласно принятой калькуляции расходов. Указанное постановление утверждено заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствие с частью 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ассоциации о том, что на июль 2017 года АСП ЛС «Металлург самостоятельно было исполнено решение суда по сносу металлических конструкций по следующим основаниям.

В материалы дела заявителем представлены постановление Черноморо-Азовского управления Росприроднадзора № 0058/01/0286-ОГ/2018 от 02.03.2018, а также представление №0058/01/0286-ОГ/2018, где указано, что АСП «Лодочная станция Металлург» по состоянию на 28.11.2017 самостоятельно проводит работы по выполнению решения суда по сносу незаконно возведенных металлических конструкций, в результате которых на территории прибрежной защитной полосы водного объекта было допущено несанкционированное складирование бытовых и строительных отходов (древесные остатки, стеклянные и пластиковые бутылки, пластиковые канистры, автомобильные покрышки, битые стекла).

Однако, из указанных актов не возможно установить факт того, что заявителем были полностью убраны металлические конструкции согласно решению суда.

В материалы дела представлено постановление от 02.12.2017 о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО7, которому поручено представить заключение о принадлежности металлических конструкций, которые должны быть демонтированы согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7894/2009.

Согласно техническому заключению № 322/10 от 20.12.2017 было установлено наличие металлических конструкций на исследуемой территории, что противоречит решению суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные постановление и представление №0058/01/0286-ОГ/2018 Черноморо-Азовского управления Росприроднадзора № 0058/01/0286-ОГ/2018 с учетом заключения эксперта ФИО7 не подтверждают факта полного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7894/2009 самостоятельно заявителем.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений о том, что судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специализированную организацию в соответствии с Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «Лига» не является стороной государственного контракта на оказание услуг по сносу, кроме того в акте отсутствует дата его составления, по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт на выполнение работ по постановлению о привлечении специалиста от 20.07.2017, из которого следует, что акт подписан генеральным директором ООО «Лига» и судебным приставом исполнителем ФИО5

Согласно п. 3.10. Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Однако, в данном случае судебный пристав- исполнитель не привлекал денежные средства федерального бюджета, следовательно, отсутствовала обязанность соблюдать процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности постановления от 10.11.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на сумму 526436,58 руб., вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО5

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу № А53-5594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийМ.В. Соловьева


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов