Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-46851/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18242/2024

Дело № А40-46851/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ООО «ОпенСорс», МИ ФНС России по управлению долгом на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-46851/23, об отказе во включении требований ООО «ОПЕНСОРС» в реестр требований кредиторов должника, учесть требования ООО «ОПЕНСОРС» в сумме 66 607 978, 43 рублей, из которых 61 551 785,00 рублей сумма основного долга, 5 056 193, 43 рублей сумма неустойки в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКОКОМ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в отношении ООО «ЭКОКОМ» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника суд утвердил ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 по делу №А40-46851/23 отменено в части утверждения временным управляющим ООО «ЭКОКОМ» ФИО1, обособленный спор в части утверждения временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 временным управляющим должника суд утвердил ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, рег. номер 22087, адрес для направления корреспонденции: 107258, <...>, а/я 40).

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 (направлено почтовым отправлением 01.06.2023) поступило заявление ООО «ОПЕНСОРС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 607 978, 43 руб.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью в настоящий момент достоверно установить обстоятельства наличия или отсутствия задолженности перед кредитором.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления ООО «Опенсорс» о включении в реестр требований кредиторов должника по существу в настоящем судебном заседании.

С учетом даты принятия к рассмотрению заявленного требования (Определение суда от 22.06.2023г.), лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В нарушение положений указанной нормы закона временный управляющий фактически переложил на сторону по делу исполнение возложенных на него АПК РФ обязанностей в части предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель МИ ФНС России по управлению долгом возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие доказательств наличия задолженности, на признаки аффилированности кредитора и должника.

Представитель ООО «СТАРТ-Н» возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на аффилированность кредитора и должника и отсутствие исчерпывающих документов, подтверждающих задолженность.

Представитель Прокуратуры г. Москвы поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, указал, что кредитором не доказано наличие задолженности, также указал на наличие признаков аффилированности кредитора и должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. во включении требований ООО «ОПЕНСОРС» в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования ООО «ОПЕНСОРС» в сумме 66 607 978, 43 рублей, из которых 61 551 785,00 рублей сумма основного долга, 5 056 193, 43 рублей сумма неустойки учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СевЗапЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на задолженности ООО «ЭКОКОМ», возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 1/02/2018 от 22 февраля 2018 г.

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Экоком» требование третьей очереди ООО «ОПЕНСОРС» о выплате общей суммы задолженности в размере 66 607 978, 43 рублей, из которых 61 551 785,00 рублей сумма основного долга, 5 056 193, 43 рублей сумма неустойки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018г. между ООО «ЭКОКОМ» (Покупатель) и ООО «ОПЕНСОРС» (Продавец) был заключен Договор № 1/02/2018, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю Продукцию согласно подписанным Сторонами Спецификациям, составляемым по форме Приложения № 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, оплата за поставленную продукцию производится Покупателем путем перечисления денежных средства на расчетный счет Поставщика в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи Продукции.

Согласно пункту 5.1 Договора, при просрочке оплаты Продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости Продукции за каждый день просрочки.

Из доводов заявления следует, что 13.12.2021г. Поставщик направил в адрес Покупателя досудебную претензию за исх. № 13/12-21 от 13.12.2021г. об оплате задолженности, которую Покупатель погасил частично в части оплаты основной суммы задолженности.

Оплату неустойки Покупатель не производил.

15 декабря 2021 года от Покупателя поступил ответ исх. № 221 от 15.12.2021 г., которым он подтвердил задолженность по поставленной продукции и неустойку за просрочку её оплаты.

Данным письмом Покупатель попросил отсрочку в оплате сроком 1 год.

17 марта 2023 года Поставщик направил в адрес Покупателя новую досудебную претензию за исх. № 17/03-23 от 17.03.2023 года об оставшейся части долга и неустойки за просрочку в оплате.

От Покупателя поступил ответ исх. № 164/1 от 20.03.2023 г, которым должник подтвердил задолженность по поставленной продукции в размере 61 551 785 руб. и неустойку за просрочку её оплаты в размере 5 056 193,43 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2017 - 21.04.2023, по состоянию на 21.04.2023г. задолженность ООО «Экоком» в пользу ООО «Опенсорс» составила 61 551 785,00 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа и совокупности представленных в материалы дела документов, суд признал обоснованным требование ООО «ОПЕНСОРС».

Требование подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: Договором № 1/02/2018 от 22.02.2018, копиями УПД, подтверждающими поставку товара в адрес должника на заявленную ко включению в реестр сумму.

Однако, учитывая заявленные возражения относительно аффилированности, а также наличия оснований для субординирования требований кредитора, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Однако, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как было установлено ранее, задолженность ООО «ЭКОКОМ» перед кредитором возникла на основании Договора от 22.02.2018г. № 1/02/2018, в рамках исполнения которого кредитор поставлял в адрес Должника товар, а Должник обязался его принять и оплатить.

Из анализа представленных первичных документов (УПД), а также доводов кредитора следует, что дата первой поставки была произведена кредитором 07.03.2018г.

Соответственно, с учетом условий Договора, установленных Сторонами в п.3.1. обязанность по оплате поставленной продукции наступила у Должника в июле 2018г.

Между тем, с претензией в адрес Покупателя кредитор обратился только 15.12.2021г., то есть спустя три года после наступления просрочки исполнения обязательств.

При этом, за указанный период продолжалась начисляться неустойки и осуществлялась поставка продукции.

Также, несмотря на наличие у Должника просроченной задолженности по оплате продукции, Кредитором была предоставлены отсрочка оплаты на 1 (один) год.

Таким образом, промежуток времени между датами поставок и датой возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, датой введения процедуры банкротства, после которой требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках указанного дела, является значительным.

За весь период, начиная с даты поставок и до введения в отношении должника процедуры наблюдения кредитор не обращался за принудительным взысканием задолженности с должника, в том числе не обращался с заявлением о признании должника банкротом.

Столь значительная отсрочка оплаты поставляемого товара лишена экономического смысла, разумные причины и целесообразность предоставления должнику подобной отсрочки платежей у кредитора отсутствовали.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что между сторонами велись переговоры, само по себе не свидетельствует о принятии мер по получению платы за поставленный товар, поскольку установленный промежуток времени явно неразумен.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о накопленной, но нереализованной задолженности кредитором, предоставление отсрочки платежа подконтрольному должнику по договору по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника.

Такие отношения не характерны для независимых контрагентов и не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Из материалов дела следует, что участники сделки являются аффилированными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, доводы возражений, указывающие на аффилированность сторон через общего ребенка контролирующих лиц, а также наличие IP-адресов, не свидетельствуют о наличии тех признаков, которые установлены ст.19 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ).

При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Установленная материалами дела аффилированность между ООО «ЭКОКОМ» и ООО «ОПЕНСОРС», и наличие отношений между ними на условиях, отличительных от обычной предпринимательской деятельности, свидетельствует о возможности применения к требованиям кредитора соответствующих разъяснений судебных инстанций.

Так, из материалов дела следует, что спорная задолженность, образованная в 2018 году, не подлежала взысканию кредитором длительное время в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника, в связи с чем порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требований ООО «ОПЕНСОРС» в реестр требований кредиторов должника. Учел требования ООО «ОПЕНСОРС» в сумме 66 607 978, 43 рублей, из которых 61 551 785,00 рублей сумма основного долга, 5 056 193, 43 рублей сумма неустойки в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно субординированы требования ООО «ОПЕНСОРС» в связи с наличием аффилированности с Должника и предоставлением Должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования.

В ходе проведения проверки контрагентов Должника получены данные о подконтрольности и аффилированности ООО «ОПЕНСОРС» по отношению к ООО «ЭКОКОМ», что подтверждается данными об идентичном с ООО «ЭКОКОМ» IP-адресе, номере телефона, использовавшемся для сдачи отчетности.

Также, согласно открытым источникам сети Интернет, данный номер телефона указан на официальном сайте Общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого, в соответствии с ЕГРЮЛ, является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Согласно банковской выписке по счетам, ООО «ЭКОКОМ» и ООО «ОПЕНСОРС» регулярно оплачивали бухгалтерские и консультативные услуги ООО «Алина».

В соответствии с ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ЭКОКОМ» в период с 27.04.2010 значится Кайзер Маг Юр ФИО3 Паскаль (ИНН <***>).

В соответствии с ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ОПЕНСОРС» в период с 23.05.2016 по 01.07.2019 значится ФИО4, ИНН <***>. При этом. указанное физическое лицо является взаимозависимым по отношению к руководителю ООО «ЭКОКОМ» -Кайзер Маг Юр ФИО3 Паскаль (ИНН <***>), с учетом полученной из органов ЗАГС информации, в соответствии с которой ФИО4 и Кайзер О.П, имеют общего ребёнка, то есть являются взаимозависимыми лицами.

Также Кайзер Маг Юр ФИО3 Паскаль (ИНН <***>) является аффилированным с ООО «ОПЕНСОРС» (ИНН <***>), т.к. в ходе анализа банковских выписок с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлено, что обороты от общих контрагентов в периоде составили более 50%.

Общая сумма оборота по анализу банковских документов ФИО5 с общими с ООО «ОПЕНСОРС» контрагентами в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 11 500 000.00 руб., из них обороты с ООО «ЭКОКОМ» (ИНН <***>) составили 11 500 000 руб.

Общая сумма оборота по анализу банковских документов ООО «ОПЕНСОРС» с общими с ФИО5 контрагентами в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 43 300 000.00 руб., из них обороты с ООО «ЭКОКОМ» (ИНН <***>) составили 43 300 000.00 руб.

Таким образом, компании ООО «ЭКОКОМ» и ООО «ОПЕНСОРС» - находятся в особенных доверительных отношениях и фактически являются аффилированными в силу общности экономических интересов, взаимных поручительств друг за друга.

Как неоднократно было отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, а также п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017: «О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения».

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее также – Обзор ВС РФ от 29.01.2020)).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) -требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (п. 3.1. Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (п. 3.3. Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как установлено, Договор поставки № 1/02/2018 между ООО «ЭКОКОМ» (Покупатель) и ООО «ОПЕНСОРС» (Продавец) был заключен 22.02.2018.

Между тем, согласно финансовой отчетности ООО «Экоком» на 2018 г. размер кредиторской задолженности составлял 1 129 018 000 руб., размер заемных обязательств -132 172 000 руб., в то время как баланс составлял 1 412 101 000 руб., т.е. большая часть баланса состоит именно из заемных обязательств ООО «Экоком» (Приложение № 4).

Более того, на признаки наличия у Должника имущественного кризиса также и указывают те обстоятельства, что в начале 2021 года на ЕФРСБ опубликованы сообщения о намерении о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоком».

Данные обстоятельства указывают, что у Должника уже с 2018 года возникла задолженность на сумму не менее 1 млрд. руб., при этом, был заключен Договор поставки, что указывает на отсутствие целесообразности в данных действиях.

В рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника, в связи с чем порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к п. 4 ст. 142, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.1., 3.3. Обзора ВС РФ от 29.01.2020.

Первая поставка была произведена кредитором 07.03.2018, соответственно, обязанность у ООО «Экоком» по оплате поставленной продукции наступила в июле 2018 г.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «ОПЕНСОРС» обратилось с требованием к ООО «Экоком» произвести оплату задолженности по договору поставки лишь 13.12.2021, то есть спустя три года после наступления просрочки исполнения обязательств.

При этом, за указанный период продолжалась начисляться неустойки и осуществлялась поставка продукции. Также, несмотря на наличие у Должника просроченной задолженности по оплате продукции, Кредитором была предоставлены отсрочка оплаты на 1 (один) год.

Таким образом, промежуток времени между датами поставок и датой возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, датой введения процедуры банкротства, после которой требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках указанного дела, является значительным.

За весь период, начиная с даты поставок и до введения в отношении должника процедуры наблюдения кредитор не обращался за принудительным взысканием задолженности с должника, в том числе не обращался с заявлением о признании должника банкротом.

Столь значительная отсрочка оплаты поставляемого товара лишена экономического смысла, разумные причины и целесообразность предоставления должнику подобной отсрочки платежей у кредитора отсутствовали.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что между сторонами велись переговоры, само по себе не свидетельствует о принятии мер по получению платы за поставленный товар, поскольку установленный промежуток времени явно неразумен.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о накопленной, но нереализованной задолженности кредитором, предоставление отсрочки платежа подконтрольному должнику по договору по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника. Такие отношения не характерны для независимых контрагентов и не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

ООО «ОПЕНСОРС» и Должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, при этом Кредитор не мог не знать о неплатежеспособности (недостаточности денежных средств) Должника в силу своей осведомленности о положении ООО «Экоком» (в т.ч. о долгах Должника перед Кредитором).

ООО «ОПЕНСОРС» обратилось за взысканием долга к ООО «Экоком» в дело о банкротстве.

При осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие опыта, а также риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения их исполнения.

Однако, на момент выдачи заключения договора поставки ООО «Экоком» уже накопил кредиторскую задолженность на сумму не менее 1 млрд. руб., что зарождает обоснованные сомнения в целесообразности действий ООО «ОПЕНСОРС» по поставке товаров в пользу Должника.

В п. 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 указано, что компенсационное финансирование может быть осуществлено, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, поскольку такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Своевременное востребование с Должника задолженности Кредитором привело бы к имущественному кризису Должника.

Сам факт поставки товара и не востребованность задолженности в соответствующие сроки свидетельствует о том, что Должник находился в состоянии имущественного кризиса. Данное не опровергается ни Должником, ни ООО «ОПЕНСОРС».

ООО «ОПЕНСОРС» посредством заключения с ООО «Экоком» договора поставки, а также предоставления отсрочки выплаты задолженности на 1 год продлевал сроки возврата долга, Кредитор не осуществлял истребование задолженности в разумный срок, данные обстоятельства соотносятся с обстоятельствами, изложенными в правовом подходе п. 3.2. Обзора ВС РФ от 29.01.2020.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (п. 3.3. Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

При банкротстве требование кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку такого рода финансирование осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно должно быть признано компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы МИ ФНС России судом не принимаются по следующим основаниям.

ООО «ОпенСорс» при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника, был представлен заключенный между Должником и Заявителем Договор поставки № 1/02/2018 от 22.02.2018 года (далее - Договор поставки), а также согласованная сторонами форма приложений (спецификаций к договору). Кроме того, ООО «ОпенСорс» в материалы дела были представлены подписанные сторонами УПД на сумму требований, а также подписанный сторонами акт сверки  взаимных расчетов за период с  01.02.2018  год по 27.03.2023  год.

В целях предоставления доказательств наличия правоотношений между Должником и Заявителем, последним в материалы дела был представлен Договор поставки и Приложение 1 и Приложение 2 к договору, являющиеся согласованной формой Спецификации и согласованной формой Акта приема-передачи продукции соответственно. По   всем   имеющимся   между   Должником   и   Заявителем правоотношениям,   ООО «ОпенСорс» представил  подписанные   по   согласованной   форме Приложения  1  и Приложения 2 Акты и Спецификации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-46851/23 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

Ж.В. Поташова