Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А42-2415/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2415/2025
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:

от истца (путем онлайн-заседания): ФИО1 (доверенность от 15.04.2025), от ответчика: директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМР-Спецтехника" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2025 по делу № А42-2415/2025 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севермонтажстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АМР-Спецтехника"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Севермонтажстрой", место нахождения: 183038, <...>, пом. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "АМР-Спецтехника", место нахождения: 121354, Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, этаж/помещение 2/201Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 10 927 678,20 руб. задолженности по договору от 16.01.2025 № 2001/25 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Также от Компании в суд апелляционной инстанции 13.10.2025 и 14.10.2025 поступили:

- заявление о фальсификации всех представленных истцом в материалы дела универсально-передаточных документов (далее – УПД) № 2 от 24.01.2024, № 3 от 24.01.2025, № 5 от 31.01.2025, № 6 от 31.01.2025, № 7 от 06.02.2025, № 8 от 06.02.2025, № 9 от 14.02.2025, № 10 от 14.02.2025; № 11 от 21.02.2025, № 12 от 21.02.2025, № 18 от 07.03.2025, № 20 от 13.03.2025, № 21 от 13.03.2025, № 22 от 17.03.2025, № 23 от 17.03.2025, а также всех путевых листов, представленных в материалы дела истцом, за период с 16.01.2025 по 17.03.2025; .

- ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения количества рабочих часов самосвальной техники Общества на территории ООО «Морской торговый порт «Лавна» в период с 16 января по 31 марта 2025 года в соответствии с данными спутникового мониторинга «ГЛОНАСС» и тальманскими листами ООО «Морской торговый порт «Лавна» с учетом схемы движения автомашин самосвалов во время выгрузки вагонов на ЖГФ ООО «Морской торговый порт «Лавна»;

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора возмездного оказания услуг по грузообработке от 04.12.2024 № 0412/2024; тальманских листов; схемы движения перегрузочной техники);

- ходатайство об истребовании у истца данных спутникового мониторинга «ГЛОНАСС» за период с 16.01.2025 по 31.03.2025 в отношении всей техники, задействованной Обществом при оказании услуг по Договору.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных Компанией ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае Компания, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не обосновала невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции; так, при рассмотрении дела судом первой инстанции Компания подавала многочисленные ходатайства, в том числе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель Компании участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснено в п. 29 Постановления № 12, также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции Компания о фальсификации представленных истцом УПД и путевых листов не заявляла, невозможность представления такого заявления в суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировала, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения соответствующего заявления.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в обоснование заявления о фальсификации доказательств Компания указала, в том числе, на поданное 25.09.2025 в полицию заявление (талон-уведомление от 25.09.2025 № 3323) о причинении ущерба Компании в результате действий гражданки ФИО3, занимавшей должность главного бухгалтера Компании до 25.04.2025.

При этом согласно объяснению от 29.09.2025, полученному оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Можайскому района г. Москвы от ФИО2, занимающего должность директора Компании, по результатам просмотра реестров, составленных ФИО3, было обнаружено, что помимо заработной платы она делала дополнительные перечисления на свои банковские реквизиты; показаний по вопросу безосновательного подписания ФИО3 от имени Компании УПД в рамках Договора ввиду неправомерного завладения ею электронной цифровой подписью ФИО2 объяснение от 29.09.2025 не содержит.

Оснований для истребования у истца данных спутникового мониторинга «ГЛОНАСС» за период с 16.01.2025 по 31.03.2025 в отношении всей техники, задействованной Обществом при оказании услуг по Договору, апелляционным судом также не установлено.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не усмотрел предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционный суд также отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом мотивированных возражений представителя Общества отклонил соответствующее ходатайство Компании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2025 года Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги с применением принадлежащих исполнителю автотранспортных средств, строительных машин и механизмов с экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Услуги оказываются на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заявки на оказание услуг предоставляются заказчиком по телефону или посредством электронной почты.

Согласно пункту 1.4 Договора местом эксплуатации спецтехники является строительный объект – территория морского торгового порта "Лавна".

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что количество времени, фактически отработанного техникой, определяется на основании подписанных сторонами путевых листах уполномоченными лицами. Подтверждением факта оказания услуг и основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями универсальный передаточный документ (УПД).

УПД, счет-фактура направляются заказчику курьером/почтой, либо посредством электронного документооборота. В случае неполучения исполнителем

подписанного УПД в течение 3 календарных дней, УПД считается подтвержденным заказчиком (пункты 2.4, 2.5 Договора).

В дополнительном соглашении от 16.01.2025 № 2 к Договору стороны согласовали, что заказчик предоставляет исполнителю горюче-смазочные материалы – дизельное топливо посредством заправки водителей исполнителя на складе заказчика.

В приложении от 16.01.2025 № 1 и дополнительном соглашении от 21.02.2025 № 1 сторонами согласована стоимость услуг и перечень техники.

В период с января по март 2025 года Общество во исполнение принятых на себя обязательств оказало услуги, посредством электронного документооборота направило в адрес Компании УПД от 24.01.2025 № 2, № 3, от 31.01.2025 № 5, № 6, от 06.02.2025 № 7, № 8, от 14.02.2025 № 9, № 10, от 21.02.2025 № 11, № 12, от 28.02.2025 № 14, № 15, № 16, от 07.03.2025 № 17, № 18, от 13.03.2025 № 20, № 21, от 17.03.2025 № 22, 23 на общую сумму 12 225 350 руб.

Ответчик произвел оплату услуг на сумму 1 297 671,80 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.02.2025 № 464 на 500 000 руб., а также актом взаимозачета от 04.03.2025 № 1 и счетом-фактурой от 03.03.2025 № 33 на возмещение затрат по заправке автомобилей дизельным топливом на общую сумму 797 671,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие оплаты услуг на общую сумму 10 927 678,20 руб., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Договор, доверенность от 13.12.2024 № 183, выданную Компанией в лице ФИО2 ФИО4 на подписание актов приема-передачи, актов выполненных работ, и других документов, связанных с выполнением поручения, прием заявок и поручений, необходимых для реализации проекта ООО «Морской торговый порт «Лавна», подписание путевых листов и т.д., УПД, направленные в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота, принятые и подписанные ответчиком без замечаний, реестры оказания транспортных услуг, содержащие сведения о задействованной технике, количестве отработанных часов, подписанные без возражений с проставлением оттиска печати Компании путевые листы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по Договору в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности оплатить задолженность за оказанные услуги.

УПД и реестры оказания транспортных услуг направлены ответчику путем сервиса электронного документооборота, как это предусмотрено в пунктах 2.4., 2.5. Договора.

Компания не представила доказательств направления мотивированных отказов от подписания документов, о фальсификации УПД и путевых листов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявила.

Довод ответчика о том, что автомобили, указанные в путевых листах, в определенные периоды времени оказания услуг не числятся в журналах учета въезда-выезда автотранспорта на территорию морского торгового порта "Лавна", правомерно отклонен судом.

При этом судом принято во внимание, что с учетом согласованного сторонами условия по заправке автомобилей дизельным топливом на складе заказчика, который расположен на территории морского торгового порта "Лавна", подписанный сторонами УПД от 03.03.2025 № 33 (возмещение затрат по заправке за январь, февраль 2025 года), позволяет заключить, что спецтехника не покидала территорию морского торгового порта "Лавна", соответственно, выписки из журнала учета въезда-выезда автотранспорта на территорию морского торгового порта "Лавна" не являются доказательством ненадлежащего оказания/неоказания истцом услуг.

В материалы дела истцом также представлены координаты места выполнения работ и снимки экрана из программы «СКАУТ», подтверждающие нахождение автомобилей истца при производстве работ в порту "Лавна".

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приняв во внимание наличие в материалах дела не опровергнутых в установленном порядке подписанных Компанией вышеперечисленных документов, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Компании, как документально не подтвержденные и носящие предположительный характер.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2025 по делу № А42-2415/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова