Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А21-4428/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4428/2024
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5887/2025) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 по обособленному спору № А21-4428/2024/-1 (судья Галкина А.А.), принятое


по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


третье лицо: ФГКУ «Росвоенипотека»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2024 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 95 01.06.2024.

От публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 1 685 689, 98 руб., из которых 985 293, 14 руб. как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры площадью 71,70 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0129001:50064, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 27.02.2025 суд первой инстанции заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворил частично; включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам <***> от 29.08.2023, № 40800-P-643928 от 03.03.2023, № 2339242035 от 25.07.2023 в размере 700 396, 84 руб. основного долга; заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований по договору <***> от 17.06.2020 в размере 985 293, 14 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, оставил без удовлетворения; взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 391 руб., которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить в части, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указало на то, что кредитный договор <***> от 17.06.2020 заключен между должником и Банком, следовательно, не предусматривает перевода спорной задолженности на Федеральное государственное казенное учреждение «Росвоенипотека»; отказ во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, залогового обязательства и привести к нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

От ФГКУ «Росвоенипотека» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Банка основаны на неисполнении со стороны должника обязательств по кредитным договорам <***> от 29.08.2023, № 40800-P-643928 от 03.03.2023, № 2339242035 от 25.07.2023, <***> от 17.06.2020.

В обоснование предъявленных требований представлены документы по указанным кредитным договорам, графики погашения платежей, расчеты задолженности, выписки по счетам.

От ФГКУ «Росвоенипотека» в суд первой инстанции поступили возражения против удовлетворения требований Банка в части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2020 в размере 985 293, 14 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в которых третье лицо указывало, что ФИО1 является действующим военнослужащим, из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) не исключен, исполнение обязательств по указанному кредитному договору осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка по договору <***> от 17.06.2020 в размере 985 293, 14 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Погашение кредитной задолженности действующих военнослужащих и участников программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации перед банками осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ФИО1 в настоящее время является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Квартира площадью 71,70 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0129001:50064, расположенная по адресу: <...> приобретена ФИО1 как участником НИС с использованием целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа № 1706/00269810 от 25.08.2017 и займа по кредитному договору <***> от 17.06.2020, заключенному между должником и ПАО «Промсвязьбанк», на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Следовательно, спорная квартира находится одновременно в залоге у Банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Приобретение военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы жилых помещений за счет средств целевого жилищного займа является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Положения законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих.

В связи с произведенным в июне 2020 года рефинансированием ипотечного кредита законным владельцем составленной ФИО1 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору <***> от 17.06.2020, является ПАО «Промсвязьбанк», последующим залогодержателем является Российская Федерация в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно договору целевого жилищного займа № 1706/00269810 от 25.08.2017, заключенного между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение ипотечного кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа заимодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека»).

ФГКУ «Росвоенипотека» в представленных в материалы обособленного спора возражениях указало, что в установленном порядке продолжает исполнять обязательства по ипотечному кредиту.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств определением суда первой инстанции от 26.12.2024 в рамках обособленного спора № А21-4428/2024/-2 из конкурсной массы должника исключены:

- квартира площадью 71,70 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0129001:50064, расположенную по адресу: <...>.

- денежные средства, поступающие на расчетный счет должника по программе «Военная ипотека» от ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с договором целевого жилищного займа № 1706/00269810 от 25.08.2017 в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 17.06.2020, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк».

Данный судебный акт не отменен и не пересмотрен.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу определения суда первой инстанции об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, у суда, в рамках настоящего обособленного спора, отсутствуют полномочия, направленные на пересмотр указанных выше обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку исполнение обязательства перед Банком за ФИО1 осуществляет ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках накопительно-ипотечной системы, денежные средства по которой не могут направляться на иные цели, а признание должника банкротом не является основанием для прекращения участия должника в ней, у кредитора отсутствует правомерный интерес во включении требования в реестр требований кредиторов и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционная коллегия отмечает, что должник не освобождается от обязательств по договору <***> от 17.06.2020 с учетом целевого характера займа и урегулированного специальным законодательством порядка его погашения за счет средств бюджета, в связи с чем последующее завершение процедуры банкротства не приводит к освобождению должника от исполнения обязательств перед Банком и утрате прав залогодержателей - Банка и Российской Федерации - в отношении предмета залога. В случае исключения должника из реестра участников накопительно-ипотечной системы как ФГКУ «Росвоенипотека», так и Банк вправе получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Банка по кредитному договору <***> от 17.06.2020 в размере 985 293,14 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ПАО «Промсвязьбанк» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 по делу № А21-4428/2024/-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова