Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А27-24463/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (№07АП-4534/2022) на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24463/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский аграрий», с. Проскоково, Юргинский район, Кемеровская область - Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 81 130 руб. 73 коп. задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО5 - доверенность б/н от 04.05.2021 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: от ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (в режиме веб-конференции): ФИО5 - доверенность от 27.04.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский аграрий» о взыскании 81 130 руб. 73 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», публичное акционерное общество «КАМАЗ».

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что сервисный центр не обладает полномочиями по установлению причин неисправности автотранспортного средства, таким полномочиями обладает исключительно завод-изготовитель. По результатам рассмотрения рекламационный акт был признан не гарантийным и отклонен по причине эксплуатационного характера недостатков, явившихся следствием нарушения требований Руководства по эксплуатации. Претензии о несогласии с результатами протокола рассмотрения рекламационного акта от ответчика не поступало. Судом также не учтено, что ответчик просил устранить неисправности, а в случае не признания заводского брака оплату гарантировал в полном объеме. От проведения экспертизы ответчик отказался.

Третье лицо ПАО «КАМАЗ» в отзыве просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником грузового транспортного средства КАМАЗ 65116, шасси ХТС651154Н1369813.

В мае 2020 года транспортное средство было передано ответчиком в официальный сервисный центр по обслуживанию автомобилей «КАМАЗ» – АО «ТФК «КАМАЗ» для проведения гарантийного ремонта на основании заключенного между АО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «Юргинский аграрий» договора от 30.04.2019 №18/344/РЦ.

Факт передачи транспортного средства в АО «ТФК «КАМАЗ» подтверждается рекламационным актом от 15.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора, в случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации, исполнитель (истец) обязан произвести ремонт автомобиля, при условии отсутствия вины заказчика (ответчика).

На основании акта-рекламации АО «ТФК «КАМАЗ» были устранены неисправности в порядке проведения гарантийного ремонта, стоимость которого составила 81 130,73 руб.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 11 Основных положений Технологического процесса управления ТПУ 19.08.05-2015 Выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, утвержденного ПАО «КАМАЗ», исполнитель обязан направить рекламационный акт на рассмотрение (исследование) изготовителю, а также согласно пункту 12.1 Операции 12 указанного регламента, по поручению председателя комиссии по рассмотрению рекламации, вернуть дефектные изделия на исследование заводу-изготовителю с целью определения причины возникновения неисправности.

По результатам рассмотрения гарантийной службой ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» предоставленных материалов рекламационный акт признан не гарантийным и отклонен по причине эксплуатационного характера недостатков, явившихся следствием нарушения требований «Руководства по эксплуатации» и использования некачественной охлаждающей жидкости - «причиной течи охлаждающей жидкости является деформация и потеря эластичности нижних уплотнительных колец гильзы цилиндра двигателя вследствие длительной эксплуатации автотехники с применением охлаждающей жидкости низкого качества либо с добавлением воды, что подтверждается обильными коррозийными отложениями на блоке цилиндров, стенках гильзы и уплотнительных кольцах».

Данные об отклонении рекламационного акта заводом-изготовителем внесены в единую базу дилеров завода-изготовителя, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт автомобилей КАМАЗ 1-С ГОА.

Ссылаясь на условия пункта 2.1.14 договора, согласно которому заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности, исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 02.09.2021 с требованием возместить стоимость выполненного ремонта транспортного средства в размере 81 130,73 руб., поскольку случай не является гарантийным.

Отказ заказчика в возмещении расходов на ремонт послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно представленному рекламационному акту от 15.05.2020 №ТКЕГ-219 специалистами истца установлены следующие обстоятельства неисправности транспортного средства: Проверен уровень масла - выявлено 2 уровня жидкости по щупу. Произведена диагностика прибором АСКАН-10. Ошибок, свидетельствующих о превышении рабочей температуры ДВС, не выявлено. Следов ДТП и вмешательства в ДВС не выявлено. При откручивании сливной пробки на поддоне выявлено наличие антифриза в моторном масле. Было принято решение о демонтаже масляного поддона.

После демонтажа масляного поддона выявлено попадание охлаждающей жидкости через резиновые уплотнительные кольца гильзы 4 цилиндра и стружка в масляном поддоне.

При демонтаже уплотнений гильз 4 цилиндра выявлена установка с перекосом верхнего уплотнительного кольца и потеря формы нижнего уплотнительного кольца.

Провели проверку технического состояния всех деталей, контроль деталей осуществлялся внешним осмотром. На сопрягаемых поверхностях корпуса гильзы и блока цилиндров (водяной полости) забоины и заусенцы отсутствуют. Внешних механических повреждений в смазочной системе и системе охлаждения, прилегающих к ним узлов не обнаружено.

Система охлаждения ДВС заправлена антифризом «КАМАЗ СТАНДАРТ 40», соответствующим химмотологической карте автомобиля. Проверили концентрацию антифриза при помощи рефрактометра (тестер антифриза) - температура замерзания антифриза -40°С. Принято решение о дальнейшем поиске причины появления стружки в поддоне ДВС. Проверен масляный насос органолептическим методом, выявлен его выход из строя в результате работы на смеси антифриза и масла. Произведена замена поврежденных деталей».

Исходя из изложенного, причиной неисправности и попадания охлаждающей жидкости в масляный поддон явилось установка с перекосом верхнего уплотнительного кольца и потеря формы нижнего уплотнительного кольца.

В обоснование иска указано, что в данном случае гарантия не распространяется, поскольку неисправность возникла вследствие нарушения заказчиком руководства по эксплуатации, а именно использования заказчиком эксплуатации автотехники с применением охлаждающей жидкости низкого качества либо с добавлением воды.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает протокол рассмотрения рекламационного акта от 15.05.2020 №ТКЕГ-219, которым отказано в признании гарантийным указанного рекламационного акта по причине «нарушение требований «Руководства по эксплуатации» и использования некачественной охлаждающей жидкости.

Вместе с тем, в период гарантийного срока действует презумпция о вине подрядчика (исполнителя).

Доказательств того, что случай является не гарантийным, или гарантия на него не распространяется в соответствии с разделом 4 договора, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком некачественной охлаждающей жидкости, так и о том, что сама поломка транспортного средства была вызвана указанной причиной.

Напротив, в рекламационном акте указано, что система охлаждения ДВС заправлена антифризом «КАМАЗ СТАНДАРТ 40», соответствующим химмотологической карте автомобиля, проверен масляный насос органолептическим методом, выявлен его выход из строя в результате работы на смеси антифриза и масла. При этом, как уже указано выше причиной неисправности и попадания охлаждающей жидкости в масляный поддон явилось установка с перекосом верхнего уплотнительного кольца и потеря формы нижнегоуплотнительного кольца.

Истец не представил доказательств возникновения неисправности автомобиля вследствие нарушения ответчиком руководства по его эксплуатации либо действий третьих лиц.

Ссылки истца на протокол рассмотрения рекламационного акта №ТКЕГ-219 от 15.05.2020 в качестве доказательства наличия вины ответчика в возникшей неисправности судом не принимается, поскольку отраженные в нем причины, носят предположительный характер и указывают на возможные причины.

В протоколе, помимо прочего, содержится предположение специалиста о «перекосе» верхнего уплотнительного кольца вследствие демонтажа. Между тем, при принятии транспортного средства в ремонт, специалистом истца сделан вывод, который отражен в рекламационном акте, о том, что следов вмешательства в ДВС не выявлено.

Как уже указано, при приемке транспортного средства специалистами истца проведена диагностика причин возникновения неисправности, результаты которой опровергают выводы, отраженные в протоколе рассмотрения рекламационного акта №ТКЕГ-219 от 15.05.2020, в том числе, относительно использования заказчиком некачественной охлаждающей жидкости.

Кроме того, протокол рассмотрения составлен заинтересованными лицами.

Таким образом, причина возникновения неисправности с достоверностью не выявлена.

Наличие вины заказчика (ответчика) в соответствии с пунктом 2.3.7 договора не доказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителю истца, третьего лица было предложено рассмотреть вопрос о привлечении эксперта или специалиста в порядке статей 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления причин неисправности и виновного лица.

Однако от назначения экспертизы и получения консультации специалиста истец и третье лицо в лице своего представителя отказались.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3