Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-324150/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39828/2020

Дело № А40-324150/19
г. Москва
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Восток»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-324150/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Восток" о взыскании денежных средств, третье лицо: АО «Акционерный банк «Россия»

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, диплом РВ № 300738 от 24.06.1998,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2020, диплом НК № 25558654 от 30.06.2004,

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.01.2019, диплом 1077060000107 от 22.10.2013,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Восток" задолженности по арендной плате за период с 26.02.2016 по 30.06.2019 в размере 2 673 375,87 руб. и пени за период с 22.03.2016 по 30.06.2019 в размере 3 938 414,34 руб.

Решением арбитражного суда от 29.06.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 972 001,66 руб. долга, 2 421 907,53 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 31.10.2001 № М-01-019767.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за период с 26.02.2016 по 30.06.2019 в размере 2 673 375,87 руб. и пени за период с 22.03.2016 по 30.06.2019 в размере 3 938 414,34 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 26.02.2016 по 30.06.2019. Учитывая, что исковое заявление подано 11.12.2019, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 4 кв. 2016 г.

С учетом изложенного истцом в материалы дела представлен информационный расчет, в соответствии с которым задолженность по арендной плате за период с 4 кв. 2016 г. по 30.06.2019 составляет 1 972 001,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

С учетом применения судом сроков исковой давности, а также учитывая произведённый перерасчет задолженности по арендной плате, истец представил информационной расчет, в соответствии с которым пени составляют 2 421 907,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк был обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком до регистрации за ним права собственности на здание, расположенное на данном земельном участке, является несостоятельным.

Право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:01:0004031:1085), зарегистрировано за банком 23.08.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

До перехода права собственности на нежилое здание (до 23.08.2018) у банка отсутствовали какие-либо права на земельный участок, расположенный под этим зданием, в том числе право пользования данным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73, по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В связи с тем, что до государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание банк не обладал какими-либо правами на земельный участок, расположенный под этим зданием, у банка до 23.08.2018 отсутствовала обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.10.2001 № М-01-019767.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком прекратилась у ОАО «Восток» лишь с 23.08.2018.

ОАО «Восток» также ошибочно полагает, что банк должен нести с ним солидарную ответственность в отношении задолженности по договору аренды, которая образовалась с 06.04.2018.

В обоснование указанного довода ОАО «Восток» ссылается на разъяснение, приведенное в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323ГКРФ).

Однако данная правовая позиция Верховного Суда РФ не применима к рассматриваемому спору.

Банк приобрел нежилое здание и право аренды земельного участка под ним в результате оставления данных объектов за собой в ходе торгов по продаже имущества ОАО «Восток» посредством публичного предложения.

В отличие от приведенных разъяснений, между банком и ОАО «Восток» не заключалось какого-либо соглашения о передаче договора аренды (перенайме), на основании которого банк мог бы стать обязанным лицом перед арендодателем в отношении задолженности образованной до перехода к банку права собственности на нежилое здание.

В рассматриваемом случае замена арендатора в договоре аренды произошла не в результате соглашения, достигнутого между ОАО «Восток» и банком на основании их свободного волеизъявления (как в приведенных разъяснениях Верховного суда РФ), а в связи с необходимостью удовлетворения требований банка как залогового кредитора в рамках процедуры банкротства ОАО «Восток».

При этом, в описании лота, выставленного на торги, не содержалось указания на то, что, помимо самого реализуемого имущества, его приобретателю одновременно подлежат передаче долговые обязательства ОАО «Восток».

Таким образом, довод ОАО «Восток» о том, что банк должен нести с ним солидарную ответственность в отношении задолженности по договору аренды, которая образовалась до передачи банку права собственности на нежилое здание, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-324150/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи Г.С. Александрова

А.И. Проценко