Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А71-81/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15526/2017-ГК
г. Пермь
27 ноября 2017 года
Дело № А71-81/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО «Строй-Тех»: Журавлев Г.В.(директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Хозяйкин Ю.Т., доверенность от 16.11.2016, паспорт;

от ответчика, АО «Айсберг»: представители не явились;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Строй-Тех»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2017 года

по делу № А71-81/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО «Строй-Тех» (ОГРН 1151832019987, ИНН 1840048909)

к АО «Айсберг» (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607),

третье лицо: ООО «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН 1141831001883, ИНН 1831166110),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» (далее – ООО «Строй-Тех») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Айсберг» (далее – АО «Айсберг») о взыскании 2 033 936 руб. 62 коп., в том числе 1 889 911 руб. 62 коп. долга, 122 215 руб. 92 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.04.2016 по 30.11.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 1032512015 от 16.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергометаллургмонтаж».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчик, злоупотребляя своими правами, представил в материалы дела договор с ООО «Энергометаллургмонтаж». Указывает на попытки заключить мировое соглашение, между тем, судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам. Ссылается на оформление работ актами КС-2 и справками КС-3, согласование дополнительных соглашений №№ 4-8 юристами ответчика, отсутствие возражений ответчика по представленным счетам на оплату и счет-фактурам. По мнению апеллянта, ответчик признавал выполненные дополнительные работы, поскольку произвел их частичную оплату. Утверждает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца об истребовании у администрации города Ижевска акта государственной приемки, который подтверждал бы выполнение работ генподрядчиком и приемку его заказчиком.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Айсберг» (заказчик) и ООО «Строй-Тех» (подрядчик) заключен договора подряда от 16.11.2015 № 1032512015, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства, в установленный договором срок, выполнить на объекте работы, согласно локальным сметным расчетов № 02-01-01, приложения № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену; объект: Физкультурно-оздоровительный комплекс «Гулливер» с ориентировочным адресным ориентиром Октябрьский район, г. Ижевск, в 10 метрах по направлению на юг от жилого дома № 38 по ул. Нижняя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1. указанного договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, составляет 730 373 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Стоимость работ определена на основании Локальных сметных расчетов № 02-01-02, 02-01-01, Приложение № 1, 2. к настоящему договору. При этом Локальный сметный расчет определяет перечень работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору с указанием объемов работ, единиц измерения объемов и стоимости отдельных видов работ.

В связи с увеличением объемов работ по внутренней отделке, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2015 к договору подряда № 1032512015 от 16.11.2015; стоимость дополнительных работ определена на основании Локального сметного расчета № 02-01-01/1 Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 730 373 руб. 00 коп., в том числе НДС. Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения № 1 составила 1 460 756 руб.

Тем же днем, в связи с увеличением объемов работ по внутренней отделке стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2015 к договору подряда № 1032512015 от 16.11.2015, в котором указали, что, стоимость дополнительных работ определена на основании Локального сметного расчета № 02-01-01/2 Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 730 373 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Общая сумма договора с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2 составила 2 191 290 руб.

В связи с увеличением объемов работ по внутренней отделке, той же датой, 25.11.2015, стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 1032512015 от 16.11.2015; стоимость дополнительных работ определена на основании Локального сметного расчета № 02-01-02 Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 1 027 636 руб. 04 коп., в том числе НДС.

Общая сумма договора с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 составила 3 218 926 руб. 04 коп.

Как следует их представленных в материалы дела документов, работы, предусмотренные договором подряда № 1032512015 от 16.11.2015 и дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 от 25.11.2015 к нему, истцом выполнены, ответчиком в установленном порядке приняты и оплачены.

В исковом заявлении истец указал, что помимо перечисленных договора подряда и дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 к нему, между сторонами существовала договоренность относительно выполнения дополнительных работ по внутренней отделке объекта по иным дополнительным соглашениям №№ 4, 5, 6, 7, 8; такие работы истцом выполнены, но заказчиком в установленном порядке не приняты и не оплачены, дополнительные соглашения №№ 4, 5, 6, 7, 8 к договору подряда не подписаны.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы в рамках указанных дополнительных соглашений №№ 4, 5, 6, 7, 8 к договору подряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 309, 310, 432, 433, 450, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в договоре согласования работ, указанных в дополнительных соглашениях № 4-8, а также доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые предварительно (до их выполнения) были в установленном порядке согласованы с заказчиком.

Как уже указывалось выше, пунктом 4.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору.

Согласно пункту 18.1 договора подряда внесение изменений в договор производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 7.4 договора стороны установили, что если в результате внесенных в документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору. До подписания дополнительного соглашения сторонами подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства или в экстренных случаях. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения; право подрядчика в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ договором не предусмотрено.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ на объекте по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором.

Ответчик выполнение истцом дополнительных работ, на оплату которых подрядчик претендует в рамках настоящего дела, отрицает, указывает, что выполнение таких работ не поручал и не согласовывал.

Исследовав собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что работы, указанные в односторонних дополнительных соглашениях №№ 4, 5, 6, 7, 8 и односторонних локальных сметных расчетах к ним, односторонних актах унифицированной формы № КС-2 от 19.01.2016, 01.02.2016, 18.01.2016, 04.02.2016, 25.02.2016 и соответствующих им справках формы № КС-3 (т. 1 л.д. 43-111), договором подряда № 1032512015 от 16.11.2015 не предусмотрены, следовательно, являются дополнительными.

При этом утверждение истца о том, что выполнение данных работ согласовывалось сторонами, не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства заключения в установленном законом порядке дополнительного соглашения либо отдельного договора на выполнение спорных работ материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении сметной стоимости работ и цены договора в части спорных работ сторонами в установленном порядке не достигнуто.

В апелляционной истец ссылается на то, что выполненные работы были оформлены актами приемки работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые, в свою очередь, были проверены и подписаны представителями ответчика Вологжаниным С.Ю. и Горбуновой М.Ю. Кроме того, указанные документы направлялись ответчику письмами: от 20.01.2016 № 4; от 27.01.2016 № 4; от 01.02.2016 № 8; от 25.02.2016 № 8; от 17.05.2016 № б/н; дополнительные соглашения № 4-8 согласовывались юристами ответчика.

Указанные доводы оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

06.04.2016 заместителем генерального директора АО «Айсберг» Беккель А.В. и директором ООО «Строй-Тех» Журавлевым Г.В. был составлен реестр документов и оплат, по которому, по мнению истца, ответчик признал сумму долга 2 230 768 руб.

Вместе с тем, указанные документы не являются доказательством признания ответчиком долга, равно как и не являются доказательством поручения со стороны заказчика и согласования сторонами в установленном законом и договором порядке необходимости выполнения спорных работ по неподписанным сторонами дополнительным соглашениям № 4-8 к договору.

Факт направления подрядчиком актов о приемке дополнительных, не согласованных с заказчиком работ, как и факт наличия реестра документов и оплат, с подписью заместителя генерального директора АО «Айсберг», сам по себе не является доказательством их согласования ответчиком в лице уполномоченного представителя и выполнения спорных работ.

Дополнительное соглашение об увеличении объема и цены работ между сторонами не заключено, подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о принятии данных работ, в материалы дела не представлены.

Представленные истцом акты формы № КС-2, в которых имеются подписи представителей ответчика Вологжанина С.Ю. и Горбуновой М.Ю. не являются доказательством согласия ответчика на их выполнение; истцом не представлены доказательства того, что указанные лица имели полномочия на изменение договора подряда в части объема и стоимости работ.

Подписанный со стороны заместителем генерального директора Беккель А.В. реестр документов и оплат, также не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего согласование со стороны заказчика дополнительного объема работ, поскольку составлен уже после их выполнения, при этом, документы, свидетельствующие о том, что у лица, подписавшего данный документ со стороны АО «Айсберг», имелись полномочия на внесение изменений с ранее заключенный сторонами договор, суду также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия на изменение иным лицом основного договора, заключенного руководителем организации, из обстановки явствовать не могут, поскольку соглашение об изменении или дополнении основного договора по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора.

Доказательств, подтверждающих, что директор АО «Айсберг», либо уполномоченное им на соответствующие действия лицо, согласовало к выполнению спорные работы в порядке, предусмотренном статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4 договора, из материалов дела не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об оплате стоимости дополнительных работ сверх согласованной сторонами цены договора не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за спорные работы судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании долга судом отказано, оснований для удовлетворения производного от него требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму данного долга, у суда первой инстанции также не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не оценены попытки истца заключить мировое соглашение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела действительно представлен проект мирового соглашения с печатью истца. Между тем, доказательств того, что ответчиком согласовывались условия мирового соглашения, не представлено.

Напротив, в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву, ответчиком указывалось о том, что он не признает исковых требований и возражает против удовлетворения иска.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у администрации города Ижевска акта государственной приемки, который подтверждал бы выполнение работ генподрядчиком и приемку его заказчиком.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства о том, что сторонами не согласованы и не подписаны дополнительные соглашения №№ 4-8, которые являются подтверждением изменения объемов работ по рассматриваемому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, ходатайство об истребовании которых заявлено истцом, не являются подтверждением поручения и согласования заказчиком, а также выполнения истцом спорных работ. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно не истребованы указанные документы.

Ссылки апеллянта на согласование дополнительных соглашений №№ 4-8 юристами ответчика материалами дела не подтверждены, наличие такого согласования из представленных заинтересованной стороной копий документов не следует. Между тем, даже соблюдение ответчиком внутренней процедуры согласования проектов каких-либо документов на этапе их подготовки, в отсутствие надлежащих доказательств поручения спорных работ со стороны заказчика в лице его уполномоченного представителя, само по себе выводы суда об отсутствии оснований для оплаты спорных работ не опровергает.

Указание истцом в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела доказательств экстренного характера спорных работ, также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку те обстоятельства срочности работ, на которые ссылается истец, не исключают необходимость выражения воли заказчика на выполнение подрядчиком спорных работ до их начала.

Письменное уведомление заказчика с подтверждением необходимости производства дополнительных работ в соответствии с условиями пункта 7.4 договора, свидетельствующее о праве подрядчика приступить к выполнению спорных работ до подписания сторонами дополнительного соглашения, в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела не следует, что спорные работы были поручены заказчиком до начала работ, либо последний в установленном законом или договором порядке согласовал их выполнение, указания заявителя жалобы на то, что истцом выполнены дополнительные работы, а не работы, выявленные в ходе производства предыдущих работ, а также на то, что ответчик произвел частичную выполненных дополнительных работ, не могут быть признаны значимыми, на выводы арбитражного суда по существу спора не влияют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года по делу № А71-81/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


И.О. Муталлиева



О.В. Суслова