Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А45-2108/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                        Дело № А45-2108/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года. 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№ 07АП-7256/2024) на решение от 27.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2108/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, <...> литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Новосибирской области, в лице Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирской области, в лице Министерства образования Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 064 732,55 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Администрация Барабинского района Новосибирской области (632334, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент образования мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:


от истца:  ФИО1 по доверенности от 06.07.2022,

от Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024 - онлайн; ФИО3 по доверенности от 01.08.2024 – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

публичное акционерного общества «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось с исковым заявлением к 1. Новосибирской области, в лице Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области, 2. Новосибирской области, в лице Министерства образования Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 4 064 732,55 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Администрации Барабинского района Новосибирской области, Департамент образования мэрии города Новосибирска.

Решением от 27.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не содержит мотивов и выводов о правомерности требований истца в части наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения оплаты за работы, как и не содержит выводов о том, почему судом не принимаются доводы истца, приведенные в дополнении к исковым требованиям, в части того, что работы имеют социально значимый характер, результат работ принят и используется образовательными учреждениями; считает, что отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области и Министерство образования Новосибирской области отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

От Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых оно указало на то, что выводы судов первой инстанции основаны на полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным материалам дела; какие-либо неоплаченные Минцифрой НСО работы, выполненные ПАО «Ростереком» в соответствии с условиями Контракта, отсутствуют; оборудование, в отношении которого ПАО «Ростелеком» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не стоит на балансе Минцифры НСО и не используется в своей деятельности Минцифрой НСО, соответственно экспертиза в рамках рассмотрения вопроса о взыскании задолженности в размере не будет иметь правового значения.

От ПАО «Ростелеком» поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, рассматривающим дело.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минцифра НСО (заказчиком) и ПАО «Ростелеком» (исполнителем) заключен контракт на выполнение работ по обеспечению нужд Новосибирской области № №ГК-30цтМЦ от 20.12.2021.

Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по формированию устойчивой информационно-коммуникационной инфраструктуры в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта при его заключении составляло 856 467 573,57 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения работ исполнителя по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 01.11.2022 (включительно).

12.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому максимальное значение цены контракта составило 794 278 655,37 рублей, срок выполнения работ по контракту продлен до 30.12.2022 (включительно).

При этом истец указал, что помимо выполненных, принятых и оплаченных заказчиком работ на дату расторжения контракта, им произведены работы по формированию информационно-коммуникационной системы образовательных организаций на общую сумму 4 064 732,55 рублей, которые заказчиком не оплачены, при том, что имеют для него потребительскую ценность и результат используется.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что по результатам исполнения ответчиком обязательств по контракту услуги оплачены в полном объеме, контракт сторонами расторгнут, соглашением о расторжении договора подтвержден факт оплаты всех выполненных работ на момент расторжения контракта.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, подписав дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, в последующем соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксирован объем фактически выполненных работ и факт исполнения заказчиком в полном обязательств по оплате объеме выполненных работ, истец признал обстоятельства возмещения своих расходов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.

Как утверждает истец, неосновательное обогащение возникло в результате выполнение работ по формированию информационно-коммуникационной системы образовательных организаций, при этом, документов, подтверждающих согласование спорного объема работ, в материалы дела не представлено, как и доказательств принятия спорных работ заказчиком.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1.2. пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой риск выполнил работы, не заключив соглашения с заказчиком, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения, в связи с чем фактическое выполнение работ в отсутствие договора, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, не может повлечь обязанность контрагента по возмещению стоимости указанных работ, поскольку выполняя работы после расторжения контракта, истец не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительно выполненного объема работ после подведения сторонами сопоставления встречных предоставлений по контракту, выраженного в подписании сторонами соглашения от 05.06.2023, соответственно выполняя работы до заключения нового контракта, определения порядка последующего финансирования услуг на будущее, истец не мог не осознавать, что действует в отсутствие обязательственных отношений и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде отсутствия оплаты в силу специфики бюджетных отношений.

Учитывая, что истец не представил доказательств заключения контракта и принятия ответчиком работ, выполненных в рамках заключенного контракта, что свидетельствовало о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апеллянта о том, что работы имеют социально значимый характер, результат работ принят и используется образовательными учреждениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что в рассматриваемом случае спорные работы осуществлялись в чрезвычайной ситуации, что они являются социально значимыми, неотложно необходимыми, как и доказательств того, что выполнение спорных работ являлось для истца обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией, а истец не имел возможности не выполнять спорные работы.

Более того, вопреки ошибочного мнения подателя апелляционной жалобы работы ответчиками не приняты, а проставление подписи на исполнительной документации директорами образовательных учреждений не свидетельствует о принятии работ со стороны заказчика.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 27.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова


Р.А. Ваганова