Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А45-7034/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-7034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьиСухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис» (№07АП-12194/2021) на определение от 27.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7034/2021 (судья Морозова Л.Н.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис» о передаче дела по подсудности в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «101 Логист» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис» (ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край, о взыскании задолженности в размере 82 000 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>); 2) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Южный завод тяжелого станкостроения» (ИНН <***>),

без вызова сторон (согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «101 Логист» (далее – ООО «101 Логист») обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис» (далее – ООО «Югтранзитсервис») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке № 256 от 21.10.2020 в размере 55 000 рублей, по договору-заявке № 264 от 28.10.2020 в размере 27 000 рублей и неустойки в размере 57 820 рублей рассчитанной по состоянию на 18.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс», индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Южный завод тяжелого станкостроения».

15.10.2021 от ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, мотивированное тем, что первоначально суд принимал исковое заявление на основании утверждения соглашения о подсудности спора вытекающий из пункта 4.17 договоров-заявок № 256 от 21.10.2020 и № 265 от 28.10.2020, которые впоследствии исключены истцом из числа доказательств по делу.

Определением от 27.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО «Югтранзитсервис» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югтранзитсервис» в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство ООО «Югтранзитсервис» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-23627 от 22.04.2021. Обнаружение недобросовестности истца в ходе судебного разбирательства, повлекло бы отказ в принятии иска.

ООО «101 Логист», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Истец в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области ссылается на договор-заявку № 256 от 21.10.2020 и договор-заявку № 264 от 28.10.2020, которыми в пункте 4.17 установлена подсудность споров Арбитражному суду по месту фактического нахождения истца.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения истца - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. 24/2, офис 24.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству с учетом согласованной сторонами подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, Арбитражному суду Новосибирской области.

Факт исключения из числа доказательств договоров-заявок № 256 от 21.10.2020 и № 264 от 28.10.2020, подписанных со стороны ответчика основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что заявление о фальсификации подается уже на стадии судебного разбирательства, а значит, может быть рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 7 «Доказательства и доказывание» только для разрешения вопросов по существу спора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу изложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Судья В.М. Сухотина