Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А14-22131/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22131/2018
город Воронеж
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 03.12.2018;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-плюс»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества «Восток-Спец-Сервис»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14-22131/2018 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.04.2015,

заинтересованные лица: государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект», закрытое акционерное общества «Восток-Спец-Сервис», закрытое акционерное общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ООО «Компания «Вега») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Ленинского РОСП г. Воронежа, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Компания «Вега» от 09.04.2015. Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что о возбужденном в отношении акционерного общества «Вагонреммаш» исполнительном производстве № 50360/16/25030-ИП ему стало известно только в феврале 2018 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект», закрытое акционерное общества «Восток-Спец-Сервис», закрытое акционерное общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Компания «Вега» требований отказано ввиду пропуска установленного ст. 122 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствия оснований для восстановления указанного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Компания «Вега» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда ФИО3 ссылается на необоснованное неприменение судом области к рассматриваемой ситуации положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку бывший руководитель ООО «Компания «Вега» за период с 21.09.2010 по 21.05.2015 ФИО6 действовал неразумно, недобросовестно, сделки, совершенные под его руководством, носили безвозмездный характер, в связи с чем определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 по делу № А14-17448/2019 он был привлечен к субсидиарной ответственности, а руководитель Общества с 21.05.2015 ФИО7 умер, о чем 22.12.2016 Управлением ЗАГС Воронежской области была сделана запись о смерти, принятие мер по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, а соответственно подача заявления в суд были невозможны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УФССП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО5, государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Металлинвест-плюс», ООО «Проммашкомплект» (согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность с 08.10.2018), ЗАО «Восток-Спец-Сервис», ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении должника ООО «Компания «Вега» в 2015 году в Ленинском РОСП г. Воронежа были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области в пользу следующих взыскателей на общую сумму 13 556 193, 91 руб.: Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 3 117, 09 руб.; ООО «Металлинвест-плюс» (правопреемник) о взыскании 1 869 475, 28 руб.; ООО «ПромМашКомплект» о взыскании 5 554 055 руб. 38 коп.; ЗАО «Восток-Спец-Сервис» о взыскании 1 028 123 руб. 44 коп., ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» 5 101 424, 72 руб.

В рамках совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производства 09.04.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Компания «Вега» в отношении АО «Вагонреммаш» в сумме 1 797 245 руб., установленную 30.03.2015 мировым соглашением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-36170/2015. Пристав обязала АО «Вагонреммаш» перечислить денежные средства в размере 12 176 139 руб. на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа и запретила должнику ООО «Компания «Вега» совершать любые действия в отношении указанной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу № А14-15415/2014 было утверждено мировое соглашение между ООО «Компания «Вега» и АО «Вагонреммаш» в отношении имеющейся у АО «Вагонреммаш» перед истцом задолженности в сумме 12 176 139 руб., и на основании исполнительного листа ФС № 007378056, выданного Арбитражным судом Воронежской области 25.03.2016 по делу № А14-15415/2014, было возбуждено исполнительное производство № 50360/16/36030-ИП.

В определении Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 по делу №А14-15415/2014 указано, что исполнительное производство №50360/16/36030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серии ФС № 007378056 от 25.03.2016, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 29.12.2016 ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

26.04.2017 в отношении ООО «Компания «Вега» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу № А14-17448/2016).

29.09.2017 ООО «Компания «Вега» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2017 по делу № А14-17448/2016).

Конкурсный управляющий, утверждая, что постановление от 09.04.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Компания «Вега» не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

При этом конкурсный управляющий в поданном 11.02.2019 в Арбитражный суд Воронежской области ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд указал, что об утверждении определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу № А14-15415/2014 мирового соглашения, заключенного между ООО «Компания «ВЕГА» и акционерным обществом «Вагонреммаш», по условиям которого задолженность АО «Вагонреммаш» в размере 12 176 139 руб. должна быть выплачена ООО «Компания «ВЕГА» в срок до 01.07.2015 года, а также о выдаче исполнительного листа серии ФС № 007378056, предъявленного к исполнению в Железнодорожный РОСП г. Воронежа, возбуждении и окончании указанного исполнительного производства ему стало известно только в феврале 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Компания «ВЕГА» требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Вместе с тем, заявитель не может быть лишен права, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, на обращение в суд с жалобой как на решение, принятое в порядке подчиненности, так и на первоначальные постановления должностных лиц подразделения службы судебных приставов.

В связи с тем, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-17448/2016 ООО «Компания «Вега» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Компания «Вега» ФИО8 о возбужденном в отношении акционерного общества «Вагонреммаш» исполнительном производстве № 50360/16/25030-ИП, а соответственно, о нарушении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО5 порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность организации-должника, выразившегося в вынесении 09.04.2015 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ему стало известно только в феврале 2018 года.

Между тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Воронежской области заявление о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.04.2015 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО5 поступило в суд области через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 17.10.2018, т.е. спустя 6 месяцев – со значительным пропуском установленного 10-дневного срока.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.04.2015 на 6 месяцев конкурсным управляющим не представлены, приведенные им в суде первой и апелляционной инстанциях доводы являются обоснованием пропуска срок бывшими руководителями ООО «Компания «Вега».

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Компания «Вега» было надлежаще извещено о рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области требования АО «Вагонреммаш» об отмене и признании недействительным исполнительного листа серии ФС № 007378056 от 25.03.2016 в рамках дела № А14-15415/2014, в ходе рассмотрения дела в определениях суда от 20.12.2016, от 20.03.2017 судом было указано о перечислении денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.04.2015.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением пристава от 09.04.2015 ООО «Компания «Вега» узнало уже в марте 2017.

Доводы апелляционной жалобы относительного того что судом области неправомерно не были применены положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем положений законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, регулирующей порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а поэтому предусматривает применимые к рассматриваемой ситуации сокращенные сроки обжалования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 50, принимая во внимание, что пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а в данном случае срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2015 истек, заявленные конкурсным управляющим ООО «Компания «Вега» ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14-22131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1