Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А60-7328/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11788/2024-АК
г. Пермь
03 июля 2025 года
Дело № А60-7328/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Министерства социальной политики Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-7328/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Свердловской области в лице Министерства социальной политики Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – Министерство финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 5 223 132 руб. 61 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Министерству социальной политики Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) с исковым заявлением о взыскании за счет средств казны Свердловской области убытков за февраль-апрель 2023 года в размере 5 223 132 руб. 61 коп. в счет возмещения недополученных доходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 5 223 132 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2025 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился 24.01.2025 в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства в пользу  предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы Министерство указывает, что требования о взыскании судебных расходов предъявлены и удовлетворены судом к ненадлежащему ответчику. Судом не приняты во внимание доводы Министерства относительно того, что дело о взыскании убытков не относилось к категории сложных, спор основан на правоотношениях, которые в полном объеме урегулированы одним нормативным правовым актом; в деле отсутствовала какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики. На дату заключения ИП ФИО1 с ФИО2 договора оказания юридических услуг от 01.02.2024 № 21 в производстве арбитражного суда уже имелись дела по аналогичным исковым заявлениям, поданным ФИО2 в качестве представителя других поставщиков социальных услуг. Четыре раза заседания откладывались по причине непредставления и представления возражений, пояснений и уточнений за день до заседания, что затягивало рассмотрение дела, а также свидетельствует о неквалифицированной работе представителя ИП ФИО1 по предоставлению ему юридических услуг и защите его интересов в суде. Всего в первой инстанции по настоящему делу состоялось 6 заседаний, в 5 из которых ФИО2 участвовала в режиме «онлайн», следовательно, транспортные расходы, связанные с непосредственным участием представителя в рассмотрении дела в суде, представителем не понесены. Из платежных поручений от 31.05.2024 № 79, от 20.06.2024 № 82 и от 23.01.2025 № 14 следует, что оплата производилась по договору с ценой договора 90 000 рублей, однако такого договора не представлено.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с Министерства судебных издержек в сумме 90 000  руб., заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2024 № 21, заключенный с ФИО2, платежные поручения от 31.05.2024 №79 на сумму 30 000 руб., от 20.06.2024 №82 на сумму 30 000 руб., от 23.01.2025 №14 на сумму 30 000 руб., акт об оказанных услугах от 22.01.2025.

Помимо указанных документов, факт оказания представительских услуг (участие представителя в 7 судебных заседаниях, составление и подача не менее 24 процессуальных документов, в том числе пояснений, возражений, отзывов, ходатайств) подтверждается и материалами судебного дела, в том числе протоколами судебного заседания, судебными актами и иными процессуальными документами.

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая сложность рассматриваемого спора (необходимость сбора большого объема доказательств, осуществления расчетов), объем проделанной представителем работы (участие представителя в семи судебных заседаниях, составление им заявления, отзыва на апелляционную жалобу) и сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд апелляционной инстанции не считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

Ссылаясь на чрезмерность расходов заявителя, Министерство сослалось на несложность спора, а также взыскание с ответчика в рамках аналогичного дела № А60-50002/2023 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. за больший объемом документов, временных затрат, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Ссылка на наличие иных дел, предметом которых являлись аналогичные споры, значения не имеет, поскольку разница в размере взысканных расходов значительной не является, находится в пределах разумного судебного усмотрения.

Из определений суда об отложении судебного разбирательства вовсе не следует, что заседания откладывались исключительно по заявлению и/или вине истца, в том числе по причине неготовности представителя к судебному заседанию. Оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ судами не установлено.

В обоснование чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя Министерство представило сведения о средней стоимости услуг в Свердловской области, опубликованные на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5080/. Однако из приведенной таблицы не ясно, что именно входит в понятие «представительство по гражданским делам», сколько инстанций и/или судебных заседаний учитывалось при указании диапазона «19 000 - 36 000» руб. При этом, если исходить из указанного в таблице вознаграждения по результатам рассмотрения имущественного спора, то средняя стоимость услуг составляет 13% от цены иска, то есть применительно к рассматриваемому случаю – более 500 тыс. руб.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-7328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.В. Васильева