Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А71-16581/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8128/2022-ГК
г. Пермь
03 октября 2022 года
Дело № А71-16581/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.06.2020;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Забота»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 мая 2022 года

по делу № А71-16581/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – истец, ООО «Забота») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ответчик, ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, Учреждение) о признании недействительным решения № 01-22/1816-2784 от 25.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №112 от 13.09.2021.

Решением арбитражного суда от 02.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Забота» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что аукционная документация не содержит уточнений относительного того, что должен представлять из себя эластичный пояс, каким должно быть его техническое исполнение, также не содержит указаний на то, что поясов должно быть два - передний пояс и задний пояс, и то, что передняя и задняя кромка должны быть эластичными. По мнению истца, письмо производителя ООО «БелЭмса» подтверждает наличие в конструкции подгузника эластичного пояса на передней и задней кромке и выполнение эластичным поясом его функционального назначения - обеспечения лучшего прилегания подгузника к телу ребенка. Протокол технических испытаний № 19Р.42-2.018 от 09.07.2018 подтверждает соответствие подгузника требованиям пункта 5.2 ГОСТ Р 52557-2011, а следовательно, и наличие в конструкции подгузника эластичного пояса на передней и задней кромке. Ссылается на то, что вывод суда о том, что техническое исполнение эластичного пояса, примененное производителем подгузников ООО «БелЭмса», эластичным поясом не является, а эластичность передней и задней кромки за счет боковых ушей не обеспечивается, не основан на доказательствах, сделан в отсутствие у суда специальных познаний в области производства подгузников, способах технического исполнения тех или иных элементов подгузников. Также истец обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права. В судебном заседании 22.04.2022, в котором представитель истца участвовал посредством системы ВКС при содействии Арбитражного суда Мурманской области, председательствующий ограничивал по времени выступление представителя истца. При оглашении резолютивной части решения председательствующий не убедился в том, что микрофон в зале заседания включен и находящийся в зале судебных заседаний Арбитражного суда Мурманской области представитель истца слышит его. В результате представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения, однако был лишен возможности узнать (услышать) содержание резолютивной части решения ввиду неработоспособности микрофона в зале судебных заседаний Арбитражного суда Удмуртской Республики. Кроме того, истец отмечает, что по завершении судебного заседания в системе «Мой арбитр» 22.04.2022 была опубликована информация о принятом судебном акте: «Иск удовлетворить полностью».

ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Забота» (Поставщик) заключен государственный контракт №112 от 13.09.2021 (идентификационный код закупки 21-11831015135184101001-0113-0011722-323), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить технические средства реабилитации - подгузники для детей, предусмотренные техническим заданием (приложение №1) и спецификацией (приложение №2), а Заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с приложением № 2 к контракту «Спецификация» поставке подлежали подгузники для детей весом до 9 кг «Ваbу Моm» в количестве 2000 штук на сумму 21 980 руб., подгузники для детей весом до 20 кг «Ваbу Моm» в количестве 100 000 штук на сумму 1 147 000 руб. и подгузники для детей весом свыше 20 кг «Ваbу Моm» в количестве 130 000 штук на сумму 1 762 800 (далее - товар), страна происхождения товара - Беларусь. Всего подлежал поставке товар на общую сумму 2 931 780 руб.

Приложением № 2 «Спецификация» к контракту также были определены показатели соответствия поставляемого товара требованиям контракта, а именно: «застежки - «липучки» с двух сторон подгузника с фронтальной лентой на передней кромке и эластичный пояс на передней и задней кромках для лучшего прилегания подгузника к телу ребенка» (6 строка «Скрепляющие элементы» раздела № 1 «Подгузники для детей весом до 9 кг», 6 строка «Скрепляющие элементы» раздела № 2 «Подгузники для детей весом до 20 кг», 6 строка «Скрепляющие элементы» раздела № 3 «Подгузники для детей весом свыше 20 кг»); соответствие ГОСТ Р 52557-2020 (последняя строка раздела № 1 «Подгузники для детей весом до 9 кг», последняя строка раздела № 2 «Подгузники для детей весом до 20 кг», последняя строка раздела № 3 «Подгузники для детей весом свыше 20 кг»).

Пунктом 1 столбца «Требования, предъявляемые к качеству, безопасности, упаковке, маркировке, транспортированию и хранению, а также техническим и функциональным характеристикам товара» Приложения № 1 «Техническое задание» к контракту установлено - сопроводительные документы должны содержать информацию, подтверждающую, что поставляемый товар соответствует требованиям ГОСТ Р 52557-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские. Общие технические условия».

В соответствии с пунктом 3.1.12 Контракта Заказчик обязан осуществлять выборочную проверку поставляемого товара в соответствии в разделом 4 Контракта.

Во исполнение условий контракта Поставщиком Заказчику был поставлен товар для проведения выборочной проверки.

24.09.2021Заказчиком была проведена выборочная проверка поставляемого Товара в соответствии с пунктом 4.4. контракта с участием представителей общественной организации родителей детей-инвалидов Удмуртской Республики, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике Минтруда России, а также Поставщика, в ходе которой было выявлено, что на поставленных подгузниках отсутствует эластичный пояс на передней и задней кромках, в связи с чем товар не соответствует условиям Контракта № 112 от 13.09.2021.

Результаты выборочной проверки оформлены актом № 59 от 24.09.2021.

Письмом исх. № 01-22/1814-2525 от 27.09.2021 Заказчик уведомил Поставщика о выявленных нарушениях и предложил в течение 5 рабочих дней устранить нарушения и повторно представить товар для выборочной проверки.

Письмом исх. № бн от 28.09.2021 Поставщик указал Заказчику на то, что поставленные подгузники соответствуют условиям ГОСТа Р 52557-2011 и имеют в своей конструкции эластичный пояс.

Письмом исх. № 01-22/1814-2649 от 08.10.2021 Заказчик отказался от подписания акта выборочной проверки до устранения выявленных замечаний, предложил устранить выявленные нарушения и повторно представить товар для выборочной проверки.

В ответе исх. № бн от 11.10.2021 на письмо Заказчика исх. № 01 -22/1814- 2649 от 08.10.2021 Поставщик обратил внимание Учреждения на то, что контрактом установлено требование о соответствии поставленного товара ГОСТ Р 52557-2020, который утвержден и введен в действие взамен ГОСТ Р 52557-2011, поставленные подгузники имеют в своей конструкции не только застежки-липучки», но и эластичный пояс, предоставил документы, подтверждающие соответствие поставленных подгузников требованиям ГОСТ Р 52557-2020.

Претензией исх. № бн от 19.10.2021 Поставщик потребовал у Заказчика принять поставленный товар.

В ответе на претензию исх. № 01-22/1816-2649-отв от 21.10.2021 ответчик указал, что дата введения ГОСТ Р 52557-2020 в действие перенесена на 01.03.2022, поставленные подгузники должны соответствовать ГОСТ Р 52557-2011.

22.10.2021истец направил в адрес ответчика возражения на ответ исх. № 01-22/1816-2649-отв от 21.10.2021 в котором повторно указал, на то, что поставленные подгузники соответствуют как ГОСТ Р 52557-2011, так и ГОСТ Р 52557-2020, предоставил подтверждающую документацию.

29.10.2021истец направил в адрес ответчика дополнения к возражениям, которыми предоставил ответчику копию письма производителя, подтверждающего наличие в поставленных подгузниках эластичного пояса.

08.11.2021в адрес Поставщика поступила копия решения ответчика № 01- 22/1816-2784 от 25.10.2021 об одностороннем отказе от контракта в связи с отсутствием в конструкции подгузников эластичного пояса.

Не согласившись с решением ответчика № 01-22/1816-2784 от 25.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия поставленного истцом товара условиям Контракта и законности решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506, 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 13.1 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В обоснование иска указано на то, что товар, поставленный для выборочной проверки Заказчику, соответствует условиям контракта, а именно - конструкция поставленных подгузников включает эластичные застежки - липучки с двух сторон, что обеспечивает, в том числе, эластичность передней и задней кромки подгузника. Кроме того, истцу не понятно, что представляет из себя эластичный пояс и как эластичный пояс должен выглядеть.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Контракта № 112 от 13.09.2021 применительно к статье 431 ГК РФ, а именно – стр. 2 приложения № 2 к контракту, п. 6, установил, что Поставщик должен был поставить Заказчику подгузники, имеющие застежки-липучки с двух сторон с фронтальной лентой на передней и задней кромке и эластичный пояс на передней и задней кромках для лучшего прилегания к телу ребенка (л.д 31, т. 1).

Согласно пункту 9 Технического задания к государственному контракту товар должен компенсировать имеющиеся у получателя функциональные нарушения, степень ограничения жизнедеятельности, а также отвечать социальным требованиям: безопасность кожных покровов, эстетичность, комфортность, простота использования.

Как отметил суд первой инстанции, эластичность - это свойство материала восстанавливать исходный размер и форму после деформации, вызванной приложением нагрузки; в физике упругость (эластичность) - свойство твердых материалов возвращаться в изначальную форму при упругой деформации (общедоступные сведения из сети Интернет сайты dic.academik.ru, ru.r№.wikipedia.org соответственно). Толковый словарь русского языка ФИО4 и ФИО5 дает понятие «эластичный» как упругий и гибкий, растяжимый.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, из условий контракта однозначно усматривается, что Заказчик намеревался приобрести подгузники, передний и задний пояс которых является эластичным, то есть способным растягиваться под воздействием силы (например, при изменении местоположения, движении ребенка) и восстанавливать свою форму после прекращения действия силы.

В то же время, как следует из акта выборочной проверки поставляемого товара № 59 эластичный пояс на передней и задней кромках подгузника отсутствует, пояс не тянется, что подтверждается и видеозаписью приемки товара (CD-диск л.д. 16 том 2).

Суд, отклоняя доводы истца относительно эластичных свойств передней и задней кромки подгузников только за счет эластичных боковых (ушек), находящихся на задней кромке подгузника и липучек, соединяющихся с передней кромкой подгузника, со ссылкой на письмо ООО «БелЭмса» (производителя подгузников), из содержания которого следует, что эластичные боковые уши, припаянные к задней кромке подгузника, которые крепятся при помощи липучек на фронтальную зону подгузника выполняют функцию эластичного пояса, обоснованно указал на то, что в соответствии с условиями Контракта способностью к растягиванию должен обладать непосредственно пояс на передней и задней кромке подгузника.

Установив, что материалами дела подтверждается несоответствие поставленного истцом ответчику товара условиям Контракта и, следовательно, нарушение истцом условий Контракта в части качества поставленных подгузников, признав, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, изложенное в письме № 01-22/1816-2784 от 25.10.2021 соответствует условиям Контракта, положениям ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая довод истца о том, что предложений иного товара, соответствующего ГОСТу Р 52557-2011 и требованиям аукционной документации о происхождении товара («страна происхождения - только государства - члены Евразийского экономического союза»), кроме поставленного истцом, рынок не имеет, судом отклоняется, как документально не подтвержденный и не влияющий на существо спора, поскольку, как верно отметил суд, юридические лица свободны в заключении договора, требования к качеству товара истцу были известны из аукционной документации. В заявке, поданной для участия в аукционе (л.д. 137-139 том 1), общество с ограниченной ответственностью «Забота» указало на наличие у предлагаемых к поставке подгузников эластичного пояса на передней и задней кромках для лучшего прилегания подгузника к телу ребенка. Также в заявке ООО «Забота» указало, что товар компенсирует имеющиеся у получателя функциональные нарушения, степень ограничения жизнедеятельности, а также отвечает социальным требованиям: безопасность кожных покровов, эстетичность, комфортность, простота использования.

Доводы истца о том, что поставленный товар соответствует ГОСТАм Р 52557-2011 и Р 52557-2020, как и ссылка на протокол технических испытаний № 19Р.42-2.018 от 09.07.2018, иных выводов не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аукционная документация содержит указание на то, что передняя и задняя кромка подгузника должны быть эластичными. В частности в разделе III «Описание объекта закупки» Документации об электронном аукционе указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки по каждому виду подгузников: «6. Скрепляющие элементы: Застежки - «липучки» с двух сторон подгузника с фронтальной лентой на передней кромке и эластичный пояс на передней и задней кромках для лучшего прилегания подгузника к телу ребенка». Аналогичная формулировка содержится в Контракте - Спецификация (приложение №2 к Контракту (т. 1 л.д. 31)).

Ссылки истца на то, что вывод суда о том, что техническое исполнение эластичного пояса, примененное производителем подгузников ООО «БелЭмса», эластичным поясом не является, а эластичность передней и задней кромки за счет боковых ушей не обеспечивается, не основан на доказательствах, сделан в отсутствие у суда специальных познаний, рассмотрены и отклонены, поскольку истец с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не обращался. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что объем доказательственной базы по делу достаточен для правильного рассмотрения спора.

Следует отметить, что выборочная проверка 24.09.2021 проведена с участием представителя ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Минтруда России - начальника отдела экспертно-реабилитационной диагностики, то есть эксперта, обладающего специальными познаниями в области реабилитации инвалидов. В приемке участвовала также представитель регионального отделения Всероссийской организации родителей детей-инвалидов Удмуртской Республики.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, в том числе прослушав аудиозапись судебного заседания от 22.04.2022, установив соответствие резолютивной части решения, изготовленной на бумажном носителе, оглашенной резолютивной части в судебном заседании 22.04.2022, выгрузку в системе «Мой Арбитр» информации о принятом судебном акте: «Иск удовлетворить полностью» признает технической ошибкой, которая в настоящее время устранена. Подписанная судом первой инстанции резолютивная часть решения, выгруженная в систему «Мой Арбитр» в виде процессуального документа, соответствует объявленной в судебном заседании.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2022 года по делу № А71-16581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



М. А. Полякова



Ю. В. Скромова