Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-157807/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76434/2019

Дело № А40-157807/18
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-157807/18, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО «АМЕРЕС» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третьи лица: 1) ФСИН России, 2) Минпромторг РФ, 3) ФГУП «МКБ «Электрон»,

4) ООО «Деловой Центр», 5) ООО «Техкомпания Хуавэй»

о признании недействительными одностороннего отказа

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 15.03.2019

от ответчика:


от третьих лиц

ФИО3 по дов. от 23.05.2019, ФИО4 по дов. 29.05.2019

1) ФИО3 по дов. от 13.11.2019 2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амерес» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным оформленного уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2018 исх. № 42-3245 и решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 30.05.2018 одностороннего отказа Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ответчик, государственный заказчик, ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ) от исполнения государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 20.02.2018 № 1818320100152770659360500/0373100035017000190-0018326-01, об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 решение Арбитражного от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 оставлены без изменений.

От ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-157807/18- 149-1806 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 в удовлетворении заявления об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельства решение Арбитражного суда г. Москвы. Ответчик указал, что судом неверно оценены обстоятельства, которые ответчик считает вновь открывшимися: факт предоставления Сертификата соответствия ОС-5СПД-1986, содержащего недостоверные сведения с видоизмененными данными в части изменения наименования продукции подлежащей поставке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФСИН России доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании определение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения по настоящему делу факт предоставления сертификата ОС-5СПД-1986, содержащего недостоверные сведения с видоизмененными данными, в части изменения наименования продукции подлежащей поставке, что предоставило ООО «Амерес» право на заключение Контракта и в итоге победы на электронном аукционе № 373100065017000190.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку отсутствуют основания считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Ответчиком представляются новые доказательства, которые не являются основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчиком представляются новые доказательства относительно иного бланка сертификата соответствия, относительно того, который имеется в материалах дела. Таким образом, предположения о недостоверности информации, содержащейся в сертификате, который не имеет отношения к рассматриваемому делу, не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40-157807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.