Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-65223/2023

; № 09АП-75010/2023-ГК

Дело № А40-65223/23
г. Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "УК "Городской СервисЦентр" и ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-65223/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью " "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) и Министрерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023; от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности от 28.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "ГСЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России задолженности в размере 927 092,69 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...> от 22 января 2016г, № 3 от 15.07.2016г. и договором управления многоквартирным домом с 22 января 2016г., оказывает услуги и осуществляет работы по управлению МКД по указанному адресу;

- ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 164/2 от 01 июля 2016г, № 2 от 01.11.2016г. и договором управления многоквартирным домом, заключенным с 01 июля 2016г. оказывает услуги и осуществляет работы по управлению МКД по указанному адресу;

- впоследствии размер оплаты и порядок выставления оплаты утверждались протоколами № 3 от 15.07.2016г. и № 2 от 01.11.2016г.;

- в соответствии с Актом приема-передачи жилых помещений от 19 апреля 2017г. Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации приняло жилые помещения, расположенные по адресам: - <...>; 175; 179; 191; 195; 199; 315; 355; 359; 387; 392; 472; 520; 529. - <...>; 10; 11; 20; 21; 30; 31; 40; 41; 50; 51; 60; 61; 70; 71; 80; 81; 90; 91; 100;

- ООО «УК «Городской СервисЦентр» обратилось в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации с уведомлением о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом не был заключен;

- впоследствии указанные жилые помещения были переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН;

- ООО «УК «Городской СервисЦентр» в целях осуществления содержания и ремонта указанных МКД были заключены договоры: возмездного оказания услуг № 1 -Г по техническому обслуживанию лифтов от 06 мая 2014 года с ИП ФИО3; № 108 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонов от 01 февраля 2015г. с ИП ФИО4; № 30в-14 холодного водоснабжения от 15.01.2014г. с ООО «Энергосетевая компания»; энергоснабжения № 1521 от 28 января 2016г. с ПАО «ТНС энерго Воронеж»; № 30/2013 от 01.02.2013г. на проведение оценки соответствия пассажирских лифтов с ООО «Экспертно-консультационный центр Лифтэксперт»; № 4Г от 06.05.2014г. с на техническое обслуживание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома; договор № ЗГ от 06.05.2014г. на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов; договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 01/16 от 01.07. 2016г. с ООО «СбытСервис»;

- Минобороны России является собственником указанных жилых помещений, ФГКУ «Специальное ТУОИ» Минобороны России осуществляет оперативное управление указанными жилыми помещениями в соответствии с выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Городской СервисЦентр» не заключили, несмотря на неоднократные предложения это сделать, а также не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме;

- за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 927 092,69 руб. за период с 01.12.2019г. по 30.04.2021г.;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии были оставлены последними без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 191, 192, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, 153, 158 ЖК РФ, Решением от 18.09.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично,

взыскал с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности имущества учреждения - с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу истца долг в размере 82 172,34 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации о передаче объектов недвижимого имущества № 1079 от 19.11.2019г., а также придаточному акту от 07.02.2020 г. жилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, кв. №№ 9, 175, 179, 191, 195, 199, 392, переданы в государственную собственность Воронежской области;

- из расчета подлежат исключению жилые помещения по адресам: <...>; 175; 179; 191; 195; 199; 392;

- иск подан в суд 28.03.2023г., т.е. за пределами срока исковой давности по требованию за период с 01.12.2019 г. по 28.03.2020г., в том числе в отношении задолженности по адресу: <...>; 20; 21; 30; 31; 40; 41; 50; 51; 60; 61; 70; 71; 80; 91; 100;

- ответчиками представлен контррасчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности с учетом обстоятельств передачи квартир в собственность Воронежской области, а также пропуске истцом срока на обращение в суд, составляет 82 172 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец – отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания долга по адресам: <...>; 387. - <...>; 10; 11; 20; 21; 30; 31; 40; 41; 50; 51; 60; 61; 70; 71; 80; 81; 90; 91; 100; который образовался после 28.03.2020г. и в отношении которого не подлежит применению срок исковой давности.

- Ответчик – отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован вопрос заселенности спорных жилых помещений в заявленный период исковых требований; истцом не представлен поквартирный расчет взыскиваемой денежной суммы; суд необоснованно и незаконно привлек к субсидиарной ответственности Минобороны России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзывах ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России (приобщены к материалам дела);

представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания (отклонено протокольным определением), жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации о передаче объектов недвижимого имущества № 1079 от 19.11.2019г., а также

передаточному акту от 07.02.2020г. жилые помещения, находящиеся по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 164/1, кв. №№ 9, 175, 179, 191, 195, 199, 392, переданы в государственную собственность Воронежской области.

Также в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2021 № 1377 и актом приема-передачи от 04.06.2021 № 141/7/3020нс к данному приказу, ФГКУ «Специальное ТУИО» передало ФГАУ «Росжилкомплекс» жилые объекты, расположенные по адресу: <...>; 175; 179; 191; 195; 199; 315; 355; 359; 387; 392; 472; 520; 529.; <...>; 10; 11; 20; 21; 30; 31; 40; 41; 50; 51; 60; 61; 70; 71; 80; 81; 90; 91; 100.

По адресам: <...>; 387. - <...>; 10; 11; 20; 21; 30; 31; 40; 41; 50; 51; 60; 61; 70; 71; 80; 81; 90; 91; 100 истцом не был представлен поквартирный расчет взыскиваемой денежной суммы, несмотря на то, что суд первой инстанции предложил представить указанные документы неоднократно, таким образом, указанные суммы в представленных истцом выписках из лицевого счета о начисления за жилые помещения, коммунальные услуги (т. 2 л.д. 83-102) документально не обоснованы.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом взысканной судом суммы, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверил расчет истца и контррасчет ответчика, представленный с учетом имеющихся в материалах дела документов, признал арифметически и методологически выполненным верно контррасчет ответчика, которым ответчик признал факт наличия у него задолженности перед истцом в указанном размере.

Довод жалобы ответчика о необоснованности привлечения Минобороны России в случае недостаточности имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности – также коллегией отклоняется, как ошибочный, противоречащий сложившейся и устоявшейся судебной практике по данному вопросу.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-65223/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: А.М. Елоев А.И. Проценко