Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А36-11573/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11573/2019
г. Воронеж
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО2, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 по делу №А36-11573/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо: ФИО4,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) 05.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело №А36-11573/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 05.02.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение №4666424), а также 15.02.2020 в газете «Коммерсантъ» №28.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) произведена замена кредитора ФИО5 на его процессуального правопреемника ФИО6.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником 12.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы 15 085 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Закона о банкротстве) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы 15 085 000 руб. (в связи со сменой фамилии далее – ФИО3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От кредитора ФИО6 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО3 денежных средств в общем размере 15 085 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Прогресс» 15 085 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 заявление принято к производству.

Ссылаясь на наличие разумных подозрений о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 085 000 руб., конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска (заявления), оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Как следует из представленных материалов, конкурсным управляющим по расчетным счетам ООО «Прогресс» установлено перечисление ФИО4 (ФИО3) 15 085 000 руб. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств ФИО3, у конкурсного управляющего отсутствуют. Согласно письму налоговой инспекции, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4 как работника должника предоставлены только за 2016 г. По мнению конкурсного управляющего, неправомерное перечисление в 2017-2018 гг. денежных средств с расчетного счета ООО «Прогресс» было направлено на вывод активов должника в условиях финансового кризиса, в результате чего должнику и его кредиторам причинен вред.

Конкурсный управляющий должником, заявляя о применении обеспечительных мер в отношении имущества стороны сделки, указал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния положения сторон в целях обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника. Непринятие обеспечительной меры может затруднить (в случае признания судом оспариваемой сделки недействительной) исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пунктов 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего с учетом положений действующего законодательства и наложил арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах предъявленных к нему требований – 15 085 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные меры связаны с предметом спора, соразмерны требованиям и направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на период рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Принятые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, так как позволят сохранить существующее имущественное положение и не допустят отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем станет возможным исполнение судебного акта по результатам оспаривания сделки. При этом судом учтено, что данные обеспечительные меры являются временной ограничительной мерой в отношении имущества ответчика и не препятствуют владельцу в части пользования движимым или недвижимым имуществом.

Оперативность решения вопроса о применении заявленных обеспечительных мер не нарушает прав ФИО3, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55.

Доводы ФИО3 о том, что она не является контролирующим должника лицом, подлежат правовой оценке при рассмотрении по существу заявления о признании сделки недействительной, и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должником не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежит отклонению исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 от 12.10.2006).

Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, ФИО3, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, обоснованных доводов об отсутствии такой угрозы не привела.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 доводы о том, что судом первой инстанции указана ее прежняя фамилия – ФИО4, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку ответчик обладает документами, подтверждающими перемену ею фамилии, а изменение фамилии не является основанием для прекращения или изменения прав и обязанностей гражданина.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 по делу №А36-11573/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 по делу №А36-11573/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



Т. Б. Потапова