Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2026 Дело № А40-226251/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Цыбиной А.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Коллер» - ФИО1, по доверенности от 01.11.2025;

от ответчика: акционерного общества «ПромКапитал» - ФИО2, по доверенности от 18.10.2024;

рассмотрев 29.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллер» к акционерному обществу «ПромКапитал» о взыскании денежных средств

и встречному иску акционерного общества «ПромКапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Коллер»

об обязании вывезти имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллер» (далее - истец, ООО «Коллер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ПромКапитал» (далее - ответчик, АО «ПромКапитал») о взыскании стоимости незаконно удержанного имущества в размере 28 063 442 руб., обеспечительного платежа в размере 385 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 059 845,35 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят к производству встречный иск АО «ПромКапитал» к ООО «Коллер» о взыскании 87 000 руб. в возмещение расходов на вывоз имущества, 1 402,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2024 по 06.11.2024, 80 256 руб. в возмещение расходов на вывоз имущества ООО «Коллер», 414,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2024 по 06.11.2024, 487 666,7 руб. арендной платы в двойном размере за фактическое пользование арендуемым имуществом после прекращения договора за период с 01.09.2014 по 19.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму арендной платы, подлежащей взысканию за период с 01 по 19.09.2024, за период с 06.11.2024 по дату фактического исполнения требования, обязании ООО «Коллер» вывезти имущество, находящееся на складе АО «ПромКапитал», в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, указанного в уточнениях по встречному иску, и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Коллер» в пользу АО «ПромКапитал» взыскано 87 000 руб. в возмещение расходов на вывоз имущества ООО

«Коллер», 1 402,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 256 руб. в возмещение расходов на вывоз имущества ООО «Коллер», 414,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 487 666,70 руб. задолженности по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму долга в размере 487 666,7 руб. за период с 06.11.2024 по день фактической уплаты долга, 87 836,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения. Кроме того, ООО «Коллер» было обязано вывезти имущество, указанное в резолютивной части решения и находящееся на складе АО «ПромКапитал», в течение 5-ти дней с момента вступления его в законную силу. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Коллер», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2023между ООО «Колер» (арендатор) и АО «ПромКапитал» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 2085-Ар, расположенных по адресу: <...>/5.

В пункте 2.1 договора срок действия договора определен сторонами с 01.10.2023 по 31.08.2024 включительно.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.10.2023.

В связи с отсутствием намерений сторон по пролонгации договора на новый срок, он был прекращен 31.08.2024.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает на то, что после прекращения договора ответчик необоснованно уклонился от предоставления ООО «Колер» возможности демонтировать и вывезти принадлежащее обществу имущество.

Согласно проведенной экспертной оценке № 24/08-49 от 29.08.2024 (ООО «Центр экспертизы и оценки «Экбист») стоимость имущества ООО «Колер» находящегося в помещениях ответчика эквивалентна 28 063 442 руб. в том числе: 4 970 723 руб. - улучшения отделочными материалами съемными конструкциями, выполненными по индивидуальному заказу, 3 589 813 руб. - улучшения системой управления светом «Умный дом» и осветительными приборами, 13 088 283 руб. - мебель, выполненная по индивидуальному заказу, 559 218 руб. - компьютеры, оргтехника, иное оборудование для работы, 861 473 руб. - оборудование для кухни, бара и демонстрации презентаций, 2 015 109 руб.

- антиквариат и музейные экспонаты, 2 978 823 руб. - дополнительное имущество.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, арендатор перечисляет арендодателю обеспеченный платеж в размере 385 000 руб.

Поскольку договор был прекращен, первоначальный истец потребовал от ответчика возвратить обеспечительный платеж в размере 385 000 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, первоначальный истец также утверждает, что фактически в аренду ответчик сдавал помещения общей площадью 211 кв.м, в то время как ООО «Колер» уплачивало арендную плату исходя из площади помещения в размере 220,79 кв.м. В связи с этим, по мнению истца, общая сумма переплаты за все арендные периоды составила ре 1 059 845,35 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Колер» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В рамках встречного иска ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с вывозом имущества ООО «Коллер».

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик указал на то, что срок действия договора истек 31.08.2024. В связи с этим в силу пунктов 3.3 и 4.3.4 договора арендатор обязан был в срок до 31.08.2024 вывезти свое имущество из помещений.

31.08.2024 во исполнение пунктом 3.3. договора сторонами был подписан акт возврата помещений с разногласиями, из которых следует, что имущество, перечисленное в пунктах 3.1-3.15 Акта возврата, с даты его подписания является собственностью ответчика, с чем не согласен истец.

По состоянию на 31.08.2024 (день окончания срока действия договора) все имущество ООО «Колер», включая мебель, оргтехнику и остальные предметы личного пользования, находилось в помещениях и не было вывезено истцом в

нарушение условий пунктов 3.3 и 3.4 договора. Однако часть имущества истец по первоначальному иску вывозил 31.08.2024.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по окончании срока его действия помещения передаются от арендатора арендодателю по акту возврата. При этом, арендодатель возражал против использования арендатором помещений после истечения срока действия договора.

К моменту возврата помещения должны быть свободны от имущества передающей стороны, если иное не предусмотрено действующим законодательством и договором, со всеми принадлежностями, в том числе санитарно-техническим, электрическим и иным оборудованием и системами.

В силу пункта 3.4 договора арендатор обязан передать помещения и инженерные коммуникации арендодателю в состоянии, в котором они находились на момент подписания акта приема-передачи, с учетом нормального износа и согласованных изменений, произведенных арендатором, позволяющем дальнейшее использование помещений без необходимости проведения восстановительного ремонта, а также свободными от любого имущества арендатора (включая, но, не ограничиваясь, вывески, мебель, оборудование, личное имущество работников арендатора).

ООО «ПромКапитал» неоднократно требовало от истца организовать вывоз имущества, что подтверждается письмами № 128 от 02.09.2024, № 131 от 03.09.2024, а также № 146 от 13.09.2024.

Поскольку ООО «Колер» принадлежащее ему имущество из арендованных помещений не вывезло, 18.09.2024 ООО «ПромКапитал» была проведена инвентаризация имущества, брошенного/оставленного истцом в помещении, с целью дальнейшей упаковки и выноса/вывоза указанного имущества для хранения, о чем истец был заранее уведомлен, что подтверждается письмом № 146 от 17.09.2024 и доказательствами направления письма.

После чего, имущество истца было вывезено для его хранения на складе ООО «ПромКапита» по адресу: ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2, пом. 1/5,

технический этаж, комната № 18 (часть); этаж 5, комнаты 61, 62, о чем истец так же был заранее уведомлен письмом № 148 от 18.09.2024.

На основании пункта 3.8 заключенного сторонами договора арендодатель вправе принудительно освободить помещения от имущества арендатора по окончании срока действия договора или в случае прекращения договора, если стороны не подпишут новый договор в отношении помещений, за счет арендатора. Арендодатель вправе также за счет арендатора вывезти имущество арендатора из помещений и складировать его на собственном складе или складе третьих лиц, уведомив об этом арендатора. При этом арендатор обязан компенсировать арендодателю вышеуказанные расходы, которые оплачиваются арендатором на основании выставленных арендодателем счетов. Оплата производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения арендатором счета на оплату.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 60, 309, 310, 393, 395, 410, 421, 424, 432, 453, 606, 622, 623, 655, 664, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и взаимные обязательства сторон, установив, что имущество, указанное в пунктах 3.3,3.6, 3.7, 3.8,3.12 и 3.15 акта возврата, является неотделимыми улучшениями и на основании пункта 3.12 договора является собственностью арендодателя, иное принадлежащее арендатору имущество не утрачено и хранится на складе ответчика, обеспечительный платеж был зачтен ответчиком в счет возмещения своих расходов, связанных с проведением инвентаризации, демонтажем и вывозом имущества истца из арендованных помещений, указанные расходы подтверждаются направленными в адрес истца письмами № 160 от 26.09.2024 и № 177 от 15.10.2024, к которым были приложены оригиналы счетов на оплату и первичные документы, арендная плата в соответствии с условиями договора была определена в месяц в твердой сумме, изменение

планировки помещений в плане БТИ не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения по исполненным договорам, приняв во внимание то обстоятельство, что факт использования истцом объекта аренды после прекращения действия договора подтвержден материалами дела, а доказательств погашения образовавшейся задолженности истцом не представлено, признав представленное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований с учетом снижения размера неустойки до 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Коллер», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы заявителя основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод кассатора о необходимости взыскания стоимости улучшений отделочными материалами съемными конструкциями, выполненными по индивидуальному заказу и улучшений системой управления светом «Умный дом» и осветительными приборами судом округа отклоняются ввиду не соответствия их условиям заключенного сторонами договора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А40-226251/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина