Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А60-72521/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2925/2018-АК
г. Пермь
31 июля 2018 года
Дело № А60-72521/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, заинтересованного лица, Углова А.Б. – Пономарева О.С., доверенность от 18.06.2018, паспорт,

от временного управляющего – Полюдов А.Ф., доверенность от 09.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Углова Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года

об обязании руководителя должника, Углова Алексея Борисовича, передать временному управляющему должника, Лаврентьевой Наталье Борисовне, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-72521/2017

о признании ООО «Альфа» (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО "СТАЙМ-УРАЛ" в отношении ООО "Альфа" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

02.04.2018г. в адрес суда поступило заявление временного управляющего ООО «Альфа» Лаврентьевой Н.Б. об истребовании документов у руководителя должника Углова Алексея Борисовича (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2018) ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд обязал руководителя должника Углова А.Б. передать временному управляющему имущество, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, согласно перечню, поименованному в резолютивной части определения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе, с позиции апеллянта, в силу норм действующего законодательства на временном управляющем лежала обязанность доказать, что истребуемые документы соответствуют требованиям и характеристикам, указанным в ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имеются у должника, были истребованы от должника ранее временным управляющим в порядке ст. 64 Закона о банкротстве, а должник без надлежащих оснований не передал имеющиеся документы; однако ни одно из данных обстоятельств не было исследовано судом, что привело к подмене временного управляющего в обязанности по финансовом анализу деятельности должника и истребованию чрезмерного количества документов и информации; суд истребовал документы, которых нет и не может быть у должника, о чем последний уведомил временного управляющего в ответе на запрос; в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве суд возложил на должника обязанность осуществить финансовый анализ деятельности должника, а не просто представить документы.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Углова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя временного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель временного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

В срок, установленный ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника не направил временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, за три года до введения наблюдения.

19.03.2018 в адрес руководителя должника Углова А.Б. был направлен запрос о предоставлении временному управляющему информации и документов в отношении должника, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Однако на дату подачи настоящего заявления документы не были предоставлены арбитражному управляющему.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Угловым А.Б. была передана вся необходимая документация должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в ч. 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу ч. 3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст.66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, временным управляющим руководителю должника Углову А.Б. был направлен запрос о предоставлении документов и информации в отношении должника.

При этом Углов А.Б. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации.

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые временным управляющим документы хранятся не у Углова А.Б., а в иных местах либо у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые временным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

Доводы Углова А.Б. о том, что в силу норм действующего законодательства на временном управляющем лежала обязанность доказать, что истребуемые документы соответствуют требованиям и характеристикам, указанным в ст. 64 Закона о банкротстве, имеются у должника, были истребованы от должника ранее временным управляющим в порядке ст. 64 Закона о банкротстве, а должник без надлежащих оснований не передал имеющиеся документы подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Довод о том, что в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве суд возложил на должника обязанность осуществить финансовый анализ деятельности должника, а не просто представить документы противоречит содержанию обжалуемого определения.

Утверждение о том, что суд обязал предоставить несуществующие документы несостоятельно, поскольку суд обязал предоставить документы, которые общество обязано хранить в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-72521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Т.С. Нилогова



В.А. Романов