Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А32-22045/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22045/2016
г. Краснодар
13 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании Кулешовой Аллы Викторовны, должника – общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975), кредитора – Саламандра Владимира Львовича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кулешовой Аллы Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу № А32-22045/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочи-Абсолют» (далее – должник) Кулешова А.В., Анненков Л.Н., Ошкина Н.А., Басько В.П., Цыганенко Т.Л. (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 11.12.2017, от 12.12.2017 и от 03.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований Саламандра В.Л.

Определением суда от 20.04.2020 производство о пересмотре судебных актов в рамках обособленных споров 216-УТ (определение суда от 11.12.2017), 217-УТ (определение суда от 12.12.2017) и 597-УТ (определение суда от 03.05.2018) выделены в отдельные производства.

В данном обособленном споре рассмотрено заявление Анненкова Л.Н., Басько В.П., Кулешовой А.В., Ошкиной Н.А. и Цыганенко Т.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.12.2017 по данному делу.

Определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кулешова А.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства настоящего спора, не исследовал финансовую возможность Саламандра В.Л. купить квартиры. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии влияния статуса "профессиональный инвестор" на порядок установления требования кредитора. Суд также не принял во внимание тот факт, что другие кредиторы, будучи непрофессиональными инвесторами, находились в более уязвимом положении, поскольку противостояли профессиональному участнику рынка.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е. Определением суда от 21.02.2019 указано на применение в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Определением от 11.12.2017 требования Саламандра Владимира Львовича в размере 22 873 140 рублей санкций включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Полагая, что в рамках уголовного дела в отношении Стародуб И.В. установлены обстоятельства, свидетельствующие о цели приобретения Саламандра В.Л. имущества (квартир) для перепродажи, заявители обратились в суд с требованиями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требований кредитора из реестра. Заявители указали, что Саламандра В.Л. являлся сотрудником банка, который занимался кредитованием заемщиков, осуществляющих строительство. В рамках банкротства банка временной администрацией выявлены признаки вывода активов путем кредитования строительного бизнеса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 11.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что даже в случае подтверждения факта того, что Саламандра В.Л. приобретал имущество с целью дальнейшей его перепродажи, указанные обстоятельства не влияют на реальность его правоотношений с ООО «Сочи-Абсолют» по участию в долевом строительстве и, исходя из норм Закона о банкротстве, не влекут каких-либо негативных последствий. Суды отметили, что понятие "непрофессиональный инвестор" не закреплено в Законе о банкротстве и выработано судебной практикой для стандартизации доказывания требований к застройщику о передаче жилых помещений гражданами. Вступление в правоотношения с обществом было вызвано целью удовлетворения потребности граждан в жилье (статья 40 Конституции Российской Федерации). Между тем, как указали суды, такими требованиями могут обладать и иные граждане, для которых это является способом инвестиций ("профессиональный инвестор"), правовые основания для понижения очередности их требований отсутствуют. Суд первой инстанции дополнительно истребовал доказательства финансового положения кредитора, выписки по счетам (применительно к такой схеме взаимоотношений как "обратное финансирование"). Однако обстоятельств, позволяющих установить мнимость или какое-либо отступление правоотношений от установленных законом, в том числе злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не установили.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Кулешова А.В., не являются вновь открывшимися, поскольку могли и должны были быть известны при рассмотрении судом заявления об установлении требований Саламандра В.Л. Доводы заявителей фактически направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте (определении от 11.12.2017 по данному делу).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу № А32-22045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова