Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А70-9913/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9913/2016
16 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8259/2021) Карауловой Светланы Степановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу № А70-9913/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Краевского Дмитрия Юрьевича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Караулова Игоря Львовича (ИНН: 720202951280),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 (резолютивная часть оглашена 02.02.2017) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 при банкротстве гражданина ФИО4 применены правила параграфа 4 главы X» Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий имуществом должника).

15.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил суд произвести процессуальное правопреемство по делу № А70-9913/2016 по определению Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН: <***>), заменить кредитора ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 на ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.02.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу № А70-9913/2016 (далее - обжалуемое определение) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН <***>), ФИО4 заменен на правопреемника ФИО3 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 на сумму требований 3 000 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2 (далее - ФИО2), просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- финансовым управляющим имуществом должника уведомление о заключении договора цессии от 11.02.2021 не направлялось;

- договором цессии не установлено ни обязательство, ни размер (объем) перешедших к ФИО3 прав, что существенно нарушает законные права и интересы должника ФИО2, так как вносит неопределенность в порядок исполнения обязательств.

Буквальное толкование пункта 1.1 договора уступки права требования от 11.02.2021 не позволяет установить обязательство, права и обязанности по которому переданы правопреемнику, и объем передаваемых прав, а лишь содержит указание на судебный акт;

- у должника отсутствует задолженность по оспариваемым договорам купли-продажи, так как ФИО4 были оплачены денежные средства в размере 3 000 000 руб. при заключении 06.12.2013 между ответчиком и ФИО4 договора о намерениях (предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома). Денежные средства отданы ФИО2 лично ФИО4, что подтверждается распиской о получении ФИО4 денежных средств от 06.12.2013.

Денежные средства для оплаты указанных объектов недвижимости были предоставлены ФИО2 по договору займа от 06.12.2013 ФИО7.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ФИО7, в соответствии с которой им 06.12.2013 было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В налоговой декларации за 2013 год ФИО4 отражен доход, полученный от ФИО2, в размере 2 500 000 руб., что является доказательством получения ФИО4 денежных средств по сделке.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 2,3).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные заявителем жалобы, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела в электронном виде, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделок: договора купли-продажи жилого дома от 28.01.2014, договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2014, заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 заявление финансового управляющего ФИО6 к ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи жилого дома от 28.01.2014 между ФИО4 и ФИО2, и отчуждению недвижимого имущества: жилого дома, площадью 823 кв. м, с кадастровым номером: 72:23:0429001:1060, расположенного по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 руб.

Признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2014 между ФИО4 и ФИО2 и отчуждению земельного участка, площадью 918 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0429001:643, местоположение: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств соразмерно стоимости земельного участка, площадью 918 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0429001:643, местоположение: <...> в размере 2 500 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 000 руб.

11.02.2021 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, в соответствии с протоколом о результатах проведения в электронной форме торгов в форме публичного предложения от 03.02.2021 № 5058-2, по продаже имущества ФИО4, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования (далее - права требования) к ФИО2 (далее - должник), возникшие на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от; 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) по делу № А70-9913/2016 (пункт 1.1 договора). Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая; права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права, обеспечивающие исполнение названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования (пункт 1.2. договора).

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора (пункт 1.3 договора).

За приобретаемые права требования в соответствии с Положением о реализации имущества ФИО4 цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 360 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается) (пункт 2.1. договора).

Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах на право заключения настоящего договора в размере 5 000 рублей 00 копеек (далее - задаток), засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 355 000 рублей 00 копеек цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 30 рабочих дней от даты заключения договора (пункт 2.3 договора).

Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п.2.1 договора, в полном объеме (пункт 2.4 договора).

В подтверждении факта оплаты за уступаемое право требования ФИО8 представлены: платежное поручение от 02.02.2021 № 6310 на сумму 5 000 рублей, платежное поручение от 25.03.2021 № 001950 на сумму 355 000 рублей.

ФИО2 направлено 07.04.2021 уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.04.2021 № 1644.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание перечисленных документов, заключил, что договор цессии не противоречит статьям 382-384, 389 ГК РФ, в судебном порядке не оспорен (доказательств обратного суду не представлено); каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений пункта 1.1 договора (предмет договора) не содержит, к ФИО3 перешли все права и обязанности стороны (исполнителя), возникшие на основании вступившего в законную силу определения суда от 27.02.2021 в сумме 3 000 000 рублей, иных условий предмет договора не содержит.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что договор уступки прав требования от 11.02.2021 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ (обратного не доказано, недействительным договор не признан), заключен предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Между тем, следует учитывать, что данное разъяснение не исключает императивную норму абзаца 1 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, согласно которой уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, анализ вышеизложенных положений гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что уведомление о цессии от нового кредитора имеет для должника такую же силу, как и от первоначального кредитора. При этом если новый кредитор направит в адрес должника только одно уведомление о переходе права - должник имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. В случае же, если уведомление о переходе права требования поступило от первоначального кредитора, направления должнику доказательств такого перехода права требования не требуется.

Кроме того, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 исполнила свои обязательства перед должником по договорам купли-продажи жилого дома от 28.01.2014, купли-продажи земельного участка от 22.01.2014, отклоняются, поскольку изложенные доводы исследовались судом при рассмотрении спора о признании договоров недействительными сделками, доводам дана правовая оценка в судебных актах, вступивших в законную силу: определении Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 № 08АП-3729/2019 по делу № А70-9913/2016. Судами заключено, что факт осуществления оплаты ФИО9 по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что буквальное толкование пункта 1.1 договора уступки права требования от 11.02.2021 не позволяет установить обязательство, права и обязанности по которому переданы правопреемнику, и объем передаваемых прав, а лишь содержит указание на судебный акт, подлежат отклонению за необоснованностью.

Содержание и объем уступленных в пользу нового кредитора прав раскрыт, противоречий и неясностей судом апелляционной инстанции не установлено.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу № А70-9913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина