Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-75810/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 48880/2017-ГК

Дело № А40-75810/2017
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года,

принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 15-698),

по делу № А40-75810/17

по иску ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к НП СРО «Объединение инженеров Строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением НП СРО «Объединение инженеров Строителей» о взыскании убытков в размере 1.000.000 руб.

Решением от 25 июля 2017 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что заяленное требование не направлено на защиту прав и законных интересов истца, права истца восстановлены в результате удовлетворения требования о взыскании убытков быть не могут, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки, доводы истца об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

А также, тТо обстоятельство, что денежные средства не учтены при расчете взноса в СРО «Союз Строителей Верхней Волги», не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку из содержания указанной выше нормы прямо следует, что денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются новой саморегулируемой организацией при приеме в члены СРО.

Ответчик, не перечисливший средства компенсационного фонда, в соответствии с п. 13 ст. 3.3 указанного ФЗ несет ответственность по обязательствам истца, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Кроме того, обязанность ответчика по перечислению указанных внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд в размере 1.000.000руб., не прекращена, денежные средства подлежат перечислению, данное право подлежит судебной защите.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными при не полном исследовании обстоятельств дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

с «06» апреля 2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (ООО «ДЭП №17») являлось членом НП СРО «Объединение инженеров Строителей» (далее - СРО), что подтверждается Свидетельством о допуске СРО. Взнос в компенсационный фонд СРО Заявителем был оплачен полностью, что подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191 -ФЗ от 29.12.2004г. «26» октября 2016 г. Заявителем было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в НП СРО «Объединение инженеров строителей» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (далее -уведомление о переходе). Доказательством направления уведомления о переходе может служить отметка в получении заявления специалистом СРО.

31 октября 2016 г. членство ООО «ДЭП №17» в НП СРО «Объединение инженеров Строителей» было прекращено и реестр членов была внесена соответствующая запись.

07 ноября 2016г. в НП СРО «Объединение инженеров строителей» было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, в СРО «Союз Строителей Верхней Волги» (далее - заявление о переводе компенсационного фонда). Доказательством поступления заявления о переводе компенсационного фонда свидетельствует накладная в получении сотрудника НП СРО «Объединение инженеров строителей» от 11.11.2016 г.

С «07» ноября 2016 г. ООО «ДЭП №17» был принят в члены новой региональной саморегулируемой организации: СРО «Союз Строителей Верхней Волги». Документом, подтверждающим членство в СРО «Союз Строителей Верхней Волги» служит: выписка из протокола постоянно действующего коллегиального органа СРО.

По истечении 7 рабочих дней с даты поступления в НП СРО «Объединение инженеров строителей» заявления о переводе компенсационного фонда взнос в компенсационный фонд на счёт СРО «Союз Строителей Верхней Волги» не поступил, поскольку СРО их не перечислила.

Взнос в компенсационный фонд СРО «Союз Строителей Верхней Волги» Истцом был оплачен самостоятельно, что подтверждается копия платежного поручения). В связи с этим у Истца возникли убытки в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Частью 2 статьи 52 и частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства вправе выполнять индивидуальные предприниматели или юридические лица, имеющие свидетельство о допуске к таким работам, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее - Некоммерческая организация), в порядке, установленном статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом согласно положениям части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве одного из условий получения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом Некоммерческой организации, свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Свидетельство о допуске), является уплата индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом взноса в компенсационный фонд в размере, установленным общим собранием членов Некоммерческой организации на основании положений пункта 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 18 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЭ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вносятся изменения в статью 556 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в том числе, что с «01» июля 2017 года членами саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация (далее Региональная саморегулируемая организация). Т.е. законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности вводится принцип членства индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в Региональных саморегулируемых организациях.

В целях обеспечения перехода индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся членами Некоммерческих организаций, в Региональные саморегулируемые организации статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон № 191-ФЗ, устанавливающие некоторые особенности регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся членами Некоммерческих организаций, Некоммерческих организаций и Региональных саморегулируемых организаций, в том числе в части оснований и порядка прекращения членства индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в Некоммерческой организации и исполнения обязанности по уплате взноса в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона№ 191- ФЗ в качестве условий перехода в Региональную саморегулируемую организацию установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся членами Некоммерческой организации, в срок не позднее 01 декабря 2016 года письменно уведомить такую Некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в Некоммерческой организации с последующим переходом в Региональную саморегулируемую организацию. При этом согласно положениям части 6 статьи 3 Федерального закона № 191-ФЗ членство индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся членами Некоммерческой организации, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01 июля 2017 года.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право члена ассоциации (союза) выйти из нее по своему усмотрению в любое время. При этом законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не содержит норм, устанавливающих какие-либо дополнительные условия прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в Некоммерческой организации, в том числе в части предоставления совместно с уведомлением дополнительных документов, и соответственно установление таких требований Некоммерческой организацией является незаконным на основании пункта 1 части 4 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как направлено на ограничение права члена ассоциации (союза) выйти из состава участников.

Положениями части 13 статьи З3 Федерального закона № 191-ФЗ в качестве оснований перечисления Некоммерческой организацией денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в качестве взноса в компенсационный фонд такой Некоммерческой организации, в течении семи рабочих дней в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в целях перехода в такую саморегулируемую организацию, установлены:

заявление индивидуального предпринимателя или юридического лица о перечислении внесенного в компенсационный фонд Некоммерческой организации взноса в Региональную саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель;

документы, подтверждающие факт принятия Региональной саморегулируемой организацией решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены такой Региональной саморегулируемой организации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности установлены основания требований Истца к Ответчику о перечислении денежных средств, уплаченных им в качестве взноса в компенсационный фонд Некоммерческой организации в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в соответствии с частью 13 статьи З3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации не возвращаются уплаченные взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 191-ФЗ.

Вместе с тем, на основании части 13 статьи 3 Федерального закона № 191-ФЗ с учетом особенностей, установленных пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо), предусмотрено исполнение обязанности индивидуального предпринимателя или юридического лица, являющихся членами Региональной саморегулируемой организации, по внесению взноса в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации третьим лицом, а именно перечисление денежных средств, уплаченных индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в качестве взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой организации, Некоммерческой организацией, членство в которой добровольно прекращено индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в целях перехода в Региональную саморегулируемую организацию.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности установлено обязательство индивидуального предпринимателя или юридического лица, являющихся членами Региональной саморегулируемой организации, по внесению взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) такой саморегулируемой организации. При этом обязательство по внесению взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Региональной саморегулируемой организации может быть исполнено:

1) непосредственно индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимися членами такой Региональной саморегулируемой организации,

2) либо по поручению указанных членов Региональной саморегулируемой организации третьим лицом, определенным на основании положений части 13 статьи 3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Соответственно, уплата Саморегулируемой организацией денежных средств в качестве взноса индивидуального предпринимателя или юридического лица в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации является внесением взноса членом Региональной саморегулируемой организации, исполненным третьим лицом по поручению (заявление) индивидуального предпринимателя или юридического лица на основании части 13 статьи З3 Федерального закона № 191-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Соответственно, неисполнение Некоммерческой организацией, являющейся Ответчиком по настоящему спору, поручения Истца по перечислению ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о Градостроительной деятельности, является незаконным и затрагивает права и законные интересы Истца.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положениями части 13 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Соответственно, Некоммерческая организация, членство юридического лица или индивидуального предпринимателя в которой добровольно прекращено в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, не имеет правового интереса удерживать средства компенсационного фонда, который создан в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Однако в установленный законом срок и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обязанность по перечислению компенсационного фонда в новое СРО не исполнил.

Истец был вынужден перечислить средства самостоятельно, то есть произвел перечисление компенсационного фонда дважды и понес убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом неблагоприятных материальных последствий в результате нарушения ответчиком обязанности по перечислению суммы компенсационного взноса в СРО «Союз Строителей Верхней Волги».

Таким образом, апелляционная коллегия полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда в региональную СРО и негативным материальным последствием в виде необходимости повторного перечисления указанной суммы в новую СРО истцом.

Апелляционная коллегия также полагает обоснованным довод истца о том, что истец был вынужден повторно уплатить взнос в компенсационный фонд СРО «Союз Строителей Верхней Волги», но в размере 500.000 руб. за счет собственных средств с целью избежания более значительных убытков, связанных с невозможности исполнять заключенные контракты в отсутствие свидетельства о допуске к работам.

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств в новое СРО в большем размере истец не представил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, по делу № А40-75810/17 отменить.

Взыскать с НП СРО «Объединение инженеров Строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500.000 (пятьсот тысяч) рублей убытков, а также 11.500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей расходов по госпошлине по иску и 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.