Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А03-14962/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14962/2016
г. Томск
8 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новое меню" (апелляционное производство №07АП-1218/2017(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 года по делу № А03-14962/2016 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежное", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое меню", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новоалтайск Алтайского края

о взыскании 270 836 рублей основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 30.09.2015 по договору аренды нежилого помещения №1 от 16.04.2014,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новое меню", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новоалтайск

к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежное", ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Барнаул

о взыскании 392 556 рублей неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 директора на основании приказа №1 от 24.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молодежное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новое меню" о взыскании 270 836 рублей задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате коммунальных услуг, потребленных в ходе использования арендуемого по договору № 1 от 16 апреля 2014 года нежилого помещения.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 392 556 рублей неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2016 года встречное исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года данное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по ходатайству ответчика объединены в одно производство настоящее дело с делом № А03-3054/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое меню" к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежное" о взыскании 392 556 рублей неосновательного обогащения.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Новое меню" обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы непредставлением арендодателем арендатору документов, подтверждающих оплату им самим коммунальных услуг балансодержателю, а также обоснование расчета.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Молодежное" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новое меню" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Молодежное" отказать, требования общества с ограниченной ответственностью "Новое меню" удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление арендодателем арендатору документов, требуемых в соответствии с договором для компенсации затрат на коммунальные услуги, не доказано истцом и опровергается решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19941/2015. Кроме того, апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что балансодержателем здания является АКГУП "Алтайстройзаказчик", а также доказательства, позволяющие достоверно установить объем ресурсов, потребленных общества с ограниченной ответственностью "Новое меню"; позиция общества с ограниченной ответственностью "Молодежное" противоречит позиции указанного лица, занятой ранее при рассмотрении дела №А03-19941/2015; вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи обществом с ограниченной ответственностью "Новое меню" 95 000 рублей не обоснован, принимая во внимание судебный акт по делу №А03-19941/2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Молодежное" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новое меню" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Новое меню", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Молодежное" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новое меню" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 314,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для размещения предприятия общественного питания (кафе-бар), а арендатор обязался использовать объект в соответствии с условиями договора и уплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 63 000 рублей (пункты 1.1, 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора в связи с ремонтными работами по инициативе арендатора арендная плата за первые три месяца с 16 апреля 2014 года по 16 июля 2014 года не начисляется.

Пунктом 6.1.3 договора стороны определили, что затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг, услуг по электроснабжению, водопотреблению, водоотведению компенсируются арендатором на основании показаний приборов учета с применением тарифов организаций - поставщиков соответствующих услуг на территории г. Барнаула или в соответствии со счетами, выставленными балансодержателем здания, в котором находится объект.

Согласно пункту 6.2.2 договора затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг, услуг по электроснабжению, водопотреблению, водоотведению компенсируются арендатором в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем документов, указанных в пункте 6.1.3 договора. Днем оплаты признается день списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор заключен сроком на 3 года, вступает в силу с момента его подписания и действует до 16 апреля 2017 года.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

Арендатор принял от арендодателя нежилое помещение по акту приема-передачи 16 апреля 2014 года, осуществлял его использование, однако обязательства по компенсации затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 270 836 рублей за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 09 июня 2015 года с требованием погасить задолженность. В ответе на претензию арендатор сообщил арендодателю о том, что долг у него отсутствует, имеется переплата, просил направить в его адрес расчет долга для принятия решения об обоснованности требований и предъявления встречного расчета.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска 30 августа 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Молодежное".

После принятия иска общества с ограниченной ответственностью "Молодежное" к производству, общество с ограниченной ответственностью "Новое меню" направило обществу с ограниченной ответственностью "Молодежное" претензию от 23 января 2017 года с требованием о возврате ему суммы коммунальных платежей в размере 392 556 рублей, а впоследствии предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, направлению необходимых документов, арендодателем, недоказанности возмещения арендатором стоимости коммунальных услуг, услуг по электроснабжению, водопотреблению, водоотведению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора аренды и передача предмета аренды подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон в рассматриваемом деле касаются факта предоставления арендодателем арендатору документов, требуемых в соответствии с договором для компенсации затрат на коммунальные услуги, верности произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Молодежное" расчета подлежащих возмещению обществом с ограниченной ответственностью "Новое меню" затрат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Молодежное" требований.

Факт направления обществом с ограниченной ответственностью "Молодежное" обществу с ограниченной ответственностью "Новое меню" счетов-фактур и актов сверок за 2014-2015 годы по оплате коммунальных платежей подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Новое меню" от 07 июня 2016 года, почтовой квитанцией с идентификатором № 65600296060725 и описью вложения от 06 июля 2016 года в совокупности с отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, согласно которому корреспонденция прибыла 08 июля 2016 года в место вручения - г. Новоалтайск, и возвращена 09 августа 2016 года за истечением срока хранения обратно отправителю.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности предоставления арендодателем арендатору документов, требуемых в соответствии с договором для компенсации затрат на коммунальные услуги, признан апелляционным судом несостоятельным.

Объем потребленных услуг и их стоимость, наличие и размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Новое меню" в заявленном истцом размере подтверждены счетами-фактурами за 2014-2015 годы, выставленными АКГУП "Алтайстройзаказчик" арендодателю, счетами-фактурами, выставленными арендодателем арендатору, расчетами АКГУП "Алтайстройзаказчик" и общества с ограниченной ответственностью "Молодежное", что соответствует пункту 6.1.3 договора аренды.

В справке - расчете АКГУП "Алтайстройзаказчик" по показаниям счетчиков учета электроэнергии и водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Молодежное" за период апрель 2014 года - сентябрь 2015 года выделены сведения по каждому помещению. В деле имеется также справка-расчет АКГУП "Алтайстройзаказчик" по возмещению расходов на теплоснабжение и содержание здания обществом с ограниченной ответственностью "Молодежное" за период апрель 2014 года - сентябрь 2015 года. Расчет для общества с ограниченной ответственностью "Новое меню" произведен пропорционально размеру занимаемой площади помещений.

Оспаривая представленный истцом расчет, опровергающих его доказательств ответчик не представил.

Письмом № 622/03 от 31 мая 2017 года АКГУП "Алтайстройзаказчик" подтвердило отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Молодежное" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 16 апреля 2014 года по 01 октября 2015 года.

Выпиской ООО "Сибсоцбанк" по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Молодежное" за период с 01 декабря 2014 года по 27 января 2016 года подтверждается перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Молодежное" денежных средств АКГУП "Алтайстройзаказчик" за коммунальные услуги.

Оценивая произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Новое меню" платежи в счет компенсации затрат на коммунальные услуги, суд первой инстанции верно отметил, что полученные обществом с ограниченной ответственностью "Молодежное" денежные средства в сумме 297 556 рублей (04 апреля 2014 года - 20 000 рублей, 29 августа 2014 года - 17 713 рублей, 20 октября 2014 года - 22 343 рубля, 26 мая 2015 года - 10 000 рублей, 09 июня 2015 года - 100 000 рублей, 30 августа 2015 года - 30 000 рублей, 30 сентября 2015 года - 97 500 рублей) были учтены им при расчете задолженности.

Заявляя о перечислении дополнительно к указанной сумме 95 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Новое меню" надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представило. Согласно выписке по лицевому счету и решению Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2016 года по делу № А03-19941/2015 платежи в сумме 50 000 рублей от 02 апреля 2015 года и 10 000 рублей от 09 июня 2015 года произведены обществом с ограниченной ответственностью "Новое меню" в счет оплаты арендных платежей, соответственно учтены при рассмотрении дела № А03-19941/2015. Доказательства оплаты суммы в размере 35 000 рублей в марте 2015 года в материалах дела отсутствуют, общество с ограниченной ответственностью "Молодежное" факт внесения указанной суммы не признал. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2016 года по делу № А03-19941/2015 внесение обществом с ограниченной ответственностью "Новое меню" указанной суммы не установлено, в связи с чем соответствующий довод признан апелляционным судом несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "Молодежное" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новое меню" правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы об опровержении решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19941/2015 факта предоставления арендодателем арендатору документов, требуемых в соответствии с договором для компенсации затрат на коммунальные услуги не нашел своего подтверждения. Из содержание указанного судебного акта следует лишь то, что обществом с ограниченной ответственностью "Молодежное" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Между тем, факт предоставления арендодателем арендатору документов, требуемых в соответствии с договором для компенсации затрат на коммунальные услуги, представлены в материалы настоящего дела.

Довод заявителя о том, что позиция общества с ограниченной ответственностью "Молодежное" противоречит позиции указанного лица, занятой ранее при рассмотрении дела №А03-19941/2015 не соответствует действительности. Представленные в материалы названного дела доказательства оценке при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что балансодержателем здания является АКГУП "Алтайстройзаказчик", не заявлялся обществом с ограниченной ответственностью "Новое меню" при рассмотрении дела судом первой инстанции и не были предметом его исследования. Ссылка ответчика на обстоятельства, не раскрытые в суде первой инстанции, не направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, при апелляционном обжаловании судебного акта нарушает баланс интересов между заявителем и противоположной стороной, противоречит существу производства в суде апелляционной инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство не опровергалось заявителем, что следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Новое меню" от 07 июня 2016 года (лист дела 34 в томе 4).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Новое меню" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 года по делу № А03-14962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое меню", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новоалтайск в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина