Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-235934/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34787/2024

Дело № А40-235934/22
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года

по делу № А40-235934/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Новейшие технологии и связи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по городу Москве,

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, от 17.05.2024,

диплом КБ № 67783 от 24.04.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.10.2022, диплом ВСГ 0572097 от 31.05.2007; ФИО3 по доверенности от 13.10.2022, диплом ИВС 0410425 от 07.06.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии и связи» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о признании пристройки 1-этажа (ком.5,6) площадью 78,7 кв.м и дополнительно образованные комнаты 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м, путем застройки второго света на уровне второго этажа здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1120 по адресу: <...>, самовольными постройками;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку 1-этажа (ком.5,6) площадью 78,7 кв.м и дополнительно образованные комнаты 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м, путем застройки второго света на уровне второго этажа здания в здании с кадастровым номером 77:03:0003010:1120, по адресу: <...>, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0003010:1120, расположенное по адресу: <...> в части пристройки 1-этажа (ком.5,6) площадью 78,7 кв.м и дополнительно образованных комнат 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м, путем застройки второго света на уровне второго этажа;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>. от пристройки 1-этажа (ком. 5,6) площадью 78,7 кв.м и дополнительно образованных комнат 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м, путем застройки второго света на уровне второго этажа в здании с кадастровым номером 77:03:0003010:1120, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч, 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки 1-этажа (ком. 5,6) площадью 78,7 кв.м и дополнительно образованных комнат 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м, путем застройки второго света на уровне второго этажа, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1120, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекция по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 29.07.2022 № 9032418 установлено, что на земельном участке расположено нежилое 2-этажное здание по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0003010:1120 площадью 485,4 кв.м (согласно технической документации ФГУП «Ростехинвеитаризация-Федеральное БТИ» от 09.06.2011) 1950 года постройки. На здание зарегистрировано право собственности ООО «Новейшие технологии и связи» (далее - Ответчик) (запись в ЕГРН от 08.08.2000 № 77-01/00-009/2000-63065).

Ранее на земельном участке располагалось 2-этажное нежилое здание площадью 320,8 кв.м. 1950 года постройки с адресным ориентиром: <...> (согласно технической документации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию та 28.11.1996).

В результате сравнительного анализа технической документации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 1996, и технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 2011 установлено, что увеличение площади здания по адресу: <...> произошло за счет возведения пристройки 1-этажа (ком. 5,6) площадью 78,7 кв.м и дополнительно образованных комнат 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 12) площадью 82,9 кв.м, путем застройки второго света на уровне второго этажа.

Поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись, спорные объекты обладают признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка 1-этажа (ком. 5,6) площадью 78,7 кв.м и дополнительно образованные комнаты 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м, путем застройки второго света на уровне второго этажа здания по адресу: г, Москва, Колодезный переулок, д. 2А, стр. 5 в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4639.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 14.09.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 6072/19-3-23 от 28.11.2023г. эксперт указал, что фактическая площадь здания по адресу: <...> л 2А, стр. 5 составляет 462,6 кв.м.

Пристройка 1 этажа (ком. 5,6) и комнаты 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) в здании по адресу: <...> образовались в результате реконструкции.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: <...>, общая площадь, площадь застройки, строительный объем.

Пристройка 1-этажа (ком. 5,6) площадью 78,7 кв.м и комнат 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м. в исследуемом здании являются объектом (частью) капитального строительства, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; технически привести исследуемый объект в здании, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию 3 на 28.11.1996, путем сноса пристройки 1 этажа (ком. 5,6) комнат 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) возможно.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 26.03.2024г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что в отношении спорного объекта ответчиком получены следующие документы.

Заключением №33-и-03-2783/03-о-1 от 29.05.2003 г. выданным Земельным комитетом Правительства Москвы в лице Территориального объединения регулирования землепользования ВАО согласована возможность предоставления земельного участка для размещения газовой котельной при условии разработки исходно-разрешительной документации;

Согласно Выписке из протокола №33 заседания окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям от 05.11.20023г. постановлено разрешить использование участка для строительства нового объекта - газовой котельной;

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выдано положительное Заключение №5-31-647/3 от 20.06.2003 г на предпроектные предложения по размещению газовой котельной на территории ООО «Новейшие технлологии и связи»;

НИИ Генплана города Москвы выдано Заключение №15/18321 от 01.08.2003 г. о возможности размещения газовой котельной;

Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы письмом №1- 12-13 5/3 от 05.09.2003 г. разрешено использование природного газа в котельной ООО «Новейшие технлологии и связи»;

Решением заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного Совета Москомархитектуры согласована разработка исходно-разрешительной документации и показатели отводимого земельного участка (выписка №10 от 26.03.2004 г.;

Управлением по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы Заключением №21/2/552 от 11.08.2005 г. согласована возможность использования земельного участка для размещения газовой котельной;

ГУ МЧС России Заключением №4/10/876-1 от 30.08.2005 г. согласовано размещение газовой котельной при условии разработки противопожарных мероприятий;

ГУ МЧС России выдано Экспертное заключение от 08.07.2005 г. по обоснованию размещения объекта;

Восточное территориальное агентство Департамента имущества Москвы выдало Заключение №05/04-3021 от 9.08.2005 г. о возможности нового строительства;

Департамент земельных ресурсов Москвы выдал Заключение №33-293-2349/5-121-1 от 22.08.2005 г. о возможном использовании земельного участка под строительство;

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выдано заключение №06-14-11901/5 на материалы исходно-разрешительной документации на газовую котельную;

ГУП ГлавАпу Москомархитектуры выдано Заключение по обследованию объекта недвижимости №08-03-2142-05/302-05 от 20,06.2005 г.;

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выдан Акт обследования земельного участка №06-14-8073/5 для предполагаемого строительства;

Территориальное управление по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение №10-16/6769 от 11.08.2005 г. о пригодности земельного участка для размещения газовой котельной;

Москомархитектурой выдано Заключение №08-03-2142-05/302-05 о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам;

Территориальным управлением по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве письмом №25/498 от 14.08.2006 г. согласован Проект отопительной котельной;

ЗАО «Котлосервис» были осуществлены гидравлические испытания, работы по изоляции трубопроводов, 08.09.2006 г. составлен Акт готовности диспетчерского пункта газовой котельной;

Управлением технического надзора ГУП «Мосгаз» 17.10.2006 г выдана справка о готовности объекта к проведению врезки;

Ростехнадзором 16.04.2007 г. составлен Акт о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта;

Выпиской из решения заседания Регламентной комиссии у главного архитектора города Москвы протокол №46-А от 11.12.2007г. пролонгирован акт разрешенного использования№А-2167/08 от 27.07.2006 г.;

ЗАО «Системы охранных сигнализаций» подготовлена Исполнительная документация пожарной сигнализации отопительной котельной №К-51/04.44 ПС, согласованная Управлением по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве;

Выпиской из решения заседания Регламентной комиссии у главного архитектора города Москвы протокол №46-А от 11.12.2007г. пролонгирован акт разрешенного использования.

ЗАО «Котлосервис» разработана проектная документация (т. 2 Стройгенплан; т.5 Архитектурно-градостроительные решения).

Таким образом, суд правомерно установил, что спорный объект капитального строительства возведен при наличии разрешительной документации, согласованной в установленном порядке органами исполнительной власти.

При этом, истцы не доказали, что сохранение спорного объекта капитального строительства в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, сведения об объекте на здание и спорной пристройки также были внесены в документы технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» 09.06.2011г. где зафиксирована общая площадь здания 485,4 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект поставлен на кадастровый учет с площадью 485,4 кв.м. 24.05.2012 г.

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН и сведения о техническом учете объекта, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что истцы узнали о нарушении в использовании вышеприведенного земельного участка еще 2011 году, т.е с даты технической инвентаризации объекта - 09.06.2011г., соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2014г., и истцы обязаны были предпринять меры к судебной защите нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Однако, с настоящим иском истцы обратились лишь - 28.10.2022г.

При этом, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, проведении технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет - отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования, в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024г. по делу № А40-235934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Савенков О.В.