Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А60-28161/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                  № 17АП-4066/2024(1)-АК

Дело №А60-28161/2022
03 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела №А60-28161/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022

принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве №А60-28161/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, члена Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

Определениями арбитражного суда срок реализация имущества гражданина неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 28.12.2023 срок реализация имущества гражданина был продлен на один месяц, до 21.02.2024; судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества назначено на 21.02.2024.

02.02.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении процедуры реализации имущества гражданина по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит предложить должнику и кредиторам погасить расходы финансового управляющего в размере 14 002,42 руб.; в случае непогашения расходов по делу указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на дату обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу размер понесенных финансовым управляющим расходов на процедуру банкротства должника составлял 14 002,42 руб., при этом, в настоящее время ни должником, ни кредитором, ни третьим лицом данные расходы возмещены не были. Кроме того, от кого-либо из участвующих в деле лиц письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника в материалы дела не поступало, в связи с чем, в данном случае производство по делу должно быть прекращено на основании абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, что в настоящем деле не имеется перспективы возмещения расходов за счет имущества должника, так как у него отсутствует имущество, должник является получателем пенсии по старости, при этом, дальнейшие мероприятия процедуры реализации имущества подразумевают несение расходов на публикацию обязательных сообщений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, о завершении процедуры реализации имущества, финальный отчет. Отмечает, что публикация сообщений в ЕФРСБ производится после их оплаты, в связи с чем, при отсутствии финансирования мероприятия процедуры реализации имущества не могут быть проведены.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 06.06.2022 на основании заявления ФИО2 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 понесены расходы в сумме 14 002,42 руб., а также на отсутствие у должника средств, необходимых для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу письменное согласие участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника в арбитражный суд не поступило.

Вместе с тем, действующим законодательством о банкротстве определен общий механизм возмещения судебных расходов по делу о банкротстве гражданина за счет имущества должника: после завершения процедуры банкротства, утвержденный для проведения этой процедуры финансовый управляющий вправе получить фиксированное вознаграждение. Источником выплаты являются средства должника. Если к моменту возникновения права на получение вознаграждения денежные средства для этого отсутствуют, вознаграждение выплачивается за счет средств с депозита суда. Наличие денег на депозите суда на эту цель в обязательном порядке обеспечивается судом при принятии заявления о признании гражданина банкротом независимо от того, кто является заявителем. После реализации имущества должника заявитель имеет право возместить внесенную на депозит сумму как кредитор по текущему требованию.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 и пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении именно процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, а не дела о банкротстве гражданина в целом, при этом, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему с депозитного счета суда единовременно по завершении первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области имеются денежные средства в размере 25 000 руб. для возмещения вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается чеком от 11.08.2022.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам у должника имеется ежемесячный доход в виде пенсии.

От самого должника (ФИО2) заявления о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) не поступало, письменный отзыв, поддерживающий позицию финансового управляющего, не представлен.

Принимая во внимание внесение денежных средств на депозит суда для возмещения расходов финансового управляющего, отсутствие выраженного согласия должника на прекращение производства по делу о его банкротстве, учитывая наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы за счет доходов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в данном случае перспектив возмещения расходов за счет имущества должника, так как у него отсутствует имущество, должник является получателем пенсии по старости, при этом, дальнейшие мероприятия процедуры реализации имущества подразумевают несение расходов на публикацию обязательных сообщений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, о завершении процедуры реализации имущества, финальный отчет подлежат отклонению, поскольку факт отсутствия у должника имущества не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства; причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину-должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С учетом изложенного, в данном случае оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина ФИО2 со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-28161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


И.П. Данилова



ФИО3