Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А02-1266/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А02-1266/2012

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег.№07АП-1262/2013(11)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 июня 2017 года (судья Соколова А.Н.) по делу № А02-1266/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (450076, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в размере 232 892 рублей 11 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнвест» (далее – ООО «АлтайСтройИнвест») 18.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2013 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Магистраль»

утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Определением суда от 25.02.2016 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль».

Определением от 28.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Магистраль» завершено.

02.05.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с заявителя - ООО «АлтайСтройИнвест» в деле о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Магистраль» в размере 232 892 руб. 11 коп. за период с 03.07.2015 по 25.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции действующему законодательству о банкротстве и установленными по делу обстоятельствам; отмечает, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случает отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с даты его отстранения. Право арбитражного управляющего на вознаграждение и его ежемесячный фиксированный размер, установлены Законом о банкротстве; при предъявлении требования о выплате ему вознаграждения арбитражный управляющий не обязан представлять суду доказательства, подтверждающие факт и объем выполненной работы, соответственно оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей находится за пределами предмета и основания заявления о взыскании расходов на выплату вознаграждения, а потому не имеют значения для правильного рассмотрения заявления о распределении расходов по делу о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В пояснениях к апелляционной жалобе, ее заявитель, также, отметил, что в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема и результата выполненной им работы. Также, апеллянт указала, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенности допущенных ФИО1 нарушений, в том числе нет ссылок на причинение ее действиями убытков должнику. Ссылаясь на абзац 9 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление от 25.12.2013 № 97), считает, что приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным законом, за период такого приостановления ему выплачивается сумма фиксированного вознаграждения, учитывая и то обстоятельство, что арбитражным управляющим за весь период конкурсного производства без привлечения специалистов, самостоятельно, осуществлял все обязанности, включая инвентаризацию имущества и формирование конкурсной массы.

Подробно доводы изложены в пояснениях.

ООО «АлтайСтройИнвест» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых считает выводы суда соответствующими действующему законодательству о банкротстве и установленным обстоятельствам по делу; материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего за весь период исполнения обязанностей; право на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей: одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве не дает. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер устанавливается за осуществление полномочий.

Более подробно доводы изложены в возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным и приведенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений заявителя жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления от 25.12.2013 № 97.

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуры банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства, что подтверждается, в том, числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2016, которым ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль». Этим же определением, суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения были существенными.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, при предъявлении требования о выплате ему вознаграждения арбитражный управляющий не обязан представлять суду доказательства, подтверждающие факт и объем выполненной работы, соответственно оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей находится за пределами предмета и основания заявления о взыскании расходов на выплату вознаграждения, а потому не имеют значения для правильного рассмотрения заявления о распределении расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

По смыслу пункта 5 постановления от 25.12.2013 № 97 возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не поставлена в зависимость от обращения в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего ввиду нарушения арбитражным управляющим действующих норм законодательства и причинении убытков, и ходатайством об его отстранении.

К выводу о наличии оснований невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 установлен вступившим в силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2016, которым ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанным определением, также, установлено, что ФИО1 являясь конкурсным управляющим ООО «Магистраль» в период с 03.07.2015 по 25.02.2016, бездействовала, допущенные арбитражным управляющим нарушения были существенными, множественными и длящимися, позволяющими кредиторам общества усомниться в компетентности конкурсного управляющего, характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства с минимальными расходами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, судом, также принято во внимание и то обстоятельство, что определением от 22.10.2016 производство по делу №А02-1266/2012 было приостановлено до 29.02.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения, выплаты (невыплаты) вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Из «Картотеки арбитражных дел» также следует, что решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-423/2016 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Магистраль», предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие временного управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и отсутствии оснований для выплаты вознаграждения.

Фактически размер вознаграждения арбитражного управляющего уменьшен судом первой инстанции до 0 рублей 0 копеек.

Как верно отмечено конкурсным кредитором должника (ООО «АлтайСтройИнвест») одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

По существу встречного предоставления (результата работы) в период исполнения обязанностей конкурсного производства для дела о банкротстве, должника, его кредиторов от арбитражного управляющего ФИО1 не было.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнять мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства, ФИО1 не представила и материалы дела не содержат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 июня 2017 года по делу №А02-1266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Алтай.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк