Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А08-1125/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1125/2022
г. Воронеж
22 мая 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Песниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тисайд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу № А081125/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тисайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 20.01.2022 № 9 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-738/2021,

при участии:

от Белгородского УФАС России: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО «Тисайд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тисайд» (далее – Общество, ООО «Тисайд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Белгородское УФАС России) о признании незаконным постановления от 20.01.2022 № 9 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-738/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу № А08-1125/2022 в удовлетворении заявленного требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной


жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тисайд» указывает, что решение Белгородского УФАС России от 08.02.2021, которым установлен факт нарушения ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «Тисайд» запретов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не подтверждает наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что способ определения поставщика (посредством непосредственного допуска на строительную площадку) является исключительной прерогативой заказчика, в то время как подрядчик принял на себя финансовые риски, в том числе по не оплате выполненных работ, рассчитывая на письменное заключение договора с единственным поставщиком впоследствии. Такое неосторожное поведение ООО «Тисайд» вызвано вносимыми в законодательство изменениями в период распространения коронавирусной инфекции.

Белгородское УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционного суда просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

ООО «Тисайд» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения Управления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

24.01.2020 в Белгородское УФАС России из Прокуратуры Грайворонского района Белгородской области поступили материалы проверки в отношении областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области») и ООО «Тисайд» по факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося с осуществлении Обществом с октября 2019 года без заключения контракта и без получения разрешения на строительство строительства объекта, выполнение работ по строительству которого выступало предметом электронного аукциона, победителем которого ООО «Тисайд» было признано 04.12.2019.

08.02.2021 Комиссией Белгородского УФАС России было принято решение по делу № 031/01/11-407/2020, пунктом 1 которого ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «Тисайд» признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; нарушение выразилось в заключении между ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «Тисайд» антиконкурентного соглашения для его последующей реализации в ходе проведения публичных процедур, которое


имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для Общества (т.1, л.д.122-124).

Из данного решения следует, что в период с октября по 4 декабря 2019 застройщиком ООО «Тисайд» осуществлялись строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 180 мест», расположенного по адресу: <...>, без разрешения на строительство. По данному факту Департамент строительства и транспорта Белгородской области пояснил, что информацией о начале строительства не располагает, поскольку полномочия по заключению и исполнению контракта им были переданы ОГБУ «УКС Белгородской области». ОГБУ «УКС Белгородской области» пояснило, что до заключения контракта выполнение каких-либо работ с подрядчиком не согласовывалось, а к должностному лицу, ответственному за осуществление контроля за использование земельного участка для строительства детского сада, приказом № 431/1-к от 21.02.2020 применено дисциплинарное взыскание; ООО «Тисайд» пояснило, что подготовка строительной площадки была начата после признания Общества победителем аукциона, при этом пояснений по факту привлечения директора Общества к административной ответственности постановлением Управления государственного строительного надзора Белгородской области от 11.02.2020 № 22-24-20 дано не было.

Антимонопольным органом установлено, что выполнение соответствующих работ имело место до момента признания ООО «Тисайд» победителем электронного аукциона протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона 0126200000419005585 от 04.12.2019, государственный контракт № 0126200000419005585000117/1295А на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области» (под лимит 2019-2020 гг.) был заключен 15.12.2019.

Указанное решение антимонопольного органа от 08.02.2021 по делу

№ 031/01/11-407/2020 послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Тисайд» дела об административном правонарушении № 031/04/14.32738/2021 (т.1, л.д.120-121).

19.11.2021 в отношении ООО «Тисайд» уполномоченным должностным лицом Белгородского УФАС России был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Белгородского УФАС России от 20.01.2022 № 9

о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-738/2021 ООО «Тисайд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 cт. 14.32 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в


размере 11 198 859,10 руб. (т.1, л.д.52-56).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тисайд» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела; административное наказание назначено ООО «Тисайд» в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ; оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется; процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех


лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения выступает в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа.

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление антимонопольного органа вынесено на основании решения Белгородского УФАС России от 08.12.2021 по делу № 031/01/11407/2020 о нарушении ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «Тисайд» п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках дела № А08-4309/2021 суды отказали ОГБУ «УКС Белгородской области» в удовлетворении требования о признании данного решения Управления незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу № А08-4309/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «Тисайд» - без удовлетворения.

Судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данный подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.12.2020 № 85-КГ20-8-К1, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.


Следовательно, при разрешении настоящего спора факт заключения ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «Тисайд» устного антиконкуретного соглашения, реализация которого привела к созданию преимущественных условий для Общества, поскольку потенциальный участник спорных торгов располагал бы заведомо меньшим количеством времени для осуществления работ по контракту, в отличие от ООО «Тисайд», которое к моменту определения победителя торгов уже выполнило часть работ на объекте и тем самым создало препятствия иным потенциальным участникам торгов по выполнению обусловленного предметом государственного контракта объема работ, не подлежит повторному доказыванию, а вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Тисайд» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае ООО «Тисайд» имело возможность не совершать действия по заключению недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения с ОГБУ «УКС Белгородской области», однако осознанно пошло на риск.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению антимонопольных требований, а также свидетельствующих о


том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Тисайд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 20.01.2022 № 9 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32738/2021 незаконным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку в силу ч. 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом также не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При определении размера штрафа необходимо учитывать примечания к ст. 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

В силу п. 3 примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении


юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 этого Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Пунктом 4 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно п. 5 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ за совершение


административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия: лицо признало факт совершения административного правонарушения; лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

В соответствии с указанной нормой подлежащее применению к ООО «Тисайд» административное наказание определено административным органом в виде административного штрафа в размере 11 198 859,10 руб. (0,1 НМЦК), что соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Статья 3.5 КоАП РФ определяет административный штраф как вид наказания, являющийся денежным взысканием, выражающийся в рублях и устанавливаемый для граждан и юридических лиц в размере, установленном положениями статьи 3.5 КоАП РФ в зависимости от совершенного правонарушения.

Для нарушения, совершенного на торгах, применяется свой порядок расчета, который зависит от размера начальной максимальной цены контракта (п. 5 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ).

При этом сумма штрафа в размере 11 198 859,10 руб., рассчитанная в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, не превышает одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) (1 335 039 000 руб.).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа, при этом исходит из того, что значительный размер штрафа за административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, привлечение ООО «Тисайд» к


административной ответственности по постановлению Белгородского УФАС России от 20.01.2022 № 9 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-738/2021 является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу № А08-1125/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.А. Песнина

ФИО1