Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-165806/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12543/2018

Дело № А40-165806/17
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пушкин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018г. по делу № А40-165806/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1548), 

по иску ООО «ДИЭМСИ» (ОГРН <***>, 127055, <...>) к ООО «ПУШКИН» (ОГРН <***>, 144005, <...>), о взыскании 34 310 160 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  19.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  11.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМСИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» о взыскании задолженности в размере 31 291 055,10 руб., неустойки в размере 3 019 105,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, вопросы, требующие специальных знаний при рассмотрении дела отсутствуют, необходимость в назначении судебной экспертизы также отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили Договоры подряда: №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11 -01 от 22.11.2016; №ОР22/11 -02 от 22.11.2016; №ОР22/11 -03 от 22.11.2016; №ОР01/12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФРЗ 1/10-01 от 31.10.2016; №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР14/11-01 от 14.11.2016; в соответствии с которыми истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская 123 А, в Центральном районе г. Сочи» по адресу: <...>, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанных соглашений истец произвел строительно-монтажные работы, принятые ответчиком по договорам: — ОР24/10-02 от 24.10.2016 на сумму 4 034 179,63 руб. что подтверждается:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 10.01.2017

2. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 10.01.2017

3. Акт №2-2 от 10 января 2017г.

4. Счет-фактура № 1/2-2 от 10 января 2017г.

5. Ведомость объемов работ

6. Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ

7. Акты освидетельствования скрытых работ

на сумму 373 905,13 рублей, что подтверждается:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 20.02.2017г

2. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №3 от 20.02.2017г

3. Акт освидетельствования выполненных работ № 8 от 20 февраля 2017г.

на сумму 373 905,13 рублей

4. Счет-фактура № 8 от 20 февраля 2017 года на сумму 373 905,13 рублей

5. Ведомость объемов работ

6. Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ

Всего по договору ОР24/10-02 от 24.10.2016 на сумму: 4 408 084,76 рублей. — №ОР22/11 -01 от 22.11.2016 на сумму 3 396 665,21 руб. что подтверждается:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.01.2017г.

2. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 23.01.2017г.

3. Акт освидетельствования выполненных работ №5 от 23 января 2017г.

4. Счет-фактура № 5 от 23 января 2017

5. Ведомость объемов работ

6. Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ

7. Акты освидетельствования скрытых работ

на сумму 623 919,54 рублей, что подтверждается:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 15.03.2017г.

2. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 15.03.2017г.

3. Акт освидетельствования выполненных работ №13 от 15 марта 2017г.

4. Счет-фактура № 13 от 15 марта 2017 г.

5. Ведомость объемов работ

6. Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ

Всего по договору ОР22/11-01 от 22.11.2016 на сумму: 4 020 584,75 рублей. — №ОР22/11-02 от 22.11.2016 на сумму 2 942 720,30 руб. что подтверждается:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 23.01.2017г.

Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 23.01.2017г.

3. Акт освидетельствования выполненных работ № 6 от 23 января 2017г.

4. Счет-фактура № 6 от 23 января 2017

5. Ведомость объемов работ

6. Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ

7. Акт освидетельствования скрытых работ

на сумму 822 393,64 рублей, что подтверждается:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 15.03.2017г.

2. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 15.03.2017г.

3. Акт освидетельствования выполненных работ №14 от 15 марта 2017г.

4. Счет-фактура № 14 от 15 марта 2017г.

5. Ведомость объемов работ

6. Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ

Всего по договору ОР22/11-02 от 22.11.2016 на сумму: 4 408 084,76 рублей. — №ОР22/11-03 от 22.11.2016 на сумму 3 414 492,25 руб. что подтверждается:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 23.01.2017г.

2. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 23.01.2017г.

3. Акт освидетельствования выполненных работ №7 от 23 января 2017г.

4. Счет-фактура № 7 от 23 января 2017

5. Ведомость объемов работ

6. Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ

7. Акт освидетельствования скрытых работ

на сумму 521 263,06 рублей, что подтверждается:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 15.03.2017г.

2. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 15.03.2017г.

3. Акт освидетельствования выполненных работ № 15 от 15 марта 2017г.

4. Счет-фактура № 15 от 15 марта 2017г.

5. Ведомость объемов работ

6. Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ

Всего по договору ОР22/1 1-03 от 22.1 1.2016 на сумму: 3 935 755,31 рублем. — ОР01/12-01 от 01.12.2016 на сумму 3 854 790,02 руб., что подтверждается:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 13.01.2017г.

2. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 13.01.2017г.

3. Акт освидетельствования выполненных работ №4 от 13 января 2017г.

4. Счет-фактура № 4 от 13 января 2017

5. Ведомость объемов работ

6. Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ

7. Акт освидетельствования скрытых работ

Всего по договору ОР01/12-01 от 01.12.2016 на сумму: 3 854 790,02 рублей. — ОР05/12-01 от 05.12.2016 на сумму 9 354 415,68 руб., что подтверждается:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 20.03.2017г.

2. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 20.03.2017г. (

3. Акт освидетельствования выполненных работ №16 от 20 марта 2017г.

4. Счет-фактура № 16 от 20 марта 2017г.

5. Ведомость объемов работ

6. Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ

7. Акт освидетельствования скрытых работ (Приложения №51, №37, №23)

Всего по договору ОР05/12-01 от 05.12.2016 на сумму: 9 354 415,68 рублей. — ОР05/12-02 от 05.12.2016 на сумму 393 517,83 руб., что подтверждается:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 09.01.2017г.

2. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 09.01.2017г.

3. Акт освидетельствования выполненных работ №1-1 от 09 января 2017г.

4. Счет-фактура № 1/1-1 от 09 января 2017 г.

Всего по договору ОР05/12-02 от 05.12.2016 на сумму: 393 517,83 рублей. — ФР24/1 0-01 от 24.10.2016 на сумму 5 258 707,13 руб., что подтверждается:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 10.01.2017г.

2. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 10.01.2017г.

3. Акт освидетельствования выполненных работ №2-3 от 10 января 2017г.

4. Счет-фактура № 1/2-3 от 10 января 2017

5. Ведомость объемов работ

6. Акт освидетельствования скрытых работ

Всего по договору ФР24/10-01 от 24.10.2016 на сумму: 5 258 707,13 рублей. — ФР31/10-01 от 31.10.2016 на сумму 3 769 053,37 руб., что подтверждается:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 10.01.2017г.

2. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 10.01.2017г.

3. Акт освидетельствования выполненных работ №2-1 от 10 января 2017г.

4. Счет-фактура № 1/2-1 от 10 января 2017

5. Ведомость объемов работ

6. Акт освидетельствования скрытых работ

Всего по договору ФРЗ1/10-01 от 31.10.2016 на сумму: 3 769 053,37 рублей. — ФР01 /11 -01 от 01.11.2016 на сумму 891 040,21 руб., что подтверждается:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 12.01.2017г.

2. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 12.01.2017г.

3. Акт освидетельствования выполненных работ №3 от 12 января 2017г.

4. Счет-фактура № 2 от 12 января 2017

5. Ведомость объемов работ

Всего по договору ФР01/11-01 от 01.11.2016 на сумму: 891 040,21 рублей.

ФР14/11-01 от 14.11.2016 на сумму 3 243 331,39 руб., что подтверждается:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 28.02.2017г.

2. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 28.02.2017г.

3. Акт освидетельствования выполненных работ № 12 от 28 февраля 2017г.

4. Счет-фактура № 12 от 28 февраля 2017

5. Ведомость объемов работ

Всего по договору ФР14/1 1 -01 от 14.11.2016 на сумму: 3 243 331,39 рублей.

Итого на общую сумму 43 537 365,21 руб.

Согласно пункту 2.10 Договоров №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11-01 от 22.11.2016; №ОР22/11 -02 от 22.11.2016; №ОР22/11 -03 от 22.11.2016; пункту 2.9 Договоров №ОР01/12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФРЗ 1/10-01 от 31.10.2016; пункту 2.8 Договоров №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР14/11-01 от 14.11.2016, ответчик был обязан оплатить выполненные работы путем перечисления Денежных средств на расчетный счет в течение 3 трех банковских дней по договорам: №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11-01 от 22.11.2016; №ОР22/11-02 от 22.11.2016; №ОР22/11-03 от 22.11.2016; №ОР01 /12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; и в течении 7 (семи) банковских дней по договорам: №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФРЗ 1/10-01 от 31.10.2016; №ФР14/11-01 от 14.11.2016 после утверждения Ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на основании счета Истца. Данные условия выполнены Истцом, что подтверждается Письмами №1/24/03/17 от 24 марта 2017г. и №1/28/02/17 от 28 февраля 2017г., и принятыми Ответчиком счетами.

В настоящее время данные платежи Ответчиком не произведены.

В соответствии с п. 7.4 Договоров №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11-01 от 22.11.2016; №ОР22/11-02 от 22.11.2016; №ОР22/11-03 от 22.11.2016; №ОР01/12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФРЗ 1/10-01 от31.10.2016;№ФР14/11-01 от 14.11.2016, Ответчику, в связи с неисполнением их своих обязательств, направлялись претензии. Ответа на данные претензии в адрес Истца не поступало.

Ранее Ответчик выплатил Истцу авансовые платежи по договорам:

— №ОР24/10-02 от 24.10.2016 сумму в размере 1 324 975 руб.

— №ОР22/11 -01 от 22.11.2016 сумму в размере 2 424 975 руб.

— №ОР22/11-02 от 22.11.2016 сумму в размере 2 424 975 руб.

— №ОР22/11-03 от 22.11.2016 сумму в размере 2 424 975 руб.

— №ОР01 /12-01 от 01.12.2016 сумму в размере 2 363 314,14 руб.

— №ФР24/10-01 от 24.10.2016 сумму в размере 332 487,56 руб.

— №ФРЗ 1/10-01 от 31.10.2016 сумму в размере 407 637,56 руб.

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика по спорным договорам составляет 31 291 055,10 руб.

При этом по договору ОР24/10-02 представляемый Ответчиком расчет возможной задолженности значительно отличается от определенного Истцом. Данное отличие связано с тем, что при расчетах по данному договору уже происходила приемка и оплата выполненных работ, отраженных в КС-2 № 1 и сумма, указанная как аванс является их разницей, идущей на оплату работ, указанных в КС-2 № 2.

По договору выполнены работы согласно КС-2 №1 на сумму 4 541 838, 77р

- выполнены работы согласно КС-2 №2 (есть в деле) на 4 034 179,63р

- выполнены работы согласно КС-2 №3 (есть в деле) на 373905,13 р

- выплачен аванс по договору (26.10.2016 по счету 174 от 24.10.16),

По ошибке Ответчика он указан как платёж по договору ОР 24/10-03, но такой договор между Сторонами не заключался.

Выплачена сумма 3 441 838,77 (п/п 8744 от 23.12.2016, есть у Ответчика)

Разница выполненного и оплаченного, основной долг, составляет 3 083 109,76руб.,

В подтверждение чего истцом представлены: счет на оплату аванса по договору № 174 от 24.10.16г., счет на оплату работ по КС-2 №1 № 185 от 14.12.2016г. КС-2№1 от 13.12.2016г., КС-3 №1 от 13.12.2016г., Счет-фактуру №78-2 от 13.12 2016г.

По договору ОР01/12-01 Ответчик считает, что аванс выплачивался дважды.

Помимо указанного в Иске, существует объем выполненных работ, согласно КС-2 №1 от 12.01.2017, ранее не представленному, на сумму 2 363 314, 14р. Таким образом, одна из сумм, которую Ответчик посчитал за аванс по договору, является оплатой, выполненных, согласно КС-2 № 1 работ.

В подтверждение чего истцом представлены: КС-2 от 12.01.2017г. на сумму 2 363 314.14уб., КС-3 от 12.01.2017г на сумму 2 363 314.14руб. - Счет-фактура №2 от 12.01.2017г. на сумму 2 363 314.14руб.

По договору ФР24/10-01, по мнению Ответчика, неверно указан размер выплаченного аванса.

Кроме работ, выполненных согласно КС-2 №2 (от 10.01.2017г) на сумму 5 258 707,13 руб. есть ранее выполненные и оплаченные работы, указанные в КС-2 №1 (19.12.2016г.) на сумму 2 523 212, 44руб.

Так же по договору (п. 2.2) должен был быть выплачен аванс в размере 2 855 700руб., этот аванс и был выплачен, и по данным Ответчика (п/п 7436 от 26.10.16г.) и по данным Истца в размере 2 841 300руб.

Разница между суммой КС-2 №1 и суммой выплаченного аванса и считалась авансом по работам, выполненным по КС-2 №2.

Однако в ходе настоящей проверки, Истец выяснил, что ранее он ошибочно считал аванс выплаченным в размере, предусмотренном договором, а не в размере фактической, меньшей выплаты.

В результате аванс составляет не 332 487,56, а 318 087,56руб.

Таким образом, основной долг по этому договору равен 4 940 619,57руб., а с учетом неустойки, требование составляет 5 434 681,53руб., т.е. на 15 480 руб. больше чем указано в Иске.

В подтверждение чего истцом представлены: Счет на оплату № 176 от 24.10.2016г на сумму 2 841 300руб., Акт № 71/3 от 19.12.2016г. на сумму 2 523 212,44руб., КС-2 № 1 от 19.12.2016г. на сумму 2 523 212,44руб. КС-3 №1 от 19.12.2016г. на сумму 2 523 212,44руб. Однако, истец об увеличении размера не заявил

По договору ФР31/10-01, Ответчик так же считает, что Истцом неверно указан размер аванса.

По договору оплачен аванс в размере 2 930 850руб. (п/п 8461 от 09.12.2016), что не оспаривается Ответчиком.

Согласно КС-2 №2 от 10.01.2017г, выполнены работы на сумму 3 769 052,37 руб.

Так же выполнены и оплачены работы по КС-2 №1 от 19.12.2016г. на сумму 2 523 212,44 руб.

По договору оплачено (п/п 8461 от 09.12.2016) 2 930 850руб.

Таким образом, расчет Истца признан судом первой инстанции верным.

В подтверждение чего истцом представлены: КС-3№1 от 19.12.2016г на сумму 2 523 212,44р., КС-2 № 1 от 19.12.2016г на сумму 2 523 212,44р., Акт № 71/4 от 19.12.2016г на 2 523 212,44р., Счет на аванс по договору № 1 77 от 3 1.10.2016г.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 31 291 055,10 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 31 291 055,10 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 6.3 Договоров №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11-01 от 22.11.2016; №ОР22/11-02 от 22.11.2016; №ОР22/11-03 от 22.11.2016; №ОР01/12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФР31/10-01 от 31.10.2016; №ФР14/11-01 от 14.11.2016; стороны установили, что в случае просрочки оплаты за Выполненные работы предусматривается взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца, проверенному судом первой инстанции, составляет 3 019 105,57 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Довод ответчика о том, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация в полном объеме, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Так истцом представлены доказательства передачи исполнительной документации ответчику в установленном договорами объеме.

К тому же суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления исполнительной документации, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи данной документации, доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, о чем было указано выше.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику провести серку расчетов и документов по заявленным требования, судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не была произведена указанная сверка с истцом, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся договоров, не являющихся предметом настоящего спора, судом отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г по делу № А40-165806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                 А.А. Комаров



Судьи                                                                                                            Е.В. Бодрова



В.И. Тетюк