Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А60-64049/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7040/2022-ГК
г. Пермь
01 сентября 2022 года
Дело № А60-64049/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью ПИ «Картонажник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года

по делу № А60-64049/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ион+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПИ «Картонажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

об истребовании недвижимого имуществ из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - истец, ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ион+» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Ион+») об истребовании из незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...> (кадастровый номер 66:41:0601007:11), стоимостью 3 186 900 руб.;

- здание нежилое, площадью 443,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0704045:412), стоимостью 8 409 269 руб. 69 коп.;

- здание нежилое, площадью 275,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0704045:379), стоимостью 3 277 376 руб. 15 коп.;

- здание нежилое, площадью 154,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0704045:413), стоимостью 460 704 руб. 91 коп.;

- здание нежилое (склад), площадью 50,8 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...> (кадастровый номер 66:41:0704045:338), стоимостью 800 090 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПИ «Картонажник» (далее – ООО ПИ «Картонажник»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо, ООО ПИ «Картонажник», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, ООО «Спецстрой», приводит доводы о том, что при рассмотрении заявленных требований судом не применена статья 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Приводит доводы о незаконности действий бывшего директора ООО «Спецстрой» ФИО2 по переоформлению права собственности на спорное имущество в пользу ООО ЧОП «Ион+». Считает, что при рассмотрении спора суд не учел материальную цель истца и отклонил ходатайство об изменении предмета иска, чем нарушил положения статьи 49 АПК РФ. Указывает, что заявленное ООО ПИ «Картонажник» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 не было рассмотрено. Считает, что суд первой инстанции был не вправе отказать в иске, если истец ошибся в правовой квалификации требования. Полагает, что суд вынес решение на недопустимом доказательстве, решении №1/2019. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением положений статьей 53, 168, 171.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе третьего лица, ООО ПИ «Картонажник», приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца.

Ответчиком отзыв на апелляционные жалобы не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Спецстрой» к ответчику ООО ЧОП «Ион+» обоснованы следующим.

Спорное недвижимое имущество, являющееся предметом иска, с 1991 года находилось в собственности ООО ПИ «Картонажник». В связи с возможным рейдерским захватом ООО ПИ «Картонажник» со стороны его бывшего участника за счет административного ресурса, в 2013 году ПИ ООО «Картонажник» было принято решение перераспределить активы, а именно - временно вывести принадлежащее имущество путем его внесения в уставный капитал 100% дочернего общества, создаваемого в другом субъекте Российской Федерации - ООО «Спецстрой» в г. Ноябрьск, ЯНАО. 20.09.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрировано дочернее общество - ООО «Спецстрой», с уставным капиталом 19 804 000 руб., сформированным за счет внесения имущества единственным учредителем (ООО ПИ «Картонажник», доля 100%) и переданным по акту приема-передачи. Истец стал собственником имущества, получив его в качестве вклада в уставный капитал от своего учредителя. Деятельность по содержанию и сохранности имущества, общение с арендаторами осталась на ООО ПИ «Картонажник», поскольку вывод имущества на ООО «Спецстрой» носил временный характер, примерно к 2019-2020 году (после устранения рисков по захвату ООО ПИ «Картонажник»), имущество должно было вернуться ООО ПИ «Картонажник». В августе 2021 года арендаторы имущества стали звонить в отдел аренды и спрашивать, когда будет продаваться здание, сославшись, что риэлтор фотографирует помещения для продажи. В связи с полученной информацией, истцом были незамедлительно заказаны выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), из которых стало известно, что имущество выведено из владения истца без его воли. Из выписок из ЕГРН истцу стало известно, что 03.08.2020 имущество выбыло из его владения в связи с его внесением в качестве оплаты доли (ООО «Спецстрой») в уставном капитале ответчика. Собственником имущества является ООО ЧОП «Ион+» из г. Ноябрьск. ООО ПИ «Картонажник», как единственный учредитель истца никаких решений об отчуждении имущества не принимал, об отчуждении имущества не знал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно предоставленным в материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Свердловской области правоустанавливающим документам на спорные объекты недвижимого имущества, на основании решения Единственного Участника ООО «Спецстрой» от 11.11.2019 № 1/2019 ФИО2 об одобрении Обществу вступления в учредители ООО ЧОП «Ион+» объекты недвижимого имущества:

- здание нежилое, площадью 275,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0704045:379),

- здание нежилое, площадью 50,8 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...> (кадастровый номер 66:41:0704045:338),

- здание нежилое, площадью 154,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0704045:413),

- здание нежилое, площадью 443,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0704045:412),

- земельный участок, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...> (кадастровый номер 66:41:0601007:11),

внесены в качестве оплаты доли ООО «Спецстрой» в уставном капитале ООО ЧОП «Ион+». Размер доли Общества составляет 23, 81 %, денежная оценка вклада составляет 500 000 руб.

Одобрение выдано обществу на 12 месяцев и истекает 10.11.2020.

20.05.2020 ООО «Спецстрой» обратилось в ООО ЧОП «Ион+» с заявлением о принятии в состав участников общества и внесении вклада.

23.07.2020 между ООО «Спецстрой» и ООО ЧОП «Ион+» составлен акт приема-передачи имущества в качестве внесения оплаты доли в уставном капитале от ООО «Спецстрой» ООО ЧОП «Ион+».

Стоимость вносимого в качестве уставного капитала имущества определена в размере 500 000 руб.

23.07.2020 единственным участником ООО ЧОП «Ион+» ФИО2 принято решение о принятии нового участника ООО «Спецстрой», об увеличении уставного капитала до 2 100 000 руб., об определении соотношения долей в уставном капитале (свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью серии 89 АА № 1062795).

Как следует из сопроводительного письма Росреестра, часть представляемых документов поступила в электронном виде, на основании представленных документов была произведена регистрация перехода права собственности в отношении объектов недвижимости. При этом в качестве основания для регистрации права представлено корпоративное решение.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права собственности в отношении спорного имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об его истребовании у ответчика, являющего собственником.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что право собственности в отношении спорного имущества возникло у ответчика в результате внесения его в качестве оплаты доли в уставной капитал ООО ЧОП «Ион+» на основании решения Единственного Участника ООО «Спецстрой» от 11.11.2019 года № 1/2019, которое является действительным, не оспорено.

Поскольку истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица ООО ПИ «Картонажник» о том, что при рассмотрении заявленных требований судом не применена статья 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отмену вынесенного по делу судебного акта не влекут. С учетом предмета и оснований заявленных требований правовое значение для их разрешения имеет установление факта принадлежности истцу спорного имущества, тогда как положения статьи 19 вышеуказанного Федерального закона регламентируют увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, что не является предметом рассмотрения по заявленным требованиям.

По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о незаконности действий бывшего директора ООО «Спецстрой» ФИО2 по переоформлению права собственности на спорное имущество в пользу ООО ЧОП «Ион+».

В отношении довода о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом ООО «Спецстрой» заявлены требования к ООО ЧОП «Ион+» об истребовании из владения ответчика недвижимого имущества.

В материалах дела имеется ходатайство третьего лица ООО ПИ «Картонажник» о признании решения единственного участника ООО «Спецстрой» от 11.11.2019 № 1/2019 ничтожным, удовлетворении иска об истребовании у ответчика недвижимого имущества в пользу истца в полном объеме. Ходатайство мотивировано ничтожностью вышеприведенного решения. Из протокола судебного заседания от 06.04.2022 продолженного 08.04.2022 следует, что истец заявленное третьим лицом ходатайство поддерживает.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ходатайство содержит одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 49 АПК РФ право изменения оснований и предмета иска предоставлено только истцу до принятия решения судом первой инстанции. Непосредственном истцом ходатайств об изменении предмета или оснований иска не заявлялось.

Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 было заявлено третьим лицом ООО ПИ «Картонажник» в ходатайстве об изменении предмета иска, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для его рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Отдельных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 из материалов дела не следует.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции был не вправе отказать в иске, если истец ошибся в правовой квалификации требования судом апелляционной инстанции отклоняются. Исходя из предмета и оснований заявленных требований нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение на недопустимом доказательстве, решении №1/2019, нарушил положения статьей 53, 168, 171.3 ГК РФ, несостоятельны, поскольку предметом заявленных требований с учетом их оснований оценка законности вышеприведенного решения не являлась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайства, изложенные в апелляционных жалобах, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-64049/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова