Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9056/2020-АКу
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-21097/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «Металлургическая компания «Меалин»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года по делу № А60-21097/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры

к ООО «Металлургическая компания «Меалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Металлургическая компания «Меалин» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «МК «Меалин») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 13.05.2020) заявленные требования удовлетворены. ООО «Металлургическая компания «Меалин» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части признания ООО «МК «Меалин» виновным в осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов с нарушением лицензионных требований, выразившихся в допуске к реализации партий металлолома, не имеющих соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения о прохождении радиационного контроля. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с привлечение общества к административной ответственности за допуск партий металлолома, не имеющих соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения о прохождении радиационного контроля, ссылаясь на то, что согласно письму Роспотребнадзора от 31.03.2011 № 01/3620-1-32 «О радиационном контроле металлолома» с марта 2011 года Роспотребнадзор такие заключения не выдаются.

Прокуратура представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо представило возражения на отзыв.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного, лицензионного законодательства в деятельности общества «МК «Меалин».

С целью осуществления предпринимательской деятельности обществом «МК «Меалин» получены лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных, цветных металлов (от 16.05.2016 А 000406 № 133).

В ходе проверки установлено, что на производственной площадке, расположенной по адресу: <...>, обществом «МК «Меалин» осуществляется деятельность по заготовке, храпению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов с нарушением лицензионных требований, а именно:

- к реализации допускаются партии металлолома, не имеющие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения о прохождении радиационного контроля;

- не обеспечены условия для временного хранения локальных источников излучения.

В период с 01.01.2020 по 30.03.2020 обществом «МК «Меалин» реализовано 684,55 тонн черного лома, 143,22 тонн цветного лома.

При этом обществом «МК «Меалин» радиационный контроль партий металлолома при подготовке к реализации, а также загруженных металлоломом транспортных средств не осуществляется, соответствующие протоколы не оформляются, аккредитованные в установленном порядке на право проведения соответствующих измерений лаборатории не привлекаются.

Кроме того, помещение, предназначенное для временного хранения локальных источников излучения в обществе «МК «Меалин» отсутствует, локальные источники излучения помещаются на специальную площадку, на которой на момент проверки складируется снег, таким образом условия для временного хранения локальных источников излучения обществом «МК «Меалин» не обеспечены.

21.04.2020 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях ООО «МК «Меалин» и соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения. Учитывая, что выявленное в ходе проверки нарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, доказательств повторного совершения заинтересованным лицом административного правонарушения не имеется, суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене в части признания ООО «МК «Меалин» виновным в осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов с нарушением лицензионных требований, выразившихся в допуске к реализации партий металлолома, не имеющих соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения о прохождении радиационного контроля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99) деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

На основании части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ: заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов; заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

В силу пункта 5 Положения лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее - Правила № 370), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

В силу пункта 8 Правил № 369, пункта 9 Правил № 370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных и цветных металлов, обязаны обеспечить проведение радиационной) контроля каждой партии лома и отходов и порядке, установленном санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома. СаиПиП 2.6.1.993-00».

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.6.1.993-00 индивидуальные предприниматели и юридические лица, занимающиеся заготовкой и реализацией металлолома, в целях выявления радиоактивного загрязнения металлолома или наличия локальных источников ионизирующего излучения осуществляют его производственный радиационный контроль с использованием дозиметрических и радиометрических методов исследования.

В силу пункта 4.1 СанПиН 2.6.1.993-00 радиационный контроль заготавливаемого па территории Российской Федерации и ввозимого на ее территорию металлолома осуществляется для своевременного обнаружения его радиоактивного загрязнения. Радиационный контроль металлолома проводится:

- при приемке металлолома, в том числе на пунктах сбора металлолома;

- при подготовке партии металлолома к реализации;

- перед реализацией загруженных металлоломом транспортных средств.

Согласно положениям пункта 3.5. СанПиН 2.6.1.993-00 к реализации (в том числе к переплавке на металлургических заводах) допускаются партии металлолома, имеющие соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии ее требованиям настоящих правил.

Результаты производственного радиационного контроля заносятся в специальный журнал (рекомендуемое приложение 1), по результатам которого оформляются протоколы радиационного контроля на партию металлолома. Допускается вносить данные измерений в специальную графу журнала приемки металлолома, (пункт 4.6. СанПиН 2.6.1.993-00).

Радиационный контроль партии металлолома, подготовленной к реализации, а также загруженного металлоломом транспортного средства проводят аккредитованные в установленном порядке на право проведения соответствующих измерений лаборатории радиационного контроля (ЛРК). Результаты радиационного контроля партии металлолома оформляются протоколом измерений (пункт 4.8. СанПиН 2.6.1.993-00).

Согласно положениям п. 8.4. СанПиН 2.6.1.993-0 извлеченные из партии металлолома локальные источники излучения могут, по согласованию с органом госсанэпидслужбы, помещаться для временного хранения в металлические контейнеры, расположенные в специально предназначенных для этого помещениях, обеспечивающих их сохранность и исключающих возможность несанкционированного доступа к ним посторонних лиц. МЭД гамма-излучения (за вычетом природного фона) на внешней поверхности стен помещения, в котором размещается контейнер с извлеченными локальными источниками, не должна превышать 0,1 мкЗв/ч. Порядок хранения и захоронения локальных источников согласовывается с органом госсанэпидслужбы.

Судом первой инстанции установлено, что обществом «МК «Меалин» на производственной площадке, расположенной по адресу: <...>, осуществляется деятельность по заготовке, храпению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов с нарушением лицензионных требований, а именно:

- к реализации допускаются партии металлолома, не имеющие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения о прохождении радиационного контроля;

- не обеспечены условия для временного хранения локальных источников излучения.

Таким образом, обществом «МК «Меалин» нарушены требования подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения судом первой инстанции отклонены как необоснованные ссылки заявителя на то, что Правила № 369, № 370 не содержат положения, которые бы обязывали оформлять санитарно-эпидемиологические заключения на партии металлолома.

Требования по обеспечению радиационной безопасности населения при заготовке, реализации лома черных и цветных металлов установлены Приказом Минздрава Российской Федерации от 10.04.2001 № 114 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома». Данные требования являются обязательными для выполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, занимающимися данной деятельностью.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 СанПиН 2.6.1.993-00 данные Санитарные правила устанавливают требования по обеспечению радиационной безопасности населения при заготовке, реализации лома черных и цветных металлов и являются обязательными для выполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, занимающимися данной деятельностью; регламентируют гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома, включая организацию и проведение радиационного контроля металлолома, обследование транспортных средств (оборудования), предназначенных к разделке на металлолом, а также порядок оформления на них санитарно-эпидемиологического заключения.

Доказательств наличия в обществе «МК «Меалин» помещения, предназначенное для временного хранения локальных источников излучения в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «МК «Меалин» всех необходимых мер для соблюдения условий лицензии, а также доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Вина общества подтверждается материалами дела.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения заинтересованного лица к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности с соблюдением требований законов и иных нормативных правовых актов в области заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, в действиях ООО «МК «Меалин» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Придя к выводу о том, что выявленное в ходе проверки нарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, доказательств повторного совершения заинтересованным лицом административного правонарушения не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признал, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно письму Роспотребнадзора от 31.03.2011 № 01/3620-1-32 «О радиационном контроле металлолома» с марта 2011 года Роспотребнадзор такие заключения не выдаются, отклоняются удом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания данного письма приведенные в нем меры являются временными, установленными до принятия окончательного решения.

В соответствии с принятым позднее приказом Роспотребнадзора от 17.09.2012 № 907 «Об утверждении методики определения размера палаты и предельных размеров платы за санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания, токсикологические, гигиенические и другие виды оценок…» установлен порядок определения платы за измерение мощности дозы металлолома.

При этом, СанПиН 2.6.1.993-00, содержащие, в том числе раздел 7, определяющий порядок получения спорного заключения, в настоящее время являются действующими в полном объеме.

Доказательств обращения в установленном порядке за соответствующим заключением и получения отказа заявитель не представил.

Таким образом, выводы общества основаны на неверном толковании законодательства и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу № А60-21097/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова