Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А23-7956/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2018 по делу № А23-7956/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» о передаче дела на рассмотрение другого суда в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (Московская область, г. Королев, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (Калужская область, г. Таруса, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (Краснодарский край, г. Темрюк) о признании договора недействительным, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – истец, общество, ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «Муниципальные энергетические системы») и обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз») о признании договора аренды котельной от 30.09.2014 № 31-14/AR (далее – договор) недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Муниципальные энергетические системы» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках рассматриваемого спора подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к положениям части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу и оснований для определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Муниципальные энергетические системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Муниципальные энергетические системы» указывает, что общество, заявляя исковые требования о признании недействительным договора, оспаривает права и обязанности, вытекающие из договора объектом которого является недвижимое имущество, в связи с чем настоящий иск, по мнению подателя жалобы, в силу части 1 статьи 38 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в суд первой инстанции с иском о признании договора аренды котельной № 31-14/AR от 30.09.2014 недействительным, помещение котельной расположено по адресу: <...>. Требования общества направлены на признание сделки по аренде недвижимого имущества недействительной, которые, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут повлечь необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав, поскольку спорный договор государственную регистрацию не проходил.

Следовательно, заявленные обществом в настоящем деле исковые требования не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество и оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 35 АПК РФ исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как установлено судом, иск заявлен одновременно к двум ответчикам, юридическим адресом ООО «Муниципальные энергетические системы» является: 249100, <...>, а юридическим адресом ООО «Моторгаз-Транстехгаз» является: 353500, <...>, оф 5. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имелось право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «Муниципальные энергетические системы», расположенного на территории Калужской области.

Доказательств того, что стороны договором аренды котельной от 30.09.2014 № 31-14/AR изменили подсудность настоящего спора, в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание подателя апелляционной жалобы на пункт 8.2 договора, в котором предусмотрено, что если сторонам не удаётся урегулировать какой-либо спор в течении 30 календарных дней, после письменного уведомления одной из сторон другой стороны о существовании спора, то спор разрешается в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что стороны договора не установили договорную подсудность, иск, возникший из вышеназванного договора или в связи с ним, может быть предъявлен по месту нахождения ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» реализовало предоставленное ему частью 7 статьи 36 АПК РФ право на выбор между арбитражными судами и предъявило настоящий иск в Арбитражный суд Калужской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый в настоящем деле спор к подсудности Арбитражного суда Ярославской области.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2018 по делу № А23-7956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина