Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А45-4062/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№ 07АП-11656/2019(40)) на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4062/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск), принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника – договора уступки прав (требований), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» и акционерным обществом «Поляны» на общую сумму 1 132 149 рублей 56 копеек и последующего соглашения о зачете взаимных требований, применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – Плющ В.В. (доверенность от 27.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

26.10.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городское тепловое предприятие» 2 А45-4062/2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора уступки прав (требований), заключенного между ООО «Городское тепловое предприятие» и акционерным обществом (далее – АО) «Поляны» и последующего зачета встречных однородных требований, указывая, на наличие противоправной цели у оспариваемых сделок в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем целенаправленной передачи имущества должника одному из кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020, оставленным без изменения при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановление суда кассационной инстанции от 28.04.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 18.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» о признании недействительными сделок должника – договора уступки прав (требований) от 01.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» и акционерным обществом «Поляны» на общую сумму 1 132 149 рублей 56 копеек и последующего соглашения о зачете взаимных требований отказано. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что представленные АО «Поляны» в материалы настоящего обособленного спора документы в подтверждение реальности исполнение договора являются неполными, имеют недостатки в их оформлении, в том числе не имеют необходимых реквизитов, в связи с чем, апеллянт полагает, что следует отнестись критически к представленным документам, поскольку они не подтверждают наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «ГТП» и АО «Поляны». Указывает на невозможность установить последовательную цепочку обычных действий (логистику), а именно перемещение имеющегося в распоряжении товара от поставщика к ООО «ГТП». По мнению апеллянта, оспариваемый договор цессии фактически является безвозмездным, т.е. направлен на дарение должником в пользу привилегированного кредитора должника - АО «Поляны» дебиторской задолженности управляющей компании.

Акционерное общество «Поляны», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на мнимость договора поставки. Также указал, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие реальность сделки, в том числе товарно-транспортные накладные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана правовая оценка названным доводам, наличию не опровергнутых обществом «Поляны» презумпций осведомлённости заинтересованного ответчика о противоправной цели совершения сделки. Указал, что соответствующие обстоятельства не проверены, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора. Указал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего и общества «Кузбассэнергосбыт» о наличии признаков недействительной единой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в ходе нового рассмотрения пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно поступившие документы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что впервые дело о банкротстве должника было возбуждено ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в связи с наличием задолженности в размере 39 142 148 рублей 89 копеек 20.03.2017, по результатам рассмотрения которого соответствующая процедуры была введена и впоследствии отменена, что, однако, не отрицает наличия таких признаков, в том числе не момент совершений первой из оспариваемых сделок. В дальнейшем задолженность перед данным кредитором только возрастала.

Так, действительно, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, доказательств наличия денежных средств, позволяющих рассчитаться с данным поставщиком, в деле отсутствуют.

Оценивая иные условия, необходимые для квалификации сделки как недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами дела.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

01.11.2016 между должником и АО «Поляны» был заключен договор поставки угля №171, обязательства по которому поставщиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, согласно которым груз (уголь) принимался должником в лице представителей, действующих на основании доверенностей к перевозке. Поставленный уголь частично оплачен должником, при этом платежные поручения от 09.11.2017 и от 03.11.2017 в качестве назначения платежа содержат указания на реквизиты названного договора и указание на цель оплаты – недопущения остановки котельных № 19, 26, 33, 34.

Суд принял во внимание, что АО «Поляны» является профессиональным добытчиком угля, о чем свидетельствуют сведения об основном виде деятельности данного общества – добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося, угля бурого открытым способом, следовательно, данное лицо обладало товаром, который поставлялся должнику, что также подтверждается актом маркшейдерского замера угля на 01.11.2016 и на 01.12.2016, книгой учета производственной добычи, согласно которой за ноябрь 2016 ООО «Поляны» добыто 24 446, 40 т, что значительно превышает объем угля, отгруженного должнику. Из товарно-транспортных накладных следует, что товар был получен должником и доставлялся на угольные площадки должника. Документы содержат сведения о способе перевозки и лице, её осуществляющем. После направления претензии и переговоров оплата произведена путем заключения уступки прав (требований) ООО «Управляющая компания «Управдом» по договору поставки коммунальных ресурсов № 4 от 01.08.2015. Оплата получена поставщиком посредством реструктуризации задолженности, окончательный расчет произведен в феврале 2019 года. Сумма сделки составила 1 132 149 рублей 56 копеек

Из представленной управлением жилищного хозяйства Киселевого городского округа справки о движении угля на принадлежащих должнику котельных следует, что АО «Поляны» являлся поставщиком угля для должника в рассматриваемый период.

Так, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ни одно из указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано.

Более того указанная цель может быть и опровергнута и она опровергается пояснениями кредитора, перед которым была погашена существующая и действительная задолженность и единственно, что можно поставить в вину которому, что его долг был погашен с нарушением пропорциональности и очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве в ситуации отсутствия в отношении должника таковых процедур. Действительно, кредитор мог проявить соответствующую осмотрительность и установить факт периодического возбуждения в отношении должника процедур банкротства, однако в такой ситуации в вину ему можно было поставить только осознанное принятие на себя рисков преимущественного удовлетворения своих требований с последующим оспариванием данной сделки.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств реальности спорной сделки судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

К доказательствам, подтверждающим передачу товарно-материальных ценностей, относится не только товарно-транспортные накладные, но и универсальный передаточный документ, который содержит в себе сведения о количестве, наименовании, единицы измерения, а также стоимости товара, подписи и печати лица, получившего товар.

В материалы настоящего дела были представлены следующие документы:

• УПД от 19.11.2016 подтверждает факт получение угля по ТТН (1 ед.) от 19.11.2016 в количестве 54,05 тн;

• УПД от 20.11.2016 подтверждает факт получение угля по ТТН (5 ед.) от 20.11.2016 в количестве 241,8 тн;

• УПД от 21.11.2016 подтверждает факт получение угля по ТТН (2 ед.) от 21.11.2016 в количестве 185,55 тн;

• УПД от 22.11.2016 подтверждает факт получение угля по ТТН (2 ед.) от 22.11.2016 в количестве 229,95 тн;

• УПД от 23.11.2016 подтверждает факт получение угля по ТТН (2 ед.) от 23.11.2016 в количестве 136,3 тн;

• УПД от 24.11.2016 подтверждает факт получение угля по ТТН (2 ед.) от 24.11.2016 в количестве 109,3 тн;

• УПД от 25.11.2016 подтверждает факт получение угля по ТТН (1 ед.) от 25.11.2016 в количестве 34,55 тн;

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «Поляны» имело производственною мощностью для добычи и поставки угля марки Т в адрес ООО «ГПТ», а так же подтверждает не намерения АО «Поляны», а факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «ГТП» и АО «Поляны».

Таким образом, доводы о мнимости договора поставки угля опровергаются представленными поставщиком доказательствами.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылался кредитор, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора дана верная оценка приведенным доводам.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что вред должен быть причинен имущественной сфере должника и опосредованно всем его кредиторам, теряющим возможность на получение удовлетворение требований, а не о непропорциональной распределении данной массы в виде погашения одних существующих и действительных требований, в результате чего недостаточно массы для погашения других.

Такие случаи регулируются нормой статьи 61.3 Закона о банкротстве, неприменимой к оспариваемым сделкам в связи с их совершением за пределами оспаривания, установленными данной нормой, поскольку дело возбуждено 14.02.2019, последняя сделка совершена более чем за шесть месяцев до этой даты.

На аффилированное с должником лицо подлежит возложению бремя опровержения сомнений, выраженных независимыми кредиторами, а также конкурсным управляющим, однако указанному возложению соответствующего бремени должно предшествовать представление возражающими лицами косвенных доказательств либо приведение подлежащих проверке доводов. При этом конкурсный управляющий и возражающий кредитор не раскрывают перед судом на чем основываются их сомнения в реальности рассматриваемых обязательств, в том числе в части взаимозависимости лиц, в них участвующих. Доводы конкурсного кредитора сводятся к указанию на пороки в оформлении представленных суду документов, которые как было указано выше о мнимости правоотношений не свидетельствуют.

Между тем, доказательств аффилированности должника и поставщика в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для возложения на контрагента должника по сделке повышенного бремени доказывания своих возражений не имеется.

Преимущественность удовлетворения требований одного из кредиторов, не обладающих признаком зависимости, к таким обстоятельствам отнесено быть не может, злоупотреблением правом с его стороны не является. В отличие от сделок, на порочность которых ссылается конкурсный кредитор, данная сделка совершена без участия заинтересованных лиц, что именно и породило пороки приведенных в пример сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4062/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1