Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А41-59880/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10АП-24108/2023

Дело № А41-59880/23
16 января 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-59880/23 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ДЭКА" к ИП ФИО1 о взыскании;


УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 375 202 руб. ущерба; 30 000 руб. стоимости услуг оценщика; 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 10 504 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

15.09.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДЭКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 375 202 руб. ущерба; 30 000 руб. стоимости услуг оценщика; 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 10 504 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика судом 16.10.2023 г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 17.10.2023г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке; не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а следовательно, и характер спорного отношения, что в свою очередь повлекло нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В результате суд вынес незаконное решение. В судебном акте не отражено, какие обстоятельства установлены судом, какие доказательства исследованы, оценены и приняты судом и по каким мотивам. Судебное решение представляет собой точную дословную копию искового заявления и возражений истца на отзыв ответчика в неизмененном виде. Обосновал суд свое решение только лишь в части, касающейся взыскание расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг и оплаты госпошлины, в основной же части решение является необоснованным и незаконным. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, является не подтвержденным ни факт причинения ущерба истцу, ни лицо, «причинившее ущерб», ни причинно-следственная связь, в то же время не установлена правомерность нахождения участка теплотрассы на земельном участке ответчика в отсутствие согласования с ним. ООО «ДЭКА» не имеет правовых оснований для обращения с иском к Ответчику.

От ООО "ДЭКА" в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО1 в установленный срок поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит здание модульной автономной котельной с КН 50:57:0030804:445, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2023 г. и надземная теплотрасса общей протяженностью 589 м, обеспечивающая отоплением все здания, расположенные на производственной территории по адресу: <...>. Большинство земельных участков и зданий на данной территории принадлежат истцу, некоторые имеют иных собственников.

Так, земельный участок с КН 50:57:0030804:263 по адресу: <...> и расположенные на нем здания с КН 50:57:0030804:493, 50:57:0030804:459, принадлежат ответчику по праву собственности на основании договора дарения земельного участка и нежилых зданий от 17.02.2022 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.07.2022 г., от 10.07.2023 г.

Один из участков теплотрассы истца (от эстакады до цеха приготовления красок с КН 50:57:0030804:459) 2010 года постройки, проложен над земельным участком ответчика КН 50:57:0030804:263 и предназначен для обеспечения отоплением вышеуказанных зданий (обозначен цветом на схеме тепловой сети ООО ДЭКА и схеме территории).

14 апреля 2023 г. ответчик произвел незаконный демонтаж вышеуказанного участка теплотрассы, что подтверждается материалами видеосъемки произведенной камерой наружного наблюдения, установленной на территории. Видеозаписи произведены IPвидеорегистратором PVNR-85-09E1. На записях зафиксировано, что с территории земельного участка ответчика с КН 50:57:0030804:263 с использованием спецтехники произведен демонтаж надземного участка теплотрассы.

Земельный участок ответчика с КН 50:57:0030804:263 с расположенными на нем зданиями находится в его частной собственности и доступ посторонних лиц на указанные объекты исключен. Участок ответчика огорожен капитальным забором, на въездных воротах имеется домофонная система.

Указаний произвести демонтаж участка теплотрассы истец ответчику не давал. Ответчик демонтировал участок теплотрассы без ведома и без разрешения истца и незаконно присвоил себе демонтированное имущество.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Истцом для определения стоимости ущерба был привлечен независимый оценщик.

Согласно отчету № 03/2023 от 28.03.2023 г. об определении рыночной стоимости сооружения производственной инфраструктуры предприятия – теплотрассы, по адресу: <...>, территория ООО ДЭКА, стоимость демонтированного ответчиком участка теплотрассы (от эстакады до цеха приготовления красок), она же стоимость ущерба, причиненного истцу ответчиком составляет 375 202 рубля (стр. 54 отчета).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

доказанности необходимых для взыскания убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью определения стоимости ущерба истцом был привлечен независимый оценщик.

Согласно отчету № 03/2023 от 28.03.2023 г. об определении рыночной стоимости сооружения производственной инфраструктуры предприятия – теплотрассы, по адресу: <...>, территория ООО ДЭКА, стоимость демонтированного ответчиком участка теплотрассы (от эстакады до цеха приготовления красок), она же стоимость ущерба, причиненного истцу ответчиком составляет 375 202 рубля (стр. 54 отчета).

Участок теплотрассы, демонтированный ответчиком обозначен в отчете оценщика в составе теплотрассы ООО ДЭКА под №12 (стр. 13-14 отчета).

Как следует из отчета оценщика, котельная и теплотрасса представляют собой единую систему теплоснабжения. Теплотрасса истца относится к автономным сетям теплоснабжения. Источником теплоснабжения является блочная модульная котельная ООО ДЭКА (стр. 29 отчета). Следовательно, здание котельной и надземная теплотрасса представляют собой единую сеть инженерно-технического обеспечения зданий. Демонтаж ответчиком участка теплотрассы повлек за собой также негативные последствия в работе всей инженерной сети.

Согласно п. 20 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно п. 3.7 "СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 282) инженерные сети (коммуникации) представляют собой комплекс инженерных систем, прокладываемых на территории и в зданиях электростанции, используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, кондиционирования, телефонизации с целью обеспечения жизнедеятельности объекта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П Имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, - это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность).

С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115

Котельная - Комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Система теплоснабжения - Совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Тепловая сеть - Совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Трубопровод - это сооружение, которое предназначено для транспортирования жидких и газообразных веществ, твердого топлива и иных твердых веществ в виде раствора под воздействием разницы давлений в поперечных сечениях трубы. Им является совокупность деталей и сборочных единиц с относящимися к ним элементами - коллекторами, тройниками, переходами, отводами, арматурой и т.п. (п. 3.26 СП 73.13330.2016, п. 3.6 РД ЭО 0586-2004).

Трубопровод, который предназначен для перемещения сырья, полуфабрикатов, готового продукта, вспомогательных материалов (включающих в том числе пар, воду, воздух, газы, хладагенты, смазки, эмульсии) в пределах промышленного предприятия (группы этих предприятий) является технологическим. Он обеспечивает ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования.

Однако, доказательств того, что демонтированная часть трубопровода принадлежала ответчику в материалы дела не представлено.

Трубопровод может считаться как недвижимым, так и движимым имуществом. Трубопровод не всегда является самостоятельным объектом. Суды отмечают, что в случае, если он является объектом вспомогательного назначения (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 N Ф06-2130/2021 по делу N А72-1293/2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2020 N Ф03-4860/2020 по делу N А51- 21882/2019), права на трубопровод как объект недвижимости регистрировать не нужно.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 ГК РФ)

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76- 1598/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 306-КГ15- 6732 по делу N А65-27590/2013, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком; право собственности на такие объекты не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются самостоятельными объектами недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/2010 и от 24.09.2013 N 1160/2013).

В пункте 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Вспомогательный объект должен иметь самостоятельное хозяйственное назначение и предназначаться для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Таким образом, тепловая сеть ООО «ДЭКА» является вспомогательным объектом по отношению к зданию котельной – источнику теплоснабжения. Иного хозяйственного назначения без здания котельной, к которой она присоединена, не имеет и как следствие, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к зданию котельной.

Кроме того, как установлено судом, демонтированный ответчиком участок теплосети, является надземным сооружением, не имеющим прочной связи с землей, соответственно не является объектом недвижимости в силу ст. 130 ГК РФ, соответственно права на него не подлежат регистрации в ЕГРН. Доказательством права собственности истца на теплосеть являются, документы подтверждающие строительство теплосети истцом за счет собственных средств, технические условия на строительство, паспорт тепловой сети, схема тепловой сети, состав теплосети, балансовая справка и пр.

В связи с отсутствием у тепловой сети качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на нее не подлежит регистрации в ЕГРН независимо от ее физических характеристик.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 N Ф06- 2130/2021 по делу N А72-1293/2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2020 N Ф03-4860/2020 по делу N А51-21882/2019.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 305-ЭС14-7970, при отсутствии у сооружений качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Согласно п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие право собственности истца на тепловую сеть и здание котельной, представляющие собой единую систему теплоснабжения и являющееся сложной вещью в силу ст. 134 ГК РФ.

Материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком, истец оценивает в размере рыночной стоимости демонтированного участка теплотрассы (определенной в отчете оценщика), поскольку между демонтажом и оценкой стоимости имеет место краткий промежуток времени, и стоимость демонтированного участка определена независимым оценщиком. Суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение повторной оценки требует дополнительных финансовых затрат и времени, что в данных обстоятельствах приведет лишь к увеличению судебных издержек и затягиванию судебного процесса.

Позиция ответчика относительно того, что он не обладает «достаточной информацией для обоснования своей позиции по предъявленному иску в установленные сроки», правомерно признана судом первой инстанции недобросовестной.

Опись и квитанции об отправке, подтверждают своевременное, заблаговременное направление документов истцом в адрес ответчика и суда.

Истец представил в суд документы в бумажном виде и на электронном носителе, подгрузил документы через систему «Мой арбитр».

Определением суда от 17.07.2023 г. сторонам был предоставлен код доступа к электронному делу. Таким образом, ответчику была предоставлены возможность на ознакомление с материалами дела в электронном виде.

Ответчик не оспаривал материалы фотофиксации, на которых запечатлен факт демонтажа ответчиком участка теплосети и признал, что является собственником земельного участка с КН 50:57:0030804:263, с которого был произведен демонтаж участка теплотрассы с использованием спецтехники.

Учитывая, что земельный участок находится в частной собственности ответчика и огорожен со всех сторон забором (подтверждается материалами фотосъемки), доступ посторонних лиц на земельный участок исключен.

Факт причинения ущерба истцу ответчиком в результате виновных действий ответчика, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, подтвержден материалами дела.

Также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, подлежащего взысканию, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, в установленном порядке не заявлено.

Исследовав представленный истцом отчет № 03/2023 от 28.03.2023 г. об определении рыночной стоимости сооружения производственной инфраструктуры предприятия – теплотрассы, по адресу: <...>, территория ООО ДЭКА, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере 375 202руб. 00коп., суд обоснованно взыскал взыскал его.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, признаны несостоятельными апелляционным судом, поскольку указанный подпункт к данным правоотношениям не применим, т.к. в данном случае речь идет о надземном (воздушном) участке теплотрассы.

Доказательств принадлежности данного участка теплотрассы ответчику, последний не представил. Вместе с тем, истцом доказано, что демонтированный участок теплотрассы принадлежит ему на праве собственности.

Ответчик на странице 3 апелляционной жалобы указывает, что «сберег конструктивные элементы теплотрассы для передачи их правообладателю», тем самым подтверждая, что произвел их демонтаж и элементы теплотрассы находятся в его незаконном владении.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30 000 руб. стоимости услуг оценщика, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными доказательствами их фактического несения и связанности с рассматриваемым делом.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (ст.64-89) АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу №А41-59880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


В.Н. Семушкина