Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А50-31002/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6851/2017-ГК
г. Пермь
05 октября 2017 года
Дело № А50-31002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., от истца - Пантелеев А.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2016; от ответчика - Суднев С.Г., представитель по доверенности от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, ООО "КОМФОРТ", на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-31002/2016, принятое судьей Удовихиной В.В., по иску ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" (ОГРН 1155958028038, ИНН 5904221838)

к ООО "КОМФОРТ" (ОГРН 1135905002573, ИНН 5905297572)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-строй» (далее - ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "КОМФОРТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № Т-38 от 14.07.2015 в сумме 493 050 рублей, неустойки 20 311 рублей 60 копеек, процентов в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации


(далее - ГК РФ) в размере 58 377 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.06.2017 выдан исполнительный лист.

05.04.2017 ООО «Атлант-строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, обжалуя определение суда от 28.07.2017, находит взысканные судебные расходы чрезмерными, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению ответчика, спор по настоящему делу не имеет высокой степени сложности ввиду наличия открытой и доступной широкому кругу лиц судебной практики рассмотрения подобных споров. Исковое заявление истца содержало только ссылки на нормы законодательства, не содержало ссылок на судебную практику, специальные источники либо доктрину, что дополнительно свидетельствует о низкой сложности дела.

Отмечает, что истцом не был представлен подробный расчет стоимости оплаченных услуг по каждому виду услуг. По мнению ответчика, отсутствие калькуляции услуг не соответствует критерию разумности судебных расходов, не были представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, такие как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и представителей, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, указывает на допущенные ошибки и опечатки в тексте определения, в частности неверное наименование сторон в резолютивной части определения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и Пантелеевым А.Ю. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 10.12.2016.

В рамках названного договора Исполнитель обязуется:

- оказание консультаций по факту исполнения Договора субподряда № Т- 38 от 14,07.2015;

- изучение судебной практики с предоставлением Заказчику перспективы


судебного рассмотрения спора об исполнении Договора субподряда № Т-38 от 14.07.2015.

- подготовка и направление сторонам дела и в суд искового заявления о взыскании материального ущерба;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления о взыскании материального ущерба;

- подготовка и представление в суд необходимых заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов;

- ведение переговоров с лицами, участвующими в данном гражданском деле.

Порядок расчетов определен в п.1.2. настоящего договора. Стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб. (п. 1.2. договора).

Предусмотренное п.1.2. договора вознаграждение, оплачено заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером № 129 от 28.03.2017.

Указанные услуги были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что явная чрезмерность судебных расходов отсутствует; с учетом фактически оказанных юридических услуг, категории спора и цены иска, уровня сложности дела и объема представленных документов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.


Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически оказанные заявителю представителем юридические услуги, объем совершенных представителем действий, признав, что расходы истца связаны с


рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело является не сложным, подлежат отклонению. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком, в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При этом ответчик, заблаговременно получивший от истца заявление о возмещении судебных расходов, и надлежаще извещенный судом о дате и времени рассмотрения заявления, в установленные сроки возражения на заявление в суд не представил, представителя для участия в судебное заседание не направил, доводы о чрезмерности приведены только на стадии апелляционного производства.

Доводы о наличии в определении суда описок (опечаток) также не влекут безусловную отмену судебного акта, поскольку могут быть устранены судом первой инстанции в поярке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТ" без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года по делу № А50-31002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "КОМФОРТ" (ОГРН 1135905002573, ИНН 5905297572) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2017 № 628.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина