Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А50-31002/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6851/2017-ГК
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело № А50-31002/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Пантелеев А.Ю., паспорт, доверенность от 01.12.2016;

от ответчика - Суднев С.Г., паспорт, доверенность от 01.02.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Комфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2017 года по делу № А50-31002/2016,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Атлант-Строй" (ОГРН 1155958028038, ИНН 5904221838)

к ООО "Комфорт" (ОГРН 1135905002573, ИНН 5905297572)

о взыскании задолженности, неустойки процентов по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-строй» (далее - ООО "Атлант-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №Т-38 от 14.07.2015 в сумме 493 050 рублей, неустойки 20 311 рублей 60 копеек, процентов в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 58 377 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованное взыскание процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт без применения указанной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное применение к нему двойной меры ответственности за неисполнение обязательств, полагая, что судом с него взысканы проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ и проценты, предусмотренные п. 4.2. Договора оказания услуг от 14.07.2015.

По мнению апеллянта, применение ст.317.1 ГК РФ возможно только, если мера финансовой ответственности за несвоевременные расчеты не предусмотрена в Договоре. В данном случае в Договоре мера финансовой ответственности за не своевременное исполнение финансовых обязательств предусмотрена, в п. 4.2 договора. Судом первой инстанции неправомерно протрактована ответственность ответчика в соответствие с пунктом 4.2 договора, как неустойка за неисполнение условий договора, а не как мера финансовой ответственности за несвоевременность расчетов за оказанные исполнителем услуги.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПросветСтрой» (Исполнитель) и ООО «Комфорт» заключен Договор субподряда на оказание услуг № Т-38 от 14.07.2015, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению авто- и спецтранспорта, а Заказчик обязан оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2.7. Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить своевременную оплату услуг, в соответствии с Договором.

Согласно раздела 3.5. Договора, оплата производится Заказчиком в течение 15-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Факт исполнения обязанностей по договору подтверждается Актом сверки от 31.12.2015, в 2015 году Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 2 852 350 рублей, при этом задолженность ответчика перед ООО «ПросветСтрой» на 31.12.2015 составляет 493 050 руб., что подтверждается Актом сверки, подписанным ответчиком.

19.07.2016 в результате заключения между ООО «ПросветСтрой» (Цедент) и ООО «Атлант-Строй» (Цессионарий) договора об уступке права требования №01, право требования, принадлежащее Цеденту по Договору услуг № Т-38 от 14.07.2015, в полном объеме передано ООО «Атлант-строй».

21.07.2016 ООО «ПросветСтрой» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое вручено ответчику 25.07.2016.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в результате чего за ответчиком числится задолженность в размере 493 050 руб. долга.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа на основании п.4.2 договора в размере 20 311 рубль 60 копеек за период с 01.01.2016 по 09.02.2017.

Кроме того, в связи с длительным неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 58 377 рублей 93 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 382-384, 779, 781 ГК РФ, исходя из отсутствия в законодательстве положений, ограничивающих уступку или передачу права требования по договору третьим лицам после выполнения работ; с учетом доказанности факта выполнения работ, и отсутствия доказательств оплаты принятых работ, взыскал задолженность в заявленном размере 493 050 руб., начислив на сумму основного долга договорную пеню за период с 01.01.2016 по 09.02.2017, согласно расчету истца в сумме 20 311 руб. 60 коп. (ст. 330 ГК РФ). Также признав расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 09.02.2017 в сумме 58 377 руб. 93 коп. не нарушающим права ответчика, суд удовлетворил указанное требование в заявленном истцом размере.

Решение суда в части взыскания основного долга и неустойки ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении к ответчику двойной меры ответственности за неисполнение обязательств в виде взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.2. договора оказания услуг, за задержку оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг он должен уплатить пени в сумме 20 311 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен запрет на одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ. В отличие от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за правомерное пользование денежными средствами кредитора в договорном обязательстве.

Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы п. 4.2 договора предусмотрено начисление договорной неустойки, а не процентов, требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 58 377 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года по делу №А50-31002/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова