Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А82-7613/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7613/2024
г. Киров
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кондаковой О.С.,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.04.2025.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Левашово»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 по делу № А82-7613/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Левашово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Некрасовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Некрасовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2; судебному приставу-исполнителю Некрасовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>); специальному отделу судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, ФИО4, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, государственное отделение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области,  общество с ограниченной ответственностью «Мона Ингредиентс»,

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Левашово» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «Левашово») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Некрасовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 от 02.05.2024 №76015/24/59964 о передаче имущества должника на торги.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; Некрасовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; судебный пристав-исполнитель Некрасовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3; Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>); специальный отдел судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, ФИО4, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, государственное отделение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Мона Ингредиентс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Левашово» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель привлек оценщика к участию в исполнительном производстве спустя два месяца с момента истечения срока на его привлечение, установленного законом. Также Общество отметило, что в его адрес не направлены документы по результатам оценки привлечения специалиста, что привело к невозможности ее оспаривания в установленные сроки. ООО «ТД «Левашово» считает, что Арбитражным судом Ярославской области не исследованы обстоятельства использования ООО «ТД «Левашово» транспортного средства: транспортное средство используется должником для получения прибыли и восстановления своего финансового состояния. Кроме того ООО «ТД «Левашово» ссылается на несоразмерность взыскания по исполнительному производству и стоимости реализуемого имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2021 судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области возбудил в отношении должника ООО «ТД «Левашово» исполнительное производство № 41046/21/76015-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сбора, пени, штрафа в размере 900 463,26 рублей в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля.

11.08.2021 указанное исполнительное производство вместе с иными исполнительными производствами объединены в сводное исполнительное производство № 41046/21/7615-СД о взыскании задолженности с должника ООО «ТД Левашово».

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство должника - грузовую цистерну, 2014 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «ЗСКЦ».

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» об оценке от 29.01.2024 № 767/24 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 717 000 рублей.

17.04.2024 приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, стоимость автотранспортного средства составила 717 000 рублей.

02.05.2024 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесла постановление о передаче имущества – ТС грузовая цистерна на реализацию на торгах.

Несогласие заявителя с постановлением от 02.05.2024 явилось основанием для обращения в суд, с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 названной статьи).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2024 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Некрасовского РОСП ФИО2 вынесла постановление о передаче на реализацию на торгах имущества - грузовой цистерны, 2014 г.в., г/н <***>, VIN <***>. Из указанного постановления следует, что по состоянию на 02.05.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 63 619,52 рублей; на торги передано транспортное средство, стоимость которого составляет согласно оценке 717 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие иного имущества у должника не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки реализации имущества должника. Однако имущество не реализовано, взыскатель отказался от принятия имущества должника в счет оплаты долга, в связи с чем, постановлением от 18.04.2023 вышеназванное имущество возвращено должнику.

Кроме этого, должником не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, не оспорен и отчет об оценке транспортного средства.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что стоимость реализуемого имущества не сопоставима с размером задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не учтено наличие иного имущества, которое можно было реализовать в счет погашения задолженности.

В обоснование соответствующего аргумента ООО «ТД «Левашово» представило в материалы дела справку о балансовой стоимости активов предприятия на 21.06.2024 на сумму 10 852 565,69 рублей.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП от 18.04.2023 следует, что взыскатель отказался принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу, и оно возвращено должнику согласно перечню:

ванна ВДП-700 с мешалкой, инвент. номер: 00-000059,

ванна Д7-ОСА-1, инвент. номер 00-000005,

ванна пастеризационная Г6-ОПА(2000), инвент. номер 00-000052,

ванна пастеризационная Г6-ОПА(2000), инвент. номер 60-000053,

ванна сыродельная Д-ОСА-1, инвент. номер 00-000026,

емкость нержавеющая марки Я1 ОСВ, объем 6,3т., инвент. номер 00-000034,

резервуар ОСВ-6,3, инвент. номер 00-000028,

резервуар Я1-ОСВ-4,0, инвент. номер 00-000050,

резервуар Я1-ОСВ-6,3, инвент. номер 00-000051,

машина ТФ1-ПАСТПАК Р-00-0, инвент. номер 00-000045,

машинка моечная КМ -1, инвент. номер 00-000024,

машинка для шинковки моркови, инвент. номер: 00-000015,

шинковска для капусты Ш-40, инвент. номер 00-000022,

печь конвекционная UNOX 803G 26078, инвент номер 00-000039,

печь конвекционная UNOX XV-703G, инвент номер 00-000018,

пресс вертикальный МАГ-12 ТС, инвент номер 00-000127,

установка розлива УД-2 (П/1000), инвент номер 00-000033,

машинка взбивальная МВ-25, инвент номер 00-000043.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу и исходя из положений части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время несоразмерный арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 разъяснено, что в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Общество, утверждая о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру имущественного требования, в нарушение упомянутых выше разъяснений доказательств наличия иного имущества, на которое можно было бы наложить арест, судебному приставу-исполнителю не представило.

В данном случае в ходе исполнительного производства до обращения ООО «ТД «Левашово» в суд, о наличии у должника иного имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, Общество не заявляло, и не указало имущество, на которое оно просит обратить взыскание в первую очередь в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления № 50 обязанность предоставления соответствующих сведений о наличии иного имущества, лежит именно на ООО «ТД «Левашово», как на должнике в исполнительном производстве.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024 о передаче на реализацию на торгах имущества - грузовой цистерны, 2014 г.в., г/н <***>, VIN <***> не противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того по смыслу Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушение службой судебных приставов сроков процедуры реализации, а также на ненаправление в адрес должника постановления об оценке имущества и отчета специалиста, что привело к невозможности оспаривания отдельных постановлений, связанных с оценкой имущества.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков привлечения оценщика для оценки имущества - грузовой цистерны, 2014 г.в., г/н <***>, VIN <***> повлекло нарушение прав и интересов общества.

Из статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из АИС ФССП постановление о назначении оценщика от 18.03.2024 № 76015/24/35402 отправлено должнику в ЛК ЕПГУ 18.03.2024, прочитано им 17.04.2024; постановление о принятии результатов оценки от 17.04.2024 № 76015/24/52943 отправлено должнику в ЛК ЕПГУ 17.04.2024, прочитано им 17.04.2024.

Таким образом, у должника имелась возможность реализовать свое право на подачу жалоб на указанные постановления. Соответственно, невозможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой движимого имущества ООО «ТД «Левашово» не подтверждена.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 02.05.2024 № 76015/24/59964 о передаче имущества должника на торги, не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 по делу № А82-7613/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТД «Левашово» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 по делу № А82-7613/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Левашово» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Левашово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Е.В. Минаева


Судьи             


С.С. Волкова


Г.Г. Ившина