Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-86267/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49006/2017

Дело № А40-86267/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РСП-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017

по делу № А40-86267/17, принятое судьей Пуловой Л.В.,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН <***>)

к ООО "РСП-М" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период с 01.01.14 по 31.12.15 в сумме 430 452,52 руб. по договору № Д-148/ЦДРП от 30.03.2012

без вызова сторон,  



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСП-М" (далее-ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.14 по 31.12.15 в сумме 430 452,52 руб. по договору № Д-148/ЦДРП от 30.03.2012 .

Решением суда от 16.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания пени, просит применить норму ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды техники от 30.03.2012 № Д-148/ЦДРП (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование рельсошлифовальные машины.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендные платежи.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 430 452 руб. 52 коп.

В силу п. 6.2. договора за несвоевременную оплату по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки с момента ее возникновения до полного ее погашения, но не более 10%.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о своевременной уплате арендной платы по договору, взыскал истребуемую ОАО "РЖД" сумму долга в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не применил к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в п. 7.1 договора процентную ставку неустойки (0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки с момента ее возникновения до полного ее погашения), то обстоятельство, что договора аренды предусмотрен предельный размер договорной неустойки - не более 10% от суммы задолженности, общую сумму неисполненного обязательства, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты арендных платежей, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждение ответчика, о том, что при принятии решения судом не учтено то обстоятельство, что в стоимость договора на выполнение работ включена оплата услуг по предоставлению техники, между тем ОАО "РЖД" не исполнило обязательства по выполненным работам, опровергается судом, поскольку договор на выполнение работ № Д-98 от 30.03.2012., на который ссылается ответчик, не имеет отношения к рассматриваемому спору, при этом договором аренды не предусмотрена оплата услуг по предоставлению техники по договору подряда. Указанные обстоятельства не являются основанием для несвоевременной оплаты арендных платежей и освобождения ответчика от обязанности оплатить начисленные Арендодателем пени.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РСП-М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-86267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий судья:                                                       Т.Я. Сумарокова