Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-251890/2017

690/2018-183492(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-35892/2018-ГК

Дело № А40-251890/17
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2018

принятое судьей Жура О.Н., по делу № А40-251890/17

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119160, <...>)

к АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (ОГРН <***>, 121467, <...>),

третье лицо: АО «УКЗ» о взыскании задолженности,

и по встречному иску АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит»

к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 23 июня 2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 января 2018; от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» о взыскании задолженности.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «УКЗ».

Определением от 03.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 24.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» о взыскании неустойки удовлетворено частично, с АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 563.232 руб. 34 коп.;

с АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3294 руб. 43 коп.;

в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного искового заявления АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» к ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «ГПТП «Гранит» (Поставщик) заключен государственный контракт от 25 мая 2016 г. № 1618187308221412208001178 на поставку комплекса технического обеспечения 30Ц6, 82Ц6 для зенитных ракетных систем 40Р6, 35Р6, 75Р6 (в согласованной комплектации) (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2018 г.

Цена Контракта составляет 1.336.945 788,09 руб. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2.2. контракта поставщик обязуется осуществить доставку товара грузополучателю в 2016 году в срок до 25 ноября 2016 г.

Согласно п. 7.7 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Согласно п. 10.8.1 и 10.8.2 контракта заказчик производит авансирование: 1) в 2016 году в размере 214 460 603 рубля 63 коп., что составляет 50 % от средств, установленных в пункте 4.1.1 в течение 20 банковских дней со дня подписания Контракта, 2) в 2017 году в

размере 227 365 468 рублей 35 коп., что составляет 50 % от средств, установленных в пункте 4.1.2 в течение 20 банковских дней со дня начала финансового года.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар на сумму 402.965.799,46руб., что подтверждается представленными в материалы дела акт приема- передачи товара от 24 ноября 2016 г. № 1, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар на сумму 933.979.988,63 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждает акт приема-передачи товара от 23 декабря 2016 г. № 2.

Просрочка исполнения обязательства составляет 29 дней.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Оценив доводы первоначального иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

К таким выводам суд пришел на основании того, что стороны в Государственном контракте предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (раздел 11 Государственного контракта).

Порядок определения размера пени установлен Сторонами в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее - Правила № 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В исковом заявлении истец при расчете неустойки ссылается на цену Контракта, предусмотренную п. 4.1 и указывает ее в размере 1 336 945 788,09 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма была изменена дополнительным соглашением Сторон от 06Л 2.2017 № 3 к Государственному контракту (п. 2 Дополнительного соглашения) и составила 1 334 655 225,01 рублей.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Государственного контракта, часть товара должна быть поставлена в срок до 25.11.2016, часть в срок до 25.11.2017 и часть до 25.11.2018.

На момент расчета неустойки и подачи искового заявления обязательства ответчика по поставке части товара, подлежащего поставке до 25 ноября 2018 включительно, не наступили.

Судом установлено, что по состоянию на дату предъявления искового заявления в суд Ответчиком досрочно исполнены обязательства по Государственному контракту за 2017 год, предусмотренные данным этапом исполнения, о чем свидетельствует подписанные акт приема-передачи от 23.11.2017.

С учетом изложенного, суд, основываясь на представленном ответчиком контррасчете неустойки в размере 563.232,34 руб., удовлетворил исковые требования Министерства обороны Российской Федерации частично.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами. В отношении встречного искового заявления.

Согласно п. 10.8.1 и 10.8.2 контракта заказчик производит авансирование: 1) в 2016 году в размере 214 460 603 рубля 63 копейки, что составляет 50 % от средств, установленных в пункте 4.1.1 в течение 20 банковских дней со дня подписания Контракта, 2) в 2017 году в размере 227 365 468 рублей 35 копеек что составляет 50 % от средств, установленных в пункте 4.1.2 в течение 20 банковских дней со дня начала финансового года.

Истец по встречному иску указывает на нарушение сроков авансирования. Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Как указывает истец по встречному иску, в нарушение п. 10.8.1 Контракта Заказчиком перечислены авансы: 1) в 2016г. - 11 августа 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 133956. Нарушение срока оплаты аванса со стороны Заказчика составило 49 дней, 2) в 2017г. - 16 февраля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 567764.

Нарушение срока оплаты аванса со стороны Заказчика составило 10 дней.

Согласно п. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

При этом п. 11.11 Государственного контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, изменяющее банковские реквизиты общества.

Согласно п. 10.8 контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 668.472.894,05 руб., что составляет 50% от цены контракта, установленной в пункте 4.1 контракта, при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банков договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета, в срои и размерах, установленных графиком выплаты аванса с учетом технологического цикла поставки товара (приложение № 4 к контракту), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году.

Согласно графику выплаты аванса по контракту авансовый платеж за 2017г. производится в 1 кв. 2017года (приложение № 2).

Заявитель жалобы указал на платеж, совершенный 16.02.2017 по п/п № 567764, который совершен в 1 квартал 2017г., что соответствует условиям контракта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильно и обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку просрочка отсутствует, график выплаты аванса изменен Приложением № 2 к соглашению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции

необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2018 по делу № А40-251890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи М.Е. Верстова

ФИО4