Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-165037/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-165037/19-149-1378
г. Москва
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: АО «Корпорация Альянс», ООО «Эксплуатационная компания «Акварель»

о признании недействительным решения и предписания

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 20.03.2019 №16)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 04.04.2018 №03/ИВ/2678)

от АО «Корпорация Альянс»: ФИО4 (дов. от 23.02.2019)

ООО «Эксплуатационная компания «Акварель»: ФИО5 (дов. от 09.09.2019)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее – Заявитель, Администрация, Организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Московское областное УФАС России, Управление) от 23.05.2019 по жалобе №15502 в части пунктов 2, 3, 4, а также предписания по жалобе №15502 от 28.05.2019.

Заявители поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц высказались по существу заявленного требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 16.05.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области от участника конкурса по извещению №200319/0628813/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...> поступила жалоба № 15502 на проведение конкурса Администрацией городского округа Котельники.

В своей жалобе заявитель указывал, что Администрация необоснованно отказала в допуске к участию в конкурсе на том основании, что представлена копия выписки из ЕГРЮЛ.

21.05.2019 в Администрацию городского округа Котельники поступило уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2019.

Решением от 23.05.2019 Московского областного УФАС России жалоба № 15502 признана необоснованной. Установлены иные нарушения порядка организации и проведения торгов, выразившиеся в принятии заявки АО «Корпорация Альянс» с нотариально заверенной копией выписки из ЕГРЮЛ. Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание от 28.05.2019.

Не согласившись с вынесенным решением в части пунктов 2, 3, 4, а также предписанием, Заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлениями.

Согласно позиции Администрации, принятое решение является незаконным и немотивированным, поскольку представление нотариально заверенной копии выписки предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила № 75).

Кроме того, Администрация указывает на невозможность повторного рассмотрения заявок, что свидетельствует о незаконности предписания в виду его неисполнимости.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации городского округа Котельники Московской области, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора тортов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 Администрацией на сайте www.torgi.gov.ru опубликован протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 200319/0628813/01.

16.05.2019 жалоба ООО «Эксплуатационная компания Акварель» поступила в адрес Управления (вх. № 15502/19).

На основании части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Управлением на сайте www.br.fas.goy.ru размещена информация о поступлении жалобы и ее содержание. Также, Управлением 21.05.2019 по электронной почте в адрес ООО «Эксплуатационная компания Акварель» и Администрации направлено уведомление от 21.05.2019 №КИ/8181/19 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - Уведомление). Указанным Уведомлением рассмотрение жалобы по существу назначено на 23.05.2019.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору тортов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о приведении торгов, об аннулировании торгов.

Решением Московского областного УФАС России от 23.05.2019 жалоба № 15502 признана необоснованной. Однако, в действиях Администрации городского округа Котельники Московской области выявлены иные нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно допуск АО «Корпорация Альянс» к участию в Конкурсе.

Так, согласно материалам дела, АО «Корпорация Альянс» в составе заявки была представлена нотариальная копия выписки из ЕГРЮЛ.

Однако, согласно подпункту 1 пункта 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя сведения и документы о претенденте:

наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридическою лица;

фамилию, имя. отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя;

номер телефона;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц -для юридического лица;

выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;

документ, подтверждающий полномочия липа на осуществление действий от имени юридическою липа пли индивидуальною предпринимателя, подавшею заявку на участие в конкурсе;

реквизиты банковскою счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В силу подпункта 2 пункта 53 Правил, помимо сведений и документов, перечисленных в подпункте 1 пункта 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, а именно:

документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

При этом, подпункт 1 пункта 53 Правил устанавливает требования о представлении документов. Однако, в отличие от подпункта 2 пункта 53 Правил, возможность представления копий таких документов Правилами не предусмотрена.

Указанный вывод также содержится в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2012 №ВАС-13409/12.

Исходя из изложенного, допуск АО «Корпорация Альянс» к участию в Конкурсе является неправомерным.

Заявителем ошибочно сделан вывод о том, что Правилами не предусмотрено требование представления оригинала выписки из ЕГРЮЛ.

Основания отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил. Согласно пункту 20 Правил отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 названных Правил, не допускается.

Согласно пункту 18 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является, в частности, непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя сведения и документы о претенденте, в том числе выписку из ЕГРЮЛ для юридического лица, причем указанной нормой прямо предусмотрено представление с заявкой выписки из ЕГРЮЛ, а не заверенной ее копии.

В данном случае заявка АО «Корпорация Альянс» вместо подлинной выписки из ЕГРЮЛ представлена её нотариально заверенная копия, что не соответствует установленному пунктом 53 Правил требованию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Управлением сделан обоснованный вывод о допущении Администрацией нарушения.

Также Администрации выдано обязательное для исполнения предписание от 28.05.2019, согласно которому предписано:

аннулировать протокол Конкурса №13 от 23.05.2019 и протокол рассмотрения заявок на участи в Конкурсе от 13.05.2019;

повторно рассмотреть поданные на участие в конкурсе заявки с учетом позиции, изложенной в решении по жалобе;

решение Конкурсной комиссии оформить в соответствии с положениями пункта 70 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Довод Заявителя о невозможности повторного рассмотрения заявок отклоняется судом в связи со следующим.

В силу части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, котором) в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как было отмечено выше, 21.05.2019 по электронной почте в адрес Администрации направлено уведомление от 21.05.2019 №КИ/8181/19 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, с 21.05.2019 Администрации надлежало приостановить проведение Конкурса до рассмотрения жалобы ООО «Эксплуатационная компания Акварель» по существу.

При этом, 23.05.2019 Администрацией опубликован протокол № 13 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №200319/0628813/01.

Таким образом, на основании приведенных норм, Администрация имела возможность исполнить предписание Управление и повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в Конкурсе, с учетом позиции, изложенной в решении Управления.

Невозможность исполнения предписания связана с незаконными действиями Заявителя, а не с неисполнимостью требований, содержащихся в предписании, в связи с чем предписание подлежит признанию законным и обоснованным.

Следует отметить, что в случае неясности способа исполнения оспариваемого предписания Заявитель не лишен возможности обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением о разъяснении порядка его исполнения.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемые решение в части и предписание не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемого решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителей.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации городского округа Котельники Московской области - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин