Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-26356/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15542/2018-АК
г. Пермь
27 ноября 2019 года
Дело № А60-26356/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Региональный инвестиционный центр» (ИНН 6674134273, ОГРН 1046605190390) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Региональный инвестиционный центр» в лице конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу № А60-26356/2018,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО «Региональный инвестиционный центр»

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Региональный инвестиционный центр» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «РИЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2018 № 13р/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-26356/2018 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить в части. Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.01.2018 № 13р/17 в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отражением в 2013 году в составе внереализационных расходов процентов в сумме 13 319 719,90 руб. и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать». В остальной части решение оставлено без изменения. С ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «Региональный инвестиционный центр» взысканы судебные расходы в виде госпошлины по заявлению и жалобе в сумме 4 500 руб.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 дополнительно признано недействительным как несоответствующее НК РФ решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.01.2018 № 13р/17 в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2014 год, связанных с начислением налога в связи с неправомерным отражением в 2013 году в составе внереализационных расходов процентов в сумме 13 319 719,90 руб.

21.05.2019 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просило суд взыскать с ООО «РИЦ» в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга судебные расходы, понесенные по делу, в сумме 12 178,20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 заявление удовлетворено. С заявителя в пользу заинтересованного лица взысканы судебные расходы в размере 12 178,20 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель в лице конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что определение вынесено без учета обстоятельств дела, судом неверно применены нормы права. Так, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно поддержал расчет инспекции размера судебных расходов и согласился с налоговым органом, что в пользу инспекции удовлетворено 91,31% требований, в пользу общества – 6,69%. Между тем, по мнению заявителя, ни инспекцией, ни судом не учтены результаты Дополнительного постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2018, с учетом которого заявленные требования общества удовлетворены на 9,99%. Также заявитель считает понесенные инспекцией расходы неразумными, представители инспекции имели возможность добраться до места заседания в день заседания, не прибегая к использованию гостиниц и не неся соответствующие затраты.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, инспекция, просила суд взыскать с заявителя судебные расходы в сумме в 12 178,20 руб.

При этом указанная денежная сумма обоснована заинтересованным лицом следующими доказательствами и обстоятельствами.

В период с 20.11.2018 по 21.11.2018 представители заинтересованного лица Кондакова Дарья Юрьевна, Шокин Евгений Сергеевич находились в командировке в связи с представлением интересов налогового органа в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

В связи с представлением интересов налогового органа в суде апелляционной инстанции по данному делу представителем инспекции Кондаковой Д.Ю. были понесены следующие судебные расходы:

- проезд представителя инспекции для участия в судебном заседании из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно в размере 4 067,90 руб.;

- суточные за время нахождения в командировке — 200 руб.;

- проживание в г. Пермь - 3 350 руб.

В связи с представлением интересов налогового органа в суде апелляционной инстанции представителем инспекции Шокиным Е.С. были понесены следующие судебные расходы:

- проезд представителя инспекции для участия в судебном заседании из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно в размере 4 319,30 руб.;

- суточные за время нахождения в командировке - 200 руб.;

- проживание в г. Пермь - 1 200 руб.

Соответственно сумма понесенных заинтересованным лицом судебных расходов составила 13 337,20 руб.

Как установлено ранее, заявителем оспаривалось решение инспекции от 12.01.2018 № 1 Зр/17, согласно которому ООО «РИЦ» доначислен налог на прибыль организации в сумме 30 663 947 руб., начислены пени в сумме 9 768 983,63 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 131 119,51 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-26356/2018 отменено в части, заявленные требования удовлетворены в части; решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.01.2018 № 13р/17 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отражением в 2013 году в составе внереализационных расходов процентов в сумме 13 319 719,90 руб.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 дополнительно признано недействительным как несоответствующее НК РФ решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.01.2018 № 13р/17 в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2014 год, связанных с начислением налога в связи с неправомерным отражением в 2013 году в составе внереализационных расходов процентов в сумме 13 319 719,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося определение, согласился с расчетом инспекции, согласно которому с заявителя в пользу заинтересованного лица подлежали взысканию судебные расходы в размере 12 178 руб. с учетом того, что сумма требований, удовлетворенных в пользу инспекции, в процентом соотношении составляет 91,31%, в пользу общества – 8,69%.

Заявитель жалобы находит пропорцию неверной, отмечает, что ни инспекцией, ни судом не учтены результаты Дополнительного постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2018, с учетом которого заявленные требования общества удовлетворены на 9,99%.

При этом в жалобе ее заявитель ссылается на то, для расчета соотношений требований принята сумма 4 045 504,43 руб. – сумма доначисления налога на прибыль и пени в связи с неправомерным отражением в 2013 году в составе внереализационных расходов процентов в сумме 13 319 719,90 руб. При этом по данным, которые поступили к конкурсному управляющему в рамках рассмотрения заявления о включении ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в реестр требований кредиторов, за неправомерное отражение в 2013 году в составе внереализационных расходов процентов в указанной ранее сумме инспекцией начислено 3 066 395 руб. – недоимка, 973 956,15 руб. – пени, 611 609,11 руб. – штраф. Итого 4 651 960,26 руб., что составляет 9,99% удовлетворенных требований ООО «РИЦ».

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание иной суммы при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с учетом возможного изменения налоговых обязательств (начисление пени, проведение зачета и т.п.) не свидетельствует о неверном расчете по заявлению о взыскании судебных расходов.

Кроме того суд отмечает, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, а также при рассмотрении заявления судом первой инстанции такой довод не заявлен

При этом согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает понесенные инспекцией расходы неразумными, представители инспекции имели возможность добраться до места заседания в день заседания, не прибегая к использованию гостиниц и не неся соответствующие затраты.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер суточных соответствует положению пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, согласно которому возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет основное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Доводы заявителя о том, что затраты на гостиницу представителем Кондаковой Ю.Д. завышены, а также о неразумности привлечении для участия в судебном заседании двух представителей, отклоняются.

Как установлено судами, представитель инспекции Шокин Е.С. прибыл в г. Пермь согласно электронному проездному билету 21.11.2018 в 04 часа 27 минут, в связи с чем им была оплачена стоимость проживания в гостиничном номере на 12 часов; тогда как представитель Кондакова Д.Ю. согласно электронному проездному билету прибыла в г. Пермь в 19 часов 08 минут, поэтому ею была оплачена стоимость проживания в гостиничном номере на сутки.

Понесенные заинтересованным лицом издержки документально подтверждены, в материалы дела представлены копии электронных ж/д билетов на общую сумму 8 387,20 руб., счета на оплату гостиниц на общую сумму 4 550 руб., авансовые отчеты на общую сумму 400 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право стороны по определению количества ее представителей в арбитражном суде. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких защитников для представления интересов в суде является правом стороны. Оценка целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Участие в судебном заседании апелляционного суда двух представителей инспекции не противоречит нормам действующего законодательства, является правом стороны.

Как верно отметил суд первой инстанции, выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Прибытие накануне даты судебного заседания из г. Екатеринбурга в г. Пермь, где проходило судебное заседание, является обычной практикой, не выходит за рамки разумности и целесообразности, обусловлено необходимостью участия в судебном заседании, а также с целью подготовки представителей к судебному заседанию. Расходы на проживание представителя в гостинице документально подтверждены, фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением спора.

Соответственно, судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников инспекции не являются ни чрезмерными, ни обоснованными, на чем настаивает заявитель.

В данном случае несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу № А60-26356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




Судьи




Г.Н.Гулякова




И.В.Борзенкова




Е.Е.Васева