Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А40-243999/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243999/20-189-1693
г. Москва
08 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТАКТ" (105120, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

об определении размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «АКВАТАКТ»;

о взыскании с ответчика действительной стоимости унаследованной истцом доли в уставном капитале ООО «АКВАТАКТ»;

о взыскании с ответчика расходов на оценку действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «АКВАТАКТ»;

о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.,

и по делу по иску ФИО5

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТАКТ" (105120, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании действительной стоимости доли.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 26 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Изначально иск заявлен ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТАКТ" об определении размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «АКВАТАКТ»; о взыскании с ответчика действительной стоимости унаследованной истцом доли в уставном капитале ООО «АКВАТАКТ»; о взыскании с ответчика расходов на оценку действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «АКВАТАКТ»; о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Акватакт» о передаче дела № А40-243999/20-189-1693 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по делу № А40-243999/20 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения, проведение экспертизы поручено ООО «Атлант-Оценка» эксперту ФИО3, срок для проведения экспертизы установлен до 23 июня 2021 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «АКВАТАКТ» об отводе экспертной организации и эксперта отказано, в удовлетворении заявления ООО «АКВАТАКТ» об замене экспертной организации и эксперта отказано, заменен эксперт ФИО3 на ФИО4, экспертизу возобновлена, установлен срок проведения экспертизы до 06 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу № А40-18640/21-48-136 дела № А40-18640/21-48-136 и № А40-243999/20-189-1693 объединены в одно производство с присвоением номера объединенного дела № А40-243999/20-189-1693, поскольку в Арбитражный суд города Москвы также поступило исковое заявление ФИО5 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТАКТ" о взыскании действительной стоимости доли.

От ООО «Атлант-Оценка» через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 11 октября 2021 года поступило заключение эксперта от 06 октября 2021 года.

Учитывая, что отпали основания для приостановления производства по делу № А40-243999/20-189-1693, то в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит возобновлено и назначено судебное заседание на 26 ноября 2021 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты уточнения иска, окончательная редакция исковых требований звучит о взыскании действительно стоимости доли в пользу ФИО2 в размере 11 714 042 руб., а в пользу ФИО5 34 678 004,50 руб. с учетом определения действительной стоимости доли умершего ФИО6, владевшего 45% доли в ООО «АКВАТАКТ».

Судом приняты данные уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 26 ноября 2021 года, в отсутствие возражений со стороны ответчика. Более того, принятие данных уточнений исковых требований не влечет нарушение прав ответчика, поскольку иск изначально был заявлен об определении действительной стоимости доли.

Представители истцов ФИО5, а также ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, в том числе по основаниям ходатайств о приостановлении производства по делу, по основаниям необходимости проведения повторной экспертизы, дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А40-243999/20-189-1693 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А130500/21-57-703.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд не находит наличия фактов возможности принятия противоречивых судебных актов исходя из предмета настоящего спора и спора о признании сделки недействительной по выплате действительной стоимости доли ФИО2

Также, 20 мая 2021 года было заявлено ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участника ООО «АКВАТАКТ» - ФИО7, поскольку решение суда может повлиять на его права и обязанности применительно к стоимости его действительной доли.

Суд, рассмотрев заявление ФИО7 о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает данное заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Исходя из заявленных предмета и основания, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а также доводов озвученных в рассматриваемом заявлении суд не находит оснований для привлечения компании ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Суд отмечает, что сам факт желания того или иного лица предоставить в материалы дела какие-либо доказательства, не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям ст. 51 АПК РФ.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Сам факт определения действительной стоимости доли и ее взыскания не влияет на уменьшение стоимости доли ФИО7, в случае его выхода из состава участников Общества.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО7 о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истцов и ответчика, приходит к выводу о правомерности требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ в редакции (от 08.12.2020), действующей на дату обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском (03.02.2021), предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Т.е., настоящий спор связан с защитой (реализацией) права ФИО5 и ФИО2 на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Акватакт", входящей в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (в цитируемой статье в соответствующей редакции, не менявшейся с момента подачи иска до настоящего времени) не исключает из подведомственности арбитражных судов споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику.

Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 23), а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.

Кроме того, как следует из иска, спора о разделе наследственного имущества, включающего в себя доли в уставном капитале Общества не имеется и истец/ наследница уже является собственником соответствующей доли (т.е. наследство/имущество уже получено и производятся соответствующие действия/распоряжения собственника с полученным по наследству имуществом), действительную стоимость которой и требует взыскать с Общества в силу п. 5 ст. 23 ФЗ "Об ООО", ввиду отказа ей Обществом в принятии ее в состав участников Общества.

Кроме того, исковое заявление ранее подавалось в Таганский районный суд г. Москвы. В соответствии с определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года исковое заявление было возвращено истцу.

Следовательно, исковое заявление как ФИО5, так и ФИО2 подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО8 являлся участником ООО «АКВАТАКТ» с размером доли 45% уставного капитала общества.

ФИО8 умер 22 января 2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Наследниками ФИО5 являются его мать - супруга - ФИО5 и дочь ФИО2

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 03 декабря 2019 г. № 77/755-н/77-2019-8-490, выданному ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО9, ФИО2 получила наследство в виде ½ доли в ООО «АКВАТАКТ».

Согласно свидетельству о праве на наследство от 03 декабря 2019 г. № 77/755-н/77-2019-8-488, выданному ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО9, ФИО5. получила наследство в виде ½ доли в ООО «АКВАТАКТ», и о праве собственности в общем совместном имуществе на ½ долю уставного капитала в ООО «АКВАТАКТ».

Таким образом, суммарная доля, принадлежащая ФИО5 в уставном капитале ООО «АКВАТАКТ» составляет ¾ доли, зарегистрированной на ФИО8, то есть 33,75%.

В соответствии с п. 6.8. Устава ООО «АКВАТАКТ» доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества.

Письмом за подписью генерального директора ООО «АВАТАКТ» от 31.12.2019 г. № 30/12-МП истцу ФИО2 было отказано в согласии на переход к ней доли в уставном капитале ООО «АКВАТАКТ».

Письмом за подписью генерального директора ООО «АВАТАКТ» от 31.12.2019 г. № истцу ФИО5 было отказано в согласии на переход к ней доли в уставном капитале ООО «АКВАТАКТ».

ФИО5 и ФИО2 направили ответчику письмо о перечислении ей действительной рыночной стоимости доли ООО «АКВАТАКТ» в доле умершего участника.

Письмо было получено ООО «АКВАТАКТ», однако до настоящего времени действительная рыночная стоимость доли истцам не выплачена.

ФИО2 была выплачена часть стоимости доли платежным поручением № 10 от 23 марта 2021 года в размере 464 123 руб.

Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С момента перехода частей доли, принадлежащих наследникам, к ответчику у наследников возникло право требования выплаты действительной стоимости доли, выплата которой должна была быть произведена ответчиком, которая до настоящего времени не выплачена.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, если для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец выразил требования по определению подлежащей ему выплате действительной стоимости доли, с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, то исходя из основания и предмета искового заявления, в предмет доказыванию по настоящему делу входят обстоятельства, позволяющие определить действительную стоимость доли участника общества. Поскольку для определения действительной стоимости доли участника общества, с учетом рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, принадлежащих обществу, требуются специальные познания, судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы. Для проведения судебной экспертизы ответчику было предложено предоставить документы в отношении недвижимого имущества.

Суд, в рамках предоставленных ему полномочий (ч. 2 ст. 82 АПК РФ), применительно к правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 по делу № А50-10328/2004-Г25, считает необходимым поставить перед экспертом вопрос по определению действительной стоимости доли ФИО8 (45% доли в уставном капитале) в Обществе с ограниченной ответственностью "АКВАТАКТ" (105120, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) по состоянию на 22 января 2019 с учетом рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТАКТ».

От ООО «Атлант-Оценка» поступило заключение эксперта от 06 октября 2021 года, согласно выводам которого действительная стоимость доли ФИО8 (45% доли в уставном капитале) в ООО «АКВАТАКТ» по состоянию на22 января 2019 года с учетом рыночном стоимости прав на недвижимое имущество, принадлежащего ООО «АКВАТАКТ» составляет 46 856 170 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2 надлежит выплатить обществом действительную стоимость доли в размере 11 249 919 руб. (11 714 042 - 464 123), а в пользу ФИО5 34 678 004,50 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются, в связи со следующим.

Ответчиком в судебном заседании была предоставлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Судом отказано в приобщении рецензии, поскольку данная рецензия была предоставлена не заблаговременно, тогда как согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, и дополнительной экспертизы по доводам того, что экспертом было оценено имущество не ООО «АКВАТАКТ», поскольку экспертом был исследован объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <...>, стр. 1, тогда как из документов следует, что объект недвижимого имущества, находится по адресу: <...>, что влечет неопределенность при исследовании объекта. Кроме того, экспертом не оценен правовой статус объекта недвижимого имущества как культурного объекта исследования; вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, почему он не учитывал статус объекта как культурного объекта исследования.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, в связи со следующим.

Заключение эксперта №А40-243999/20-189-1693 от 06 октября 2021 года является надлежащим доказательством, эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, достаточным опытом в области экспертной работы, при ее проведении эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками; заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова действительная стоимость доли ФИО8 (45% доли в уставном капитале) в Обществе с ограниченной ответственностью «АКВАТАКТ» (105120, г. Москва, ул. Сергия Радонежского, 23-25, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) по состоянию на 22 января 2019 с учетом рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТАКТ».

Документы, необходимые для проведения исследования объекта оценки был предоставлены по письменному предложению суда стороной ответчика о чем имеется письмо суда о необходимости предоставления документов, следовательно, ответчик несет ответственность за достоверность представленных данных.

Как следует из представленного заключения, например на стр. 3, экспертом учитываются данные компании, указано, что Организация 'Общество с ограниченной ответственностью "АКВАТАКТ"' зарегистрирована 22 августа 2002 года по адресу 105120,Москва город, улица Сергия Радонежского, 23-25, 1. Компании был присвоен ОГРН <***> и выдан ИНН <***>. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Компанию возглавляет ФИО10, отражены реквизиты компании а адрес исследуемого объекта. При этом, в заключении эксперта исследуемый объект недвижимости фигурирует как Москва, ул. Сергия Радонежского, 23-25, 1, так и Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 23, коп.25, 1. При этом, сомнений в том, что экспертом были исследовано на предмет стоимости именно недвижимое имущество ответчика, у суда не имеется, в том числе, исходя из кадастрового номера и других данных об объекте недвижимости.

Экспертом приведен подробный анализ как финансового состояния ООО "АКВАТАКТ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 г. на основе данных бухгалтерской отчетности организации за 7 лет., где качественная оценка финансовых показателей ООО "АКВАТАКТ" выполнена с учетом принадлежности к отрасли "Операции с недвижимым имуществом" (класс по ОКВЭД 2 – 68). Так, указано что, за весь рассматриваемый период отмечено значительное повышение выручки до 7 850 тыс. руб. (+2 179 тыс. руб.). В течение всего периода выручка в основном повышалась. За 2018 год прибыль от продаж составила 511 тыс. руб. Финансовый результат от продаж за весь анализируемый период уменьшился на 339 тыс. руб., или на 39,9%, при этом на падение финансового результата от продаж в течение периода указывает и усредненный (линейный) тренд.

В рамках затратного подхода экспертом применен метод чистых активов. Основным активом Общества является часть нежилого здания площадью 667,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>: Рыночная стоимость объекта оценки определена исходя из сравнительного подхода и доходного подхода.

При этом, отсутствие указания в заключении эксперта указания об объекте недвижимого имущества, как объекте культурного наследия, не влечет за собой признание судом экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого, а также основанием для назначения повторной экспертизы, либо дополнительной экспертизы, как и для вызова в судебное заседание эксперта, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 11 249 919 руб. (11 714 042 - 464 123), а в пользу ФИО5 34 678 004,50 руб. При этом, уточнение истцом сумму без учета сумму в размере 463 123 руб., выплаченной ООО «АКВАТАКТ» в счет действительной стоимости доли не влечет за собой правовые последствия пропорционального распределения расходов, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, в связи с длительностью спора истец ФИО2 забыла указать данную сумму, соглашаясь фактически с тем, что данная сумма должна вычитаться из общей суммы заявленных требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая названные выше законодательные положения, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, заявителю для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела необходимо представить в материалы дела достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт понесения судебных расходов.

Вместе с тем, заявителем подобного рода доказательств в материалы дела не представлено. Данный вывод суда основан на следующем.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг и техническое задание. Вместе с тем, квитанции об оплате услуг по Договору суду не представлено, несмотря на длительность рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил факт несения расходов в заявленном размере.

При этом суд отмечает, что сам факт не предоставления в материалы дела соответствующих документов-оснований, а также платежных документов, не может придать юридическое значение иным доказательствам, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). C учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании расходов по экспертизе подлежит удовлетворению в размере 80 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 102 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТАКТ" действительную стоимость доли ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТАКТ» в размере 11 249 919 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 6000 руб.

В удовлетворении заявления на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТАКТ" госпошлину в размере 73 250 руб.

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТАКТ" действительную стоимость доли ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТАКТ» в размере 34 678 004,50 руб., расходы по оплате госпошлины размере 48 631руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТАКТ" госпошлину в размере 147759 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья:

Ю.В. Литвиненко