Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-273458/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-273458/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024г. (резолютивная часть от 14.03.2024г.) по делу № А40-273458/23

по исковому заявлению ООО "ОТКРЫТАЯ БАЗА БУНКЕРОВКИ РЫБОЛОВНОГО

ФЛОТА" (ОГРН: <***>) к ООО "ПИРССТРОЙ" (ОГРН: <***>) третье лицо: ООО "СТРОЙХОЛОД-МСК" о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2024, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОТКРЫТАЯ БАЗА БУНКЕРОВКИ РЫБОЛОВНОГО ФЛОТА" (заказчик) предъявило ООО "ПИРССТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 034 343,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 813,91 руб., процентов за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, начисленной на сумму неосновательного обогащения, суммы штрафа в размере 10 482 851,75 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.03.2024г., изготовленным в полном объеме 16.04.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы Ответчика возражал, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024г. по настоящему делу; неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте

рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 99).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, полагает его подлежащим принятию.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО "ОТКРЫТАЯ БАЗА БУНКЕРОВКИ РЫБОЛОВНОГО ФЛОТА" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024г. подан полномочным лицом (подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 02.02.2024, выдана сроком по 31.12.2024), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе ООО "ОТКРЫТАЯ БАЗА БУНКЕРОВКИ РЫБОЛОВНОГО ФЛОТА" – прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (ООО «ОББРФ», далее -заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИРССТРОЙ» (далее – генподрядчик, ответчик) был заключен договор генерального подряда № 02/03-2020-НПО от 11 марта 2020 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству и сдаче холодильного склада на территории ООО «ОББРФ», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), а также обязуется обеспечить сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора установлен срок работ в 190 дней с даты авансового платежа. Авансовый платеж совершен 25.03.2020, в связи с чем 01.10.2020 является последним днем выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что сдача работ производилась с просрочкой. Объект сдан 30.04.2021 (акт № 03-21/25 приемки законченного строительством объекта), период просрочки составляет 212 дней. По причине просрочки выполнения работ по Договору подряда от 11.03.2020 на 212 дней (при установленном сроке выполнения работ 190 дней) ООО «ПИРССТРОЙ» (генподрядчику) была начислена неустойки в размере 23 989 319 руб. (претензия от ООО «ОББРФ» № 70/ОББРФ от 23.08.2021). В подписанном между ООО «ПИРССТРОЙ» и ООО «ОББРФ» акте сверки взаимных расчетов от 02.08.2021 установлена задолженность ООО «ОББРФ» 13 506 467,25 руб. Далее, ООО «ПИРССТРОЙ» направлялась претензия от 13.09.2021, в которой указана задолженность ООО «ОББРФ» по основному долгу 20 151 005,46 руб., о неверном расчёте которой было указано в ответе на указанную претензию (исх.92/ОББРФ от 07.10.2021) и установлен её действительный размер 13 506 467,25 руб., на данную сумму был произведен зачёт встречных требований, обязательства ООО «ПИРСТРОЙ» по оплате штрафа были сохранены в размере 10 482 851,75 руб., т.е. остаток первоначальной суммы штрафа после произведённого зачета.

Истец также указал, что в результате технической ошибки бухгалтерии ООО «ОББРФ» (в виду отсутствия информации о произведенном зачете и наличия только

вышеуказанного акта сверки) генподрядчику были ошибочно перечислены платежными поручениями № 142 от 11.02.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., № 225 от 02.03.2022 на сумму 11 034 343,25 руб. дополнительные денежные средства в общем размере 13 034 343,25 руб., которые являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ООО «ОББРФ» на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ссылается на то, что между ООО «ПИРССТРОЙ» (цедент) и ООО «СТРОЙХОЛОД-МСК» (цессионарий) был заключен договора № 12 от 18.10.2022 уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО «ОББРФ» (ИНН <***>) (далее - должник) на возмещение неустойки по договору генерального подряда № 02/03-2020-НПО от 11.03.2020. На дату заключения договора в состав указанного выше права требования к должнику входят сумма неустойки, определяемой в соответствии с п. 8.3 договора генерального подряда № 02/03-2020-НПО от 11.03.2020. ООО «СТРОЙХОЛОД-МСК» направлен к ООО ОББРФ иск в Арбитражный суд Приморского края о взыскании 4 152 493,37 руб. пени по договору генерального подряда № 02/03-2020-НПО от 11.03.2020 за несвоевременную оплату работ, 43 762 руб. госпошлины. Третьим лицом по названному спору участвовало ООО «ПИРССТРОЙ». Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 по делу № А51-1037/2023 иск удовлетворен частично. С ООО «ОББРФ» взыскано в пользу ООО «СТРОЙХОЛОД-МСК» 200 000,00 руб. пени, 3 238,26 руб. госпошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. Решение от 04.04.2023 было обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по указанному спору сумма взыскания оставлена без изменения, при этом, была произведена повторная оценка письменных доказательств, в том числе, дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции, в результате чего была изменена мотивировочная часть решения от 04.04.2023 и сделаны следующие выводы. Обязательство ООО «ОББРФ» по уплате задолженности за выполненные генподрядчиком работы на сумму 13 506 467 рублей 25 копеек прекратилось зачетом 30.04.2021 (в момент сдачи генподрядчиком работ в полном объеме по акту приемки законченного строительством объекта № 03-21/25 от 30.04.2021), то есть исполнением обязательства генподрядчика по сдаче работ, наступившим позднее сроков исполнения обязательства заказчика по промежуточной оплате фактически выполненных работ. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств, влекущей соответствующие правовые последствия. Таким образом, обязательство заказчика по уплате задолженности за выполненные генподрядчиком работы на сумму 13 506 467 рублей 25 копеек прекращено на равнозначную сумму обязательства генподрядчика по уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ посредством заявлении ответчиком о зачете встречных требований в письме от 07.10.2021 исх. № 92/ОББРФ (абзацы 2-4 стр. 6 постановления от 15.08.2023). Поскольку письмо исх. № 7/ОББРФ от 25.01.2022 не квалифицировано судебной коллегией в качестве сделки по прощению долга, доводы апеллянта о ничтожности данной сделки апелляционным судом не рассматриваются. Кроме того, даже квалификация письма исх. № 7/ОББРФ от 25.01.2022 в качестве сделки прощения долга, не прекращает состоявшегося зачета на сумму основного обязательства по оплате работ в размере 13 506 467 рублей 25 копеек, как и последующие действия ответчика по перечислению указанной суммы после зачета по платежным поручениям № 142 от 11.02.2022, № 225 от 02.03.2022 со ссылкой в

назначении платежа на оплату по УПД № 93 от 30.04.2021 за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 02/03- 2020-НПО от 11.03.2020, факт сдачи-приемки которых подтверждается формами КС-2, КС-3 от 30.04.2021 на сумму 13 247 138 рублей 88 копеек. При этом, вопреки позиции истца, доказательств, подтверждающих наличие на стороне заказчика какой-либо иной задолженности в указанном размере за выполненные работы, материалы настоящего дела не содержат. По пояснениям ответчика, перечисление спорной суммы после заявления о зачете вызвано несогласованными действиями сотрудниками заказчика. Ответчик не лишен права защиты своих интересов по данному обстоятельству способами, предусмотренными действующим законодательством (абзацы 2-4 стр. 7 постановления от 15.08.2023).

После проверки всех обстоятельств, обнаруженных в ходе рассмотрения дела № А51-1037/2023, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленной вышеназванной суммы.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Так, в рамках дела N А51-1037/2023 общество с ограниченной ответственностью "Стройхолод-МСК" (далее - истец, ООО "Стройхолод-МСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытая база бункеровки рыболовного флота" (далее - ответчик, ООО "ОББРФ") о взыскании 4 152 493 рублей 37 копейки неустойки по договору генерального подряда N 02/03-2020-НПО от 11.03.2020, право требования которой передано истцу по договору цессии от 18.10.2022, заключенному между ООО "ПИРССТРОЙ" и ООО "Стройхолод-МСК". На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИРССТРОЙ".

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 N 05АП-2195/2023 по делу № А51-1037/2023 суд установил, что обязательство заказчика по уплате задолженности за выполненные генподрядчиком работы на сумму 13 506 467 рублей 25 копеек прекращено на равнозначную сумму обязательства генподрядчика по уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ посредством заявлении

ответчиком о зачете встречных требований в письме от 07.10.2021 исх. № 92/ОББРФ. Сделка зачета не оспорена, не признана недействительной, признаки ничтожности такой сделки не установлены. В такой ситуации последующий отзыв генподрядчиком претензии об уплате неустойки письмом от 25.01.2022 исх. № 7/ не может повлечь прекращения состоявшегося зачета на сумму 13 506 467 рублей 25 копеек. Более того, в письме исх. № 7/ОББРФ от 25.01.2022 заказчик информирует генподрядчика об отзыве конкретной претензии исх. № 70/ОББРФ от 23.08.2021 на сумму 23 989 319 рублей, явной, недвусмысленной воли на прощение долга не содержит, и, по мнению судебной коллегии, прощением долга по смыслу статьи 415 ГК РФ не является и не лишает возможности повторного предъявления аналогичного требования (абзацы 3-4 страница 6 постановления от 15.08.2023).

Дополнительно, суд апелляционной инстанции указал в абзаце 2 стр. 7 постановления, что письмо исх. № 7/ОББРФ от 25.01.2022 не является сделкой по прощению долга.

Довод Ответчика о том, что помимо задолженности по оплате выполненных ООО «ПИРССТРОЙ» работ в сумме 13 506 467,25 руб., зафиксированной в акте сверки от 02.08.2021 и зачтенной письмом от 07.10.2021, у истца также оставалась задолженность перед ООО «ПИРССТРОЙ» в сумме 13 034 343,25 руб., отклоняется судом, поскольку 30.04.2021 все подрядные работы были завершены и объект введён в эксплуатацию, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом по форме КС-11, дополнительные работы после указанного периода не производились. Следовательно, задолженность перед ответчиком в части основного долга была сформирована окончательно на дату 30.04.2021, после чего могла изменяться только в сторону уменьшения.

Вышеназванное утверждение ответчика о наличии двух самостоятельных задолженностей 13 506 467,25 руб. и 13 034 343,25 руб. находится в противоречии с материалами дела и иными обстоятельствами, против которых ответчик не возражает. Общий размер задолженности заказчика 13 506 467,25 руб. ранее (до проведения зачета) был установлен в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 02.08.2021, иных неисполненных денежных обязательств истца перед ответчиком не имелось. При этом, указанная сумма, зачтенная письмом исх.92/ОББРФ от 07.10.2021, превысила в действительности имеющуюся задолженность, составляющую с учетом акта сверки расчетов за период 01.11.2020-29.07.2021 подтверждающего задолженность 472 124,00 руб. ответчика перед истцом итоговую сумму в размере 13 034 343,25 руб.

Из вышеизложенного следует, что задолженность 13 034 343,25 руб. представляет собой итоговое значение, полученное путем вычитания из 13 506 467,25 руб. (задолженности ответчика по акту сверки от 02.08.2021) задолженности истца перед ответчиком в размере 472 124,00 руб. (по акту сверки за период 01.11.202029.07.2021).

После проведения окончательных платежей 29.07.2021, как это следует из акта сверки от 02.08.2021, между ООО «ОББРФ» перед ООО «ПИРССТРОЙ» имелась единственная задолженность 13 247 138, 88 руб. по УПД № 93 от 30.04.2021 и 259 328,37 руб. из ранее неоплаченной, с учетом акта по задолженности ООО «ПИРССТРОЙ» перед ООО «ОББРФ» в размере 472 124,00 руб. оставался фактически только долг по УПД № 93 от 30.04.2021 в размере 13 034 343,25 руб., который платежными поручениями № 142 от 11.02.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., № 225 от 02.03.2022 на сумму 11 034 343,25 руб. с назначением платежа «Оплата по УПД № 93 от 30.04.2021», был ошибочно оплачен бухгалтерией истца без учета и получения информации от юридического отдела о проведенном зачете письмом исх.92/ОББРФ от 07.10.2021. То есть истцом в лице юридического отдела было подготовлено указанное письмо ввиду непредоставления бухгалтерией акта по задолженности ООО «ПИРССТРОЙ» и произведен зачет на большую сумму, в свою очередь в дальнейшем бухгалтерский отдел истца произвел повторную оплату, так как не имел в своем

распоряжении письмо исх.92/ОББРФ от 07.10.2021, соответственно не был уведомлен об отсутствии долга.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в результате технической ошибки бухгалтерии ООО «ОББРФ» (в виду отсутствия информации о произведенном зачете и наличия только вышеуказанных двух актов сверки) ООО «ПИРССТРОЙ» были ошибочно перечислены платежными поручениями № 142 от 11.02.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., № 225 от 02.03.2022 на сумму 11 034 343,25 руб. дополнительные денежные средства в общем размере 13 034 343,25 руб., которые являются неосновательным обогащением в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.08.2023 (абзацы 3-4 на стр. 7 постановления от 15.08.2023), установлено отсутствие иной задолженности и прекращение зачетом обязательств ООО «ОББРФ» перед ООО «ПИРССТРОЙ».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение от 04.04.2023 по делу № А51-1037/2023 оставлено без изменения, при этом, исключен из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о наличии прощения долга со стороны ООО «ОББРФ» письмом исх. № 7/ОББРФ от 25.01.2022, обстоятельствам дела дана иная оценка. При таких обстоятельствах мотивировочную часть решения от 04.04.2023 по делу № А51-1037/2023 следует считать измененной с учетом изложенного в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.08.2023.

В рамках дела № А51-7043/2023 рассматривается иск ООО «СТРОЙХОЛОД- МСК» к ООО «ОББРФ» о взыскании пени 2 304 250,00 руб. рублей по договору подряда № ПР19-02/01 от 19.02.2019.

Несмотря на изложенную ООО «ОББРФ» позицию по названному спору о возможности применения к зачету части пени из 10 482 851,75 руб., основанной на договоре генерального подряда № 02/03-2020-НПО от 11.03.2020, истцом заявлены возражения против зачёта суммы долга, в связи с чем отсутствуют основания для формирования вывода о признании указанного зачёта состоявшимся в рамках настоящего дела.

Поскольку из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 следует, что выводы суда первой инстанции по делу № А51-1037/2023, на которые ссылается ответчик, были пересмотрены судом вышестоящей инстанции, суд отклоняет доводы Ответчика как несостоятельные.

В силу ст. 69 АПК РФ для спора, рассматриваемого по настоящему иску ООО «ОББРФ», вышеназванные установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, сделанные им в постановлении от 15.08.2023 (стр. 6-7) по делу № А51-1037/2023, имеют преюдициальное значение и подтверждают обоснованность требований истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 13 034 343 руб. 25 коп., а также не доказал наличие оснований для удержания сумм в указанном размере, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 10 482 851,75 руб.

В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение генподрядчиком срока сдачи Объекта в целом, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % за весь срок просрочки.

По причине просрочки выполнения работ по Договору подряда от 11.03.2020 на 212 дней (при установленном сроке выполнения работ 190 дней) ООО «ПИРССТРОЙ» (генподрядчику) была начислена неустойки в размере 23 989 319 руб. (претензия от ООО «ОББРФ» № 70/ОББРФ от 23.08.2021).

В соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 410 ГК РФ ответчиком были нарушены обязательства по своевременной сдачи объекта строительства, в результате чего истцом был правомерно начислен штраф, который после произведенного зачета на сумму задолженности перед ответчиком составил 10 482 851,75 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата сумм неосновательного обогащения (13 034 343 руб. 25 коп.) истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 14 марта 2024 года составил 2 186 813 руб. 91 коп. (уточненный расчет), а также заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства. Судом проверен представленный истцом уточнённый расчет и признан правильным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ОТКРЫТАЯ БАЗА БУНКЕРОВКИ РЫБОЛОВНОГО ФЛОТА" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024г. по делу № А40-273458/23.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ОТКРЫТАЯ БАЗА БУНКЕРОВКИ РЫБОЛОВНОГО ФЛОТА" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024г. (резолютивная часть от 14.03.2024г.) по делу № А40-273458/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИРССТРОЙ" – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку по операции от 25.04.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины, является настоящее постановление.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Б. Семёнова