Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А45-5902/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-5902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2601/2024 (2)) на решение от 05.06.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 09.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5902/2023 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению ФИО4 (Новосибирская область, с. Новоцелинное) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, г. Новосибирск) о взыскании 15 000 000, 00 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 03.07.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (в здании суда)

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 09.01.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом; ФИО7 по доверенности от 10.07.2024, паспорт, диплом (в здании суда)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 по делу № А45-2267/2021 должник - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий, ФИО8).

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано ИП ФИО4 в утверждении плана реструктуризации долгов, ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев до 27.12.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

07.03.2023 финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) с исковым заявлением о взыскании в пользу ИП ФИО4 задолженности в сумме 15 000 000, 00 руб. по договору купли-продажи от 02.04.2021 № 1.

Определением от 17.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2267/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник (абзац 4 пункт 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51), в рассматриваемом случае – ФИО4

С учетом вышеназванных разъяснений, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве № А45-2267/2021 и на основании заявления ФИО4, определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5902/2023 произведена замена истца – финансового управляющего ФИО8 на ФИО4.

Определением от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ИП ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

07.02.2024, 18.05.2024 (повторно) ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Решением от 05.06.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 09.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области ИП ФИО5 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А45-5902/2023 по подсудности отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 000, 00 руб.

Дополнительным решением от 01.07.2024 отказано акционерному обществу «Щелково Агрохим» (Московская область, г. Щелково, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца. Отказано конкурсным кредиторам ФИО4 ООО «Южный Урал» (ИНН <***>, г. Оренбург); АО «Щелково Агрохим» (ИНН <***>, Московская область, г. Щелково); ООО «Содэль» (ИНН <***>, г. Новосибирск); ООО «ИнвестАгроТрейд» (ИНН <***>, г. Новосибирск); ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195г. Москва); «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>, г. Москва) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 09.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В просительной части апелляционной жалобы также содержатся ходатайства об истребовании доказательств, об обязании ответчика представить доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: доказательства, которые судом были положены в основу вывода о реальной передаче денежных средств в размере 20 000 000 рублей в наличной форме недостоверны; ФИО9 не доказал наличие финансовой возможности предоставить 15.05.2021 заем в размере 17 500 000 руб. наличными. В качестве подтверждения финансовой возможности представлен единственный документ – декларация по УСН за 2021 год, между тем, она не является надлежащим доказательством по установлению необходимого факта. ФИО9 безусловно фактически аффилированное лицо по отношению к ответчику; судом не исследован вопрос расходов ответчика. Объяснения тому факту, что иск заявлен о взыскании 15 000 000 руб., а не 20 000 000 руб. связано с тем, что не ФИО4, а его финансовый управляющий формировал исковые требования и руководствовался данными об операциях ФИО4

05.08.2024 в суд от ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что возможность вернуть денежные средства 16.05.2021 года ответчиком истцу наличными в размере 20 000 000 руб. не доказана в полном объеме; судом допущено процессуальное нарушение в части не привлечения к участию – ООО «Инвесттранс».

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ИП ФИО5 приобщен к материалам дела.

19.08.2024 в суд от ИП ФИО5 поступило ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва истцу.

19.08.2024 в суд от ООО «Содэль» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19.08.2024 в суд от АО «Щелково Агрохим» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнений к ней; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО «Содэль», т.к. отзыв представлен лицом, не участвующим в деле.

Разрешая поступившее в суд 19.08.2024 от АО «Щелково Агрохим» ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленные подателем жалобы ходатайства об истребовании доказательств, перечисленных в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие запрошенных сведений, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает. Кроме того, заявитель не обосновал уважительных причин отсутствия заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.06.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 09.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между ФИО10 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности следующее имущество (далее - недвижимое имущество):

- административное здание-контору, назначение: нежилое, кадастровый номер 54:07:043501:867, общей площадью 490,4 кв. м., этажность: 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, усадьба, <...> (далее - здание);

- земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 930,79 кв. м., кадастровый номер 54:07:043501:32, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4. договора, здание и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности, не продано, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, договора цена договора составляет 20 000 000, 00 руб. и уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 7 Договора, либо путем передачи в наличной форме по расписке, в следующем порядке:

- 10 000 000,00 (десять миллионов) руб. в срок до 07.04.2021;

- 5 000 000,00 (пять миллионов) руб. в срок до 10.04.2021;

- 5 000 000,00 (пять миллионов) руб. в срок до 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, обязательство по оплате цены договора считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца либо с даты подписания расписки о передаче денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО4 ИП ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 15 000 000, 00 руб. платежными поручениями от 05.04.2021 №8 на сумму 14 000 000, 00 руб., от 07.04.2021 №9 на сумму 1 000 000, 00 руб.

30.04.2021 между ИП ФИО5 и ФИО4 был составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи № 1 от 02.04.2021.

30.04.2021 на основании акта приема передачи недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, административное здание-контора и земельный участок передано ИП ФИО4

Между тем, стороны договора совместные действия по регистрации перехода права собственности не совершили.

15.05.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 1 от 02.04.2021, которое в силу пункта 3 соглашения имеет силу акта обратной передачи имущества от покупателя к продавцу.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства по расписке в срок не позднее 5 рабочих дней.

09.01.2023 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате в пользу ФИО4 15 000 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Обращаясь с иском, финансовый управляющий указал, что денежные средства в размере 15 000 000, 00 руб. покупателю не возвращены. Вступая в дело в качестве истца, ФИО4 поддержал заявленные финансовым управляющим исковые требования, указав при этом, что совершенная сделка таковой не являлась, схема использовалась для «прогонки денежных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено арбитражным судом, спорный договор купли-продажи № 1 от 02.04.2021 расторгнут по соглашению сторон, объект возвращен в соответствии с соглашением.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом суммы, при этом правомерно исходил из следующего.

В опровержение доводов истца ответчик указал, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб., уплаченные ИП ФИО4 в счет оплаты цены по договору от 02.04.2021 № 1 возвращены последнему 16.05.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расписки от 16.05.2021, являющаяся приложением №1 к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 02.04.2021 № 1.

При этом в целях подтверждения факта финансовой возможности возвратить истцу денежные ответчиком представлены письменные доказательства, в том числе, банковские чеки о снятии наличных денежных средств с банковской карты, выписка с банковского счета банка ВТБ, кроме того, в целях возврата денежных средств истцу ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, с ФИО9 на сумму 17 500 000 руб., в подтверждение факта получения займа от ФИО9 в материалы дела представлена копия расписки, в подтверждение факта наличия у ФИО9 финансовой возможности предоставить займ в указанной сумме представлены налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога) в 2021 году составила 72 007 646, 00 руб.

В свою очередь, истец подтвердил, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от истца в размере 20 000 000 руб. подписана им, вместе с тем утверждает, что денежные средства фактически им не получались, расписка была оформлена при подписании спорного договора купли-продажи от 02.04.2021 № 1.

Однако, какие-либо надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, в частности, применительно к доводам о фактическом неполучении денежных средств, а также оформления расписок под влиянием обмана, равно как и о фальсификации расписки, о фальсификации представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил и не заявил.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта возврата истцу денежных средств в размере 20 000, 00 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 02.04.2021 и, соответственно, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска. При этом арбитражным судом также отмечено, что исковые требования заявлены таким образом, что истец оспаривает возврат ответчиком денежных средств только в размере 15 000 000 руб., при том, что расписка выдана им на 20 000 000 руб., и правовая судьба 5 000 000 руб., истцом не определена, их получение от ответчика не оспаривается.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что, ссылаясь на возможную порочность самой сделки, истец со своей стороны не определил, являлась ли сделка мнимой либо притворной, прикрывающей, как поясняет истец, какие-то «иные отношения».

Суждения подателя жалобы о том, что у сторон отсутствовала воля продать и купить недвижимое имущество по договору, и данное обстоятельство не устанавливалось арбитражным судом, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, не подкрепленные какими-либо надлежащими доказательствами, не нашедшие своего подтверждения при оценке и анализе представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, который применяется при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, не обоснованы, поскольку, повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве служит выявлению целей возникновения задолженностей, поскольку искусственное создание задолженности может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника.

Настоящий спор рассматривается в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, в котором применим обычный стандарт доказывания.

Ссылаясь в качестве основания для применения повышенного стандарта доказывания на аффилированность ИП ФИО5 и ФИО9, истец ничем документально это не подтверждает, кроме того, из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции данный довод был им заявлен.

Оценивая доводы апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, не привлечении к участию в настоящем деле ООО «Инвесттранс» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного подателем жалобы лица, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы судом также проведены, не свидетельствуют о неверном разрешении судом первой инстанции спора по существу и не подтверждают наличие оснований для принятия иного судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 09.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3