Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А50-17730/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7614/2017-ГК
г. Пермь
07 июня 2017 года
Дело № А50-17730/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ЗАО «Первое долговое агентство»: Пенькова А.И., паспорт, доверенность от 31.05.2017;

от должника, ЗАО «Уральский завод силикатных машин»: Бадрутдинова С.А., паспорт, доверенность от 01.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Первое долговое Агентство»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года об отказе ЗАО «Первое долговое Агентство» в удовлетворении заявления о введении в отношении ЗАО «Уральский завод силовых машин» процедуры наблюдения и оставлении заявления о признании ЗАО «Уральский завод силовых машин» несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-17730/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Уральский завод силовых машин» (ОГРН 1105918000320, ИНН 5918841180),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 принято к производству заявление ЗАО Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Техкомплект» о признании ЗАО «Уральский завод силовых машин» (ЗАО «УЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом) поступившее 01.08.2016.

05 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Турбонасос» о признании ЗАО «УЗСМ» несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 15.08.2016 ОАО «Турбонасос» уведомлено о том, что его требование будет рассмотрено арбитражным судом после рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ЗАО «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Техкомплект».

Определением от 19.10.2016 ЗАО «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Техкомплект» отказано во введении в отношении ЗАО «УЗСМ» процедуры наблюдения, заявление ЗАО «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Техкомплект» о признании ЗАО «УЗСМ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.11.2016 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ОАО «Турбонасос» назначено на 27.12.2016.

16 декабря 2016 года от саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступило сообщение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Глазова Михаила Сергеевича, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в данном деле.

Должником, ЗАО «УЗСМ», заявлено ходатайство об оставлении заявления ОАО «Турбонасос» без рассмотрения, как не соответствует требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

27.12.2016 представителем ЗАО «Первое долговое Агентство» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене заявителя по делу ОАО «Турбонасос» на ЗАО «Первое долговое Агентство» в связи с заключенным между ними договором уступки прав требования.

Определением от 09.01.2017 судом произведена замена заявителя ОАО «Турбонасос» на его правопреемника – ЗАО «Первое долговое агентство».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года суд отказал ЗАО «Первое долговое Агентство» во введении в отношении ЗАО «УЗСМ» процедуры наблюдения. Оставил заявление ЗАО «Первое долговое Агентство» о признании ЗАО «УЗСМ» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Первое долговое Агентство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что договор № 006 от 20.01.2017 заключенный между ЗАО «УЗСМ» и ООО «Профессиональный организатор торгов» о погашении задолженности перед ЗАО «Первое долговое Агентство» в размере до 600 000 руб. является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие согласия кредитора. Также апеллянт отмечает, что частичное исполнение обязательств по указанному договору не является финансовой помощью, направленной на восстановление платежеспособности должника и не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности (банкротства); считает действия ликвидатора по заключению договора № 006 от 20.01.2017 неправомерными, поскольку ликвидатор в силу закона не обладал соответствующими полномочиями на заключение сделки. Кроме того, общество ссылается на то, что совершение платежей только в адрес одного кредитора оказывает предпочтение по отношению к другим кредиторам, что влечет за собой последующий возврат осуществленных платежей в конкурсную массу должника и как следствие не приводит к погашению задолженности перед ЗАО «Первое долговое Агентство».

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От конкурсного управляющего ОАО «ПРОМЭЛ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы мотивированное привлечением его в качестве третьего лица в обособленном спора в рамках данного дела, а также отсутствием материалов жалобы, в связи с чем общество не имеет возможности сформировать позицию относительно заявленных в ней доводов и представить отзыв к судебном заседанию.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что ОАО «ПРОМЭЛ» имело возможность ознакомления с материалами дела, принимая во внимание мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО «Первое долговое Агентство» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ЗАО «УЗСМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции основанием для обращения ЗАО «Первое долговое Агентство» с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение ЗАО «УЗСМ» обязательств перед ОАО «Турбонасос», установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 года по делу № А50-1622/2015, уступленных ЗАО «Первое долговое Агентство» по договору уступки № 2-08/УЗСМ-16 на сумму 440 349,99 руб., из которых: 389 795 руб. основной долг, 38 979,50 руб. штраф, 11 575,49 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (станке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу № А50-1622/2015 и до полной уплаты взысканной суммы, возникшие из договора № 143/325-14 от 13.01.2014 на оказание услуг.

Установив неоднократные действия должника по погашению задолженности, а также неоднократные возвращения заявителем перечисляемых ему денежных средств, суд счел необходимым отказать ЗАО «Первое долговое Агентство» во введении в отношении должника процедуры наблюдения и при наличии иного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оставить заявление ЗАО «Первое долговое Агентство» без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона).

Как предусмотрено ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 13.01.2014 ЗАО «УЗСМ» (заказчик) и ОАО «Турбонасос» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 143/325-14, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика провести испытания под нагрузкой электродвигателя ЭДС-8000-10-2УХЛ4 в соответствии с утвержденной программой испытаний, которая после подписания становится неотъемлемой частью договора.

Согласно калькуляции стоимости работ стоимость работ по договору составила 389 795 руб.; 13.02.2014 сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ № 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу №А50-1622/2015 с ЗАО «УЗСМ» в пользу ОАО «Турбонасос» взыскана задолженность по названному договору в сумме 428 774,50 руб., в том числе: 389 795 руб. основной долг, 38 979,50 руб. штраф, 11 575,49 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Также с ЗАО «УЗСМ» в пользу ОАО «Турбонасос» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

26 мая 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта.

По расчету ОАО «Турбонасос» сумма задолженности по состоянию на 02.08.2016 составила 488 788,49 руб., из которых: 389 795 руб. основной долг, 38 979,50 руб. штраф, 11 575,49 руб. расходы по уплате госпошлины, 48 438,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами период с 03.04.2015 по 02.08.2016.

Между ОАО «Турбонасос» (цедент) и ЗАО «Первое долговое агентство» (цессионарий) 23.08.2016 заключен договор уступки № 2-08/УЗСМ-16, по условиям которого цедент обязался передать (уступить) цессионарию права требования к ЗАО «УЗСМ» (должник) па сумму 440 349,99 руб., в том числе: 389 795 руб. основной долг, 38 979,50 руб. штраф, 11 575,49 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (станке рефинансирования) ЦБРФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу № А50-1622/2015 и до полной уплаты взысканной суммы, возникшей из договора №143/325-14 от 13.01.2014 на оказание услуг и подтвержденной указанным решением.

Определением от 09.01.2017 по настоящему делу с учетом приведенных выше обстоятельств судом произведена замена заявителя ОАО «Турбонасос» на его правопреемника – ЗАО «Первое долговое агентство».

20 января 2017 года между ЗАО «УЗСМ» (общество) и ООО «Профессиональный организатор торгов» (новый кредитор) заключен договор № 006, по условиям которого новый кредитор обязался предоставить обществу денежные средства в размере до 600 000 руб. для погашения задолженности перед ЗАО «Первое долговое Агентство» (кредитор), возникшей у общества в связи с невыполнением обязательств по договору № 143/325-14 от 13.01.2014 на оказание услуг.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора новый кредитор обязался оплатить кредитору задолженность общества, указанную в п. 1.1 путем ее перечисления на расчетный счет кредитора № 4070281090012002615 в ПАО «Минбанк» равными частями в течение 5 месяцев с даты заключения настоящего договора.

К новому кредитору, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором тот удовлетворил требование кредитора. При исполнении новым кредитором обязательства должник обязан вручить ему документы, удостоверяющие требование к должнику, и подтверждающие передачу права в судебном заседании по установлению процессуального правопреемства (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования условий договора от 20.01.2017, а также из сопоставления его условий (ст. 431 ГК РФ), вопреки доводам ЗАО «Первое долговое Агентство» следует, что фактически данный договор является договором займа, по которому третье лицо (займодавец) обязалось выдать ЗАО «УЗСМ» (заемщик) равными частями заем путем перечисления денежных средств одному из кредиторов заемщика – ЗАО «Первое долговое Агентство». Никакого иного обязательства, перехода каких-либо иных прав у третьего лица, предоставившего заем, по отношению к ЗАО «УЗСМ» или иным лицам помимо обязательств ЗАО «УЗСМ» по возврату суммы займа в соответствии с данным договором не возникает.

Данное обстоятельство подтверждено и представителем ЗАО «УЗСМ» в судебном заседании апелляционного суда.

Отсутствие в договоре условий об уплате процентов за пользование займом, не препятствует получению займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размере, определяемом п. 1 ст. 809 ГК РФ. Займодавец является контрагентом единственного акционера ЗАО «УЗСМ». Аффилированности между ЗАО «УЗСМ» и займодавцем не имеется. Каких-либо иных обязательств помимо данного договора займа между ЗАО «УЗСМ» и ООО «Профессиональный организатор торгов» не имеется.

Иного из материалов дела не усматривается.

Утверждение апеллянта о ничтожности указанного договора, в связи с отсутствием у ликвидатора в силу закона соответствующих полномочий на заключение сделок основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Запрета на заключение ликвидатором общества такого рода сделок действующее законодательство не содержит.

Сведения о том, что данный договор признан недействительным, в деле отсутствуют; оснований для вывода о том, что договор займа является ничтожным, у суда не имелось (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с вышеназванным договором займа от 20.01.2017 платежными поручениями от 06.02.2017, 06.03.2017, 06.04.2017 третье лицо производило оплату обязательств должника в пользу ЗАО «Первое долговое Агентство» равными частями в размере 104 000 руб., а также 24.04.2017 на сумму 312 000 руб. в счет выдачи займа ЗАО «УЗСМ» (л.д. 138-141). В качестве назначения платежей обществом было указано на частичное погашение задолженности ЗАО «УЗСМ» по основному долгу по договору № 143/325-14 от 13.01.2014 с ОАО «Турбонасос».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и обществом «Первое долговое агентство» не оспорено, указанные денежные средства возвращались как ошибочно перечисленные.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945.

ЗАО «Первое долговое агентство», действуя добросовестно в рамках предоставленных ему действующим законодательством прав и имея своей целью прежде всего погашение задолженности, имело на протяжении около 3 месяцев возможность получить денежные средства в счет погашения имеющейся у ЗАО «УЗСМ» задолженности перед ним, что с учетом установленного договором займа графика платежей в ближайшее время в полной мере удовлетворило бы его защищаемый материально-правовой интерес.

Однако ЗАО «Первое долговое Агентство» вопреки правилам, установленным ст. 10 ГК РФ, возвращало перечисленные ему денежные средства в счет погашения задолженности должника. При этом, как указывалось ранее, в назначении платежа содержались сведения о частичном погашении задолженности ЗАО «УЗСМ» по основному договору № 143/325-14 от 13/01/14 с ОАО «Турбонасос», что в максимально возможной степени позволяло получателю средств идентифицировать платежи.

Аналогичным образом действовал и правопредшественник ЗАО «Первое долговое Агентство» - ОАО «Турбонасос», возвращая перечисляемые ему денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом выкуплено требование должника лишь с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, однако при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что явно не соответствует целям законодательства о банкротстве.

Кроме того, согласно пояснениям данным представителем ЗАО «Первое долговое Агентство» в судебном заседании, целью подачи заявления является банкротство ЗАО «УЗСМ» через приобретение предприятия и замещение активов, путем создания на базе предприятия – банкрота нового предприятия с теми же людьми с теми же производственными мощностями; предприятие необходимо с точки зрения его технологического комплекса, оборудования и кадрового состава (21 мин. 45 сек. аудиозаписи от 26.04.2017). Указанное также свидетельствует о не направленности действий общества на достижение основной цели в деле о банкротстве – полное погашение заявленного им требования (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, вышеизложенное определенно свидетельствует о факте уклонения общества «Первое долговое Агентство» от получения исполнения от третьего лица (банка) при отсутствии к тому разумных и законных экономических оснований.

При этом следует отметить, что в настоящее время имеется также заявление АО «Россельхозбанк» (Банк) о вступлении в настоящее дело на сумму около 100 000 000 руб.

Наличие следующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что ЗАО «Первое долговое Агентство» действует правомерно в рамках рассмотрения его заявления о признании ЗАО «УЗСМ» несостоятельным (банкротом), возвращая перечисляемые ему в счет погашения задолженности денежные средства.

По мнению апелляционного суда, погашение долга перед первым заявителем в полном объеме до первой процедуры банкротства, предоставит Банку возможность получения статуса первого заявителя по делу, перед которым у должника имеется задолженность на суммы около 100 млн. руб., и которому, как мажоритарному кредитору, представиться возможность влиять на процедуру несостоятельности, в том числе посредством предложения своей кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно пояснениям должника, им ведутся переговоры с АО «Россельхозбанк» о заключении мирового соглашения. Должник имеет намерение продолжить производственную деятельность, также обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела уже погашена задолженность перед первым заявителем по делу о банкротстве – ЗАО Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Техкомплект».

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в том числе, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установив неоднократные действия должника по погашению имеющейся задолженности, а также неоднократные возвращения заявителем перечисляемых ему денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа ЗАО «Первое долговое Агентство» во введении в отношении должника процедуры наблюдения, и при наличии иного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оснований для оставления его заявления без рассмотрения.

Ссылается апеллянта на то, что совершение платежей только в адрес одного кредитора оказывает предпочтение по отношению к другим кредиторам, что является основанием для признания данных перечислений недействительными сделками, на данном этапе носит предположительный (вероятностный характер), в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу № А50-17730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева



И.П. Данилова