Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-236090/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12440/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-236090/22

19.04.2024     


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 г. по делу № А40-236090/22 о признании ООО «АФАСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АФАСТ": ФИО1 по дов. от 15.01.2024

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 по дов. от 26.09.2023

иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по настоящему делу ООО «Афаст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 21263, адрес для направления корреспонденции: 121069, <...>, подъезд 1, помещение 3, член Союза АУ СРО «Северная столица»), о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

В судебном заседании рассматривался отчёт временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024ООО «АФАСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом)., в отношении ООО "АФАСТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АФАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО «Альфа-банк» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что апелляционная жалоба ООО «Афаст» подписана и подана неуполномоченным лицом ФИО4.

В абз. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) предусмотрено, что право обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления № 35, должник относится к числу основных участников дела о банкротстве лишь в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.

С момента оглашения резолютивной части решения о признании Должника банкротом наступили последствия, предусмотренные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве: прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Соответствующее уведомление включено в публикации в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ.

В тоже время апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "АФАСТ" подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму в размере 90 581 919 073,67 руб.

27.12.2023 на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве суд первой инстанции усмотрел основания для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Возражая по существу заявленных требований, представитель должника ООО «АФАСТ» просил назначить финансово – экономическую экспертизу относительно выводов, изложенных в отчете временного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В своем ходатайстве должник ссылается, что проведение экспертизы необходимо в целях установления достоверности выводов сделанных в финансовом анализе должника, в том числе для установления достаточности имущества должника для покрытия расходов, определения возможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство должника не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства на основании которых должником, а также экспертом были поставлены под сомнения выводы сделанные в финансовом анализе.

При этом, суд отклонил ходатайство должника об утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора, поскольку приведенные доводы в ходе судебного заседания о наличии аффилированности заявителя АО «Альфа Банк» и саморегулируемой организации не свидетельствует о наличии установленных ст. 20.2. Закона о банкротстве обстоятельств свидетельствующих о не возможности конкретного арбитражного управляющего быть утверждённым в деле о банкротстве.

Апеллянтом не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности конкретного арбитражного управляющего ФИО5 быть утверждённым в деле о банкротстве ООО «АФАСТ». При этом должником не было представлено доказательств того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего ранее участвовала в рамках дел о банкротстве, в которых заявителем выступало АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с судебной практикой и позицией Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015) неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов.

Проведение судебной финансово-экономической экспертизы не могло изменить объективных фактов, которые свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника, в т.ч. наличие долга перед кредиторами на общую сумму более 90,5 миллиардов рублей, отсутствие у должника ликвидных активов, оборотных средств или иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов и продолжить деятельность.

Суммарный остаток денежных средств на счетах должника составлял всего 38 миллионов рублей, что значительно меньше общей суммы долга.

Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство должника о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 г. по делу № А40-236090/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АФАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО7