Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А64-5483/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5483/2024
г. Воронеж
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Ботвинникова В.В.,

                                                                                                Ореховой Т.И.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:


от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025, паспорт гражданина РФ;

от  ООО «Автодор-Тамбов»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2025, паспорт гражданина РФ;

от ПАО Банк «ВТБ»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2024, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2025 по делу №А64-5483/2024

 по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 641 630 324,25 руб.

в деле о банкротстве ООО «АВТОДОР-ТАМБОВ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного  суда Тамбовской области от 26.12.2024 в отношении ООО «АВТОДОР-ТАМБОВ» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ФИО5.

В Арбитражный суд Тамбовской области 27.01.2025 поступило заявление ФИО1 (далее также – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 641 630 324,25 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2025 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказано. Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 641 630 324,25 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2025 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщены представленные ФИО1 копии следующих документов: справки об открытых счетах от 08.04.2025, выписок ООО НКО «Мобильная карта», КИВИ Банк (АО) 8545,  КИВИ Банк (АО) 7840, КИВИ Банк (АО) 3094, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 6581, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 0330, ПАО «Совкомбанк» 1234,  Банк ВТБ (ПАО) 8473, Банк ВТБ (ПАО) 4183, Банк ВТБ (ПАО) 7787, ПАО «Сбербанк России» 3257, ПАО «Сбербанк России» 2257, ПАО «Сбербанк России» 7388, ПАО «Сбербанк России» 2168, ПАО «Сбербанк России» 3354, ПАО «Сбербанк России» 3370, ПАО «Сбербанк России» 5392, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 6866, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 3778, ПАО «МТС-Банк» 3149, ПАО «МТС-Банк» 8247, «МКБ» (ПАО) 7239, АО «Яндекс Банк» 5376, АО «Почта Банк 5152, «Газпромбанк» (АО) 3975, Выписки «Газпромбанк» (АО) 7205, «Газпромбанк» (АО) 1904, Выписки АО «ЮниКредит Банк» 0820, АО «ЮниКредит Банк» 2167, АО «АЛЬФА-БАНК» 7037; Декларации УСН за 2024 год, 2 НДФЛ 2024 ООО «ТДК», 2НДФЛ 2024 ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ТИ ДЖИ», 2НДФЛ 2024 ООО «ТИ ДЖИ КОНСАЛТИНГ», 2НДФЛ 1-й квартал 2025 ООО «ТДК», 2НДФЛ 1-й квартал 2025 ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ТИ ДЖИ».

Представитель ООО «Автодор-Тамбов» по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представитель ПАО Банка «ВТБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, иных документов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении его требований в размере 1 641 630 324,25 руб. в реестр требований кредиторов   ООО «АВТОДОР-ТАМБОВ».

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 185 АПК РФ определения суда должны быть мотивированными, то есть содержать в обязательном порядке мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о принятии вышеуказанного заявления ФИО1 к рассмотрению суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ  к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес заявителя по делу о банкротстве, должника и временного управляющего, а также в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Суд указал, что заявителю необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 4341 576 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости на основании статьи 128 АПК РФ оставления заявления ФИО1 без движения  для устранения указанных в определении  обстоятельств в срок до 04.03.2025 (определение от 04.02.2025).

От заявителя в суд 04.03.2025 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного   суда Тамбовской области от 14.03.2025 процессуальный срок оставления заявления без движения был продлен до 14.04.2025, так как ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не было подтверждено необходимыми документами о неплатежеспособности заявителя.

От ФИО1 в материалы дела 11.04.2025 поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения, в котором указано, что, учитывая у заявителя большое количество открытых счетов в банках и иных финансовых организациях, а также определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2025 по делу №А64-4039/2024 о возврате аналогичного требования к еще одному должнику (поручителю) акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №52», заявителем принято решение о привлечении заемных средств для уплаты государственной пошлины по заявлению кредитора, поданному в настоящем деле, для чего заключен договор займа от 09.04.2025 №09/04/2025-ФЛ с ИП ФИО6

Впоследствии от заявителя 14.04.2025 поступило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 041 576 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 1 300 000 руб.) сроком до даты рассмотрения заявления конкурсного кредитора о включении требования в третью очередь реестра кредиторов.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины ФИО1 представил: копию квитанции о частичной оплате государственной пошлины от 14.04.2025, сведения об открытых банковских счетах, выписки по счетам, декларации по налогу УСН 2022; декларации по налогу УСН 2023.

Арбитражный суд Тамбовской области, изучив представленные ФИО1 документы, заключил, что они не могут быть расценены в качестве безусловных и достаточных доказательств неудовлетворительного материального положения заявителя и отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину в полном размере, поскольку не содержат достаточных сведений об имущественном состоянии заявителя, не позволяют с должной степенью достоверности установить имущественное положение заявителя на момент подачи ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины и не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. В этой связи судом сделан вывод о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства его имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину, доказательства тяжелого материального положения. Оснований для удовлетворения ходатайств заявителя о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины (с учетом ее частичной оплаты),  о продлении срока оставления заявления без движения суд также не усмотрел.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение ФИО1 не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, основания для отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, возвратил заявление ФИО1 на основании ч. 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из существа заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке свыше 50 000 000 рублей - 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей, но не более 10 000 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 341 576 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а в дальнейшем – о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

По правилам пунктов 3, 4 части 5 статьи 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках,  а также о наличии его расчётных документов, помещённых в соответствующую картотеку неоплаченных расчётных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос №1), содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные оежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца,предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя-физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Между тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины ФИО1 были представлены следующие документы: сведения об открытых банковских счетах; выписки об остатке денежных средств на банковских счетах физического лица, открытых: в АО «Почта Банк» (остаток на 04.03.2025 составляет 0 руб.); ПАО «СОВКОМБАНК» (остаток на 04.03.2025 составляет 0 руб.); АО «ЮникредитБанк» (остаток на 03.03.2025 составляет 0 руб.); АО «ЯндексБанк» (остаток на 02.03.2025 составляет 0 руб.); МТС Банк (ПАО) (остаток на 03.03.2025 составляет 0 руб.); ВТБ (ПАО) (остаток на 03.03.2025, 28.03.2025 составляет 0 руб.); ГАЗПРОМБАНК (АО) (остаток на 03.03.2025, 28.03.2025 составляет 0 руб.); ПАО «СБЕРБАНК» (остаток на 03.03.2025 составляет 0 руб.); ПАО «УРАЛСИБ БАНК» (остаток на 03.03.2025 составляет 0 руб.), АО «АЛЬФА-БАНК» (остаток на 28.03.2025 составляет 0 руб.); ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (остаток на 27.03.2025 составляет 0 руб.); декларации по налогу УСН 2022; декларации по налогу УСН 2023.

Впоследствии, 11.04.2025 от ФИО1 в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения, в котором указано, что, учитывая наличие у заявителя большого количества открытых счетов в банках и иных финансовых организациях, а также определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2025 по делу №А64-4039/2024 о возврате аналогичного требования к еще одному должнику (поручителю) акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №52», заявителем принято решение о привлечении заемных средств для уплаты государственной пошлины по заявлению кредитора, поданному в настоящем деле, для чего кредитором был заключен договор займа от 09.04.2025 №09/04/2025-ФЛ с ИП ФИО6

Кроме того, 14.04.2025 от заявителя в суд поступило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 041 576 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 1 300 000 руб.) до даты рассмотрения заявления конкурсного кредитора о включении требования в третью очередь реестра кредиторов.  В обоснование данного ходатайства заявитель приложил: копию квитанции о частичной оплате государственной пошлины от 14.04.2025; сведения об открытых банковских счетах; выписки по счетам, декларации по налогу УСН 2022; декларации по налогу УСН 2023.

Арбитражный суд Тамбовской области, проанализировав представленные заявителем документы, установил, что из справки об открытых банковских счетах следует, что у заявителя имеются иные счета, а именно: счет №21A-9998509283 в ООО НКО «Мобильная карта»; счета в КИВИ Банк (АО) №40914840210015808545, №40914810510172707840, №40914810910209343094; счет №40817810944752030330 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); счет №40817810538045492257 в ПАО «Сбербанк России», счет №40914810100001908247 в ПАО «МТС-Банк»; счет №40817810600006737239 в «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО), однако, сведения об остатках денежных средств на данных счетах за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; подтвержденные надлежащим образом, не представлены.

При этом по большинству банковских счетов ФИО1 предоставлены выписки по операциям по состоянию на 03.03.2025, 04.03.2025, 28.03.2025, частичная оплата государственной пошлины произведена 14.04.2025.

В частности, заявитель представил копию квитанции о частичной оплате государственной пошлины от 14.04.2025 в размере 1 300 000 руб.

В свою очередь, суд области указал, что займ в целях оплаты государственной пошлины в сумме не менее 4 341 576 руб. 00 коп. согласно условиям договора должен быть предоставлен ему до 19.04.2025, исходя из условий договора займа №09/04/2025-ФЛ от 09.04.2025. К ходатайству также не приложен предусмотренный пунктом 2.2 договора займа акт приема-передачи денежных средств. При этом  на странице 1 договора стоит подпись заемщика ИП ФИО6, а заимодавцем указан ФИО1 Учитывая изложенное, суд заключил, что доказательства получения денежных средств от ИП ФИО6, которая в свою очередь должна была получить на свое имя кредит, не представлены.

Суд также отметил непредставление ФИО1 доказательств невозможности получения выписок по банковским счетам, открытым в КИВИ Банк (АО), из-за отзыва лицензии.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель также не представляет в материалы дела в полном объеме документы, свидетельствующего о его финансовом положении в соответствии со статьей 64 НК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере на момент его обращения в суд с заявлением (справка с места жительства, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справка о составе семьи, о доходах других членов семьи, иные документы), ФИО1 суду не представлено.

Судом также отмечено, что заявитель ходатайствует о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 041 576 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 1 300 000 руб.) сроком до даты рассмотрения заявления конкурсного кредитора о включении требования в третью очередь реестра кредиторов, вместе с тем, не указывает периоды и сроки оплаты, размер ежемесячного платежа, сроки предоставления в суд доказательств оплаты и т.д.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о продлении срока оставления заявления без движения суд не усмотрел, указав, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения с учетом даты поступления заявления в суд (14.01.2025). При этом срок оставления заявления без движения продлевался судом.

Таким образом, установив, что материалами дела не подтверждается наличие объективных обстоятельств, которые не позволили своевременно как до обращения в суд, так и в сроки, установленные определениями об оставлении без движения и о продлении срока оставления без движения, представить доказательства уплаты госпошлины в необходимом размере либо представить документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение ФИО1 не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока оставления без движения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела приобщены представленные ФИО1 копии следующих документов: справки об открытых счетах от 08.04.2025, выписок ООО НКО «Мобильная карта», КИВИ Банк (АО) 8545,  КИВИ Банк (АО) 7840, КИВИ Банк (АО) 3094, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 6581, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 0330, ПАО «Совкомбанк» 1234,  Банк ВТБ (ПАО) 8473, Банк ВТБ (ПАО) 4183, Банк ВТБ (ПАО) 7787, ПАО «Сбербанк России» 3257, ПАО «Сбербанк России» 2257, ПАО «Сбербанк России» 7388, ПАО «Сбербанк России» 2168, ПАО «Сбербанк России» 3354, ПАО «Сбербанк России» 3370, ПАО «Сбербанк России» 5392, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 6866, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 3778, ПАО «МТС-Банк» 3149, ПАО «МТС-Банк» 8247, «МКБ» (ПАО) 7239, АО «Яндекс Банк» 5376, АО «Почта Банк 5152, «Газпромбанк» (АО) 3975, Выписки «Газпромбанк» (АО) 7205, «Газпромбанк» (АО) 1904, Выписки АО «ЮниКредит Банк» 0820, АО «ЮниКредит Банк» 2167, АО «АЛЬФА-БАНК» 7037; Декларации УСН за 2024 год, 2 НДФЛ 2024 ООО «ТДК», 2НДФЛ 2024 ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ТИ ДЖИ», 2НДФЛ 2024 ООО «ТИ ДЖИ КОНСАЛТИНГ», 2НДФЛ 1-й квартал 2025 ООО «ТДК», 2НДФЛ 1-й квартал 2025 ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ТИ ДЖИ».

Заявителем также представлен оригинал чека по операции от 14.04.2025 на сумму 1 300 000 руб. и подтверждение платежа ПАО Сбербанк, свидетельствующие о частичной уплате заявителем государственной пошлины в Арбитражный суд Тамбовской области.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, правовая квалификация спорного правоотношения, а также процессуальных действий, совершаемых в ходе рассмотрения судебного дела, относится к исключительной прерогативе арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение ВС РФ от 17.05.2017 №306-ЭС-8369).

По общему правилу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ №12 от 30.06.2012 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае судебная коллегия исходит из необходимости оценки доводов заявителя апелляционной жалобы относительно объема представленных ФИО1 документов для вывода о возможности предоставления отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины,  достаточности представленных заявителем доказательств в обоснование заявленных ходатайств, а также с учетом предложений суда апелляционной инстанции представить ФИО1 оригинал квитанции о перечислении денежных средств на сумму на 1 300 000 руб. с отметкой банка о списании данных средств, письменные пояснения (со ссылкой на соответствующие доказательства) по поставленным в судебном заседании вопросам (определения суда от 17.06.2025, 08.07.2025).

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, документальными доказательствами подтверждено, что у ФИО1 отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Более того, заявителем была частично уплачена государственная пошлина на сумму 1 300 000 руб. Не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме, на оставшуюся часть заявителем испрашивалась рассрочка.

При этом ФИО1 пояснил, что поскольку ему ранее в рамках дела №А64-4039/2024 было отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по идентичным основаниям, принято решение о привлечении заемных денежных средств в целях оплаты госпошлины, в материалы дела представлен договор займа, на что указывалось выше.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ФИО1 не представлены доказательства получения денежных средств от ИП ФИО6, которая, в свою очередь, должна была получить на свое имя кредит, не могут являться основанием для отказа в предоставлении рассрочки уплаты госпошлины  с учетом фактической частичной оплаты госпошлины.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 ошибочное указание в тексте договора займа статуса сторон (ИП ФИО6 – заемщик, ФИО1 – займодавец) является опечаткой. В преамбуле договора займа и его заключительных положениях, где проставлены подписи сторон, статус сторон договора займа определен верно и не имеет двоякого смысла: заемщик – ФИО1, займодавец – ИП ФИО6

При этом, отказывая в предоставлении рассрочки по оплате госпошлины, суд первой инстанции указал иные причины, отличные от изложенных ранее в определениях от 04.02.2025, 14.03.2025, а также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении процессуального срока, что не позволило ему представить необходимые документы.

Однако, в случае наличия у суда сомнений относительно отсутствия у заявителя денежных средств для оплаты государственной пошлины, а также представленных им документов, суд вправе был в данном случае продлить процессуальный срок оставления заявления без движения, предложив заявителю представить необходимые документы и пояснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Возвращение заявления без предоставления заявителю возможности документально подтвердить свои доводы не способствует защите нарушенных гражданских прав.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, и, более того, частично уплатил государственную пошлину. Неоднократные действия ФИО1 были однозначно направлены на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности заявителем имущественного положения, которое не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделан вследствие неправильного применения норм статей 71 и 102 АПК РФ, и, по сути, отвечает признакам формальности.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление, суд области не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства заявитель может быть лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию и связанного с ним права на судебную защиту.

Судом также не принято во внимание, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения. Изложенное соответствует позиции Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.07.2022 по делу №78-КГ22-25-К3.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возвращении заявления ФИО1 на основании статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2025 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 10 000 руб. (квитанция от 19.05.2025).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку спор по существу не разрешен (статья 112 АПК РФ). Данный вопрос следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2025 по делу №А64-5483-32/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                     В.В. Ботвинников


                                                                                                      Т.И. Орехова