Постановление от 26 июня 2022 г. по делу № А32-2109/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2109/2015
город Ростов-на-Дону
26 июня 2022 года
15АП-9818/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу № А32-2109/2015 о распределении расходов

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в пользу управляющего в размере 150 701,40 руб. вознаграждения управляющего.

Определением суда от 20.04.2022 по делу № А32-2109/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов ошибочны, поскольку признание торгов несостоявшимися и заключение договора купли-продажи имущества с единственным участником таких торгов, не означает, что имущество не было реализовано. По мнению апеллянта, изменения в статью 112 АПК РФ, внесенные в 2018 году, не могут распространяться на дело о банкротстве, возбужденное в 2015 году. Заявление о взыскании судебных расходов было принято судом, в связи с чем ссылки на пропуск срока неправомерны. При этом выводы, изложенные в определении, не относятся к деятельности арбитражного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 20.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС № 15 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 в отношении ООО «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» утверждена ФИО3

Определением суда от 05.03.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН <***>).

18.04.2021 в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в пользу управляющего в размере 150 701,40 руб., вознаграждения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве. Также суд указал на пропуск арбитражным управляющим трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии действующей на дату прекращения производства по делу редакцией части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС». Судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу 19.11.2020.

С учетом положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов необходимо было направить в арбитражный суд в срок до 19.02.2021.

В данном случае заявление арбитражным управляющим направлено только 18.04.2021, что подтверждается штампом Почты России на конверте, в котором заявление с приложенными к нему документами было направлено в суд, то есть с пропуском установленного срока (т. 1 л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае надлежит применять шестимесячный срок, установленный положениями статьи 112 АПК РФ до внесения изменений, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено до даты внесения изменений – в 2015 году, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019. В рассматриваемом случае к моменту вступления в силу определения о прекращении производства по делу (19.11.2020), и, соответственно, начала исчисления процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, вступила в силу новая редакция статьи 112 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указания на причины пропуска срока.

В данном случае заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, соответствующее требование отсутствует в заявлении, какие-либо уважительные причины пропуска срока не приведены.

Поскольку после принятия заявления к производству судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением, ходатайство о его восстановлении не заявлено, производство по заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Рассмотрение судом первой инстанции заявления управляющего о взыскании судебных расходов по существу заявленного требования ошибочно.

Поскольку при принятии определения от 20.04.2022 по делу № А32-2109/2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу № А32-2109/2015 отменить, производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиН.В. Шимбарева


М.Ю. Долгова