Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-87419/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50385/2018

Дело № А40-87419/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-87419/18, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1061)


по заявлению ООО «Мегаполис Групп»

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

о признании незаконным и отмене постановления


при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 22.05.2018;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 31.08.2018; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис Групп» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Комитет, Москомстройинвест) от 11.04.2018 №4 по делу об административном правонарушении №05-07-18-81.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.


В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ст.30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Москомстройинвеста от 11.04.2018 №4 по делу об административном правонарушении №05-07-18-81 ООО «Мегаполис Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении денежных средств гражданина, связанном с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в отсутствие в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и привлечении денежных средств граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.28 КРФоАП, привлечено к административной ответственности и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.28 КРФоАП – пятьсот тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч.2 ст.23 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ) контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В силу положений п.1 ст.2 Закона №214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных ФЗ от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», п/п.15 п.2 ст.39.10 ЗК РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с ФЗ №214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что деятельность ООО «Мегаполис Груп» связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многофункционального высотного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская наб., вл.14, стр.1 (далее - Объект).

В рамках строительства Объекта Обществом:

- получено разрешение на строительство №77-181000-014236-2017 от 27.03.2017 (срок -до 27.03.2021);

- оформлены земельно-правовые отношения (договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004042:1000 №24-Крн14/0912-14 от 17.11.2014, зарегистрирован 17.02.2015 №77-77/011-77/022/0112015-24/1);

- получено заключение №77-13-129/7 о соответствии застройщика и проектной декларации ч. 2 ст. 3, ст. 20 и ст. 21 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В связи с этим, Общество в соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ является застройщиком Объекта.

В период с 30.01.2018 по 22.02.2018 Москомстройинвестом на основании приказа от 19.01.2018 №01-06-5/8 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Мегаполис Груп» на предмет соблюдения требований ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при строительстве Объекта, в ходе которой установлено следующее.

Из данных бухгалтерского учета ООО «Мегаполис Груп» следует, что 24.11.2017 между застройщиком и ИП ФИО4 заключен договор соинвестирования №ДС-1-24-2/А/КТ квартиры.

Согласно карточке счета №51 (за период с 01.04.2017 по 19.01.2018) денежные средства ФИО4 в счет оплаты указанного договора поступили на расчетный счет ООО «Мегаполис Груп» (№40702810000760013548 в ПАО «Московский кредитный банк») 29.11.2017 в размере 15 352 058 руб.

Из данных бухгалтерского учета ООО «Мегаполис Груп» следует, что 24.11.2017 между застройщиком и ИП ФИО4 заключен договор соинвестирования №ДС-1-24-2/А/КТ за квартиру.

Согласно карточке счета №51 (за период с 01.04.2017 по 19.01.2018) денежные средства ФИО4 в счет оплаты указанного договора поступили на расчетный счет ООО «Мегаполис Груп» (№40702810000760013548 в ПАО «Московский кредитный банк») 29.11.2017 в размере 15 352 058 руб.

Действие ФЗ от 30.12.2014 №214-ФЗ не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанных с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве (ч. 3 ст. 1).

Однако из представленных для проведения настоящей проверки документов следует, что 11.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Мегаполис Груп» подписано соглашение о расторжении договора соинвестирования от 24.11.2017 №ДС-1-24-2/А/КТ, согласно которому денежные средства в размере в размере 15 352 058 руб. подлежат возврату инвестору на основании письменного заявления.

В этот же день 11.12.2017 между гражданкой ФИО4 и ООО «Мегаполис Груп» подписан договор участия в долевом строительстве №1-24-2/КТ.

Согласно предмету данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.3.1.).

Комплекс - корпус «А», корпус «Б», корпус «В», количество этажей 65+6 подземных по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский наб., Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1.

Объект долевого строительства, квартира - жилое помещение и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, которые подлежат передаче застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии выполнения участником долевого строительства всех принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств. Квартира согласно приложению №1 к данному договору расположена по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский наб., Краснопресненская наб., вл.14, стр.1, корпус «А» и имеет следующие характеристики: номер 117, этаж 24, количество комнат 2, общая площадь 74,75 кв.м.

Цена договора (сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика) составляет 32 750 217,50 руб. (п. 4.1.).

Участник долевого строительства обязуется внести цену договора, указанную в п. 4.1., в течение пяти банковский дней после государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет застройщика денежных средств (п. 4.3).

Своим заявлением гр. ФИО4 просит средства в размере 15 352 058 руб., перечисленных ею в счет исполнения обязательств по договору соинвестирования от 24.11.2017 №ДС-1-24-2/А/КТ и подлежащие возврату по соглашению о расторжении указанного договора от 11.12.2017, зачесть в счет оплаты цены договора по договору участия в долевом строительстве №1-24-2/КТ, заключенного с ней ООО «Мегаполис Груп» 11.12.2017.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2017 №77/100/196/2018-2395 указанный договор, заключенный с гр.ФИО4, зарегистрирован 15.01.2018 (подтверждается отметкой (штампом) Управления Росреестра по Москве на оборотной стороне данного договора, номер регистрации 77:01:0004042:1000-77/005/2018-18).

При этом взаимозачет по оплате ДДУ от 11.12.2017 №1-24-2/КТ согласно карточке счета №76 (за период с 01.04.2017 по 19.01.2018) произведен ООО «Мегаполис Груп» 09.01.2018 (т.е. до государственной регистрации ДДУ).

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений; жилищно-строительными кооперативами и жилищнонакопительными кооперативами.

Поскольку по состоянию на 09.01.2018 (дату взаимозачета денежных средств) договор участия в долевом строительстве, заключенный с ФИО4, уполномоченным органом не зарегистрирован, следовательно, 09.01.2018 у ООО «Мегаполис Груп» отсутствовало право на осуществление взаимозачета денежных средств, ранее привлеченных от ФИО4 в счет оплаты договора соинвестирования от 24.11.2017 №ДС-1-24-2/А/КТ.

В связи с этим, привлечение ООО «Мегаполис Груп» в счет оплаты жилых помещений денежных средств указанной гражданки в отсутствие ДДУ, прошедшего государственную регистрацию, нарушает п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, ч.3 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Согласно ч.2.2 ст.1 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ст.1 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.28 КоАП РФ (с учетом Примечания, в соответствии с которым административная ответственность, установленная ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности).

Между тем, довод Общества об отсутствии объективной стороны правонарушения в связи с нахождением денежных средств на счете застройщика на законных основаниях и устранением технической ошибки не состоятелен в связи со следующим.

Общество посчитало, что взаимозачет денежных средств контрагента ФИО4 был произведен 15.01.2018, ссылаясь при этом на карточку счета 76.09 «...в разрезе контрагента ФИО4...».

Ранее, при подаче письменных пояснений к протоколу от 16.03.2018 №05-07-18-81-05 Обществом уже представлялась такая карточка, однако она не является доказательством отсутствия события правонарушения в связи со следующим.

При проведении проверки в ответ на запрос Комитет о представлении документов Обществом была представлена оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 76 по ФИО4 и карточка счета 86.ИН по ФИО4

Согласно карточке счета №86.ИН за период с 01.04.2017 по 19.01.2018 денежные средства ФИО4 в размере 15 352 058,00 руб.:

- поступили на счет 51 ООО «Мегаполис Груп» 29.11.2017 (в счет оплаты договора соинвестирования №ДС-1-24-2/А/КТ);

- приобрели статус денежных средств, привлеченных по ДДУ №1-24-5/КТ, 09.01.2018.

Указанные сведения коррелируются с данными, отраженными в карточке счета №76 за период с 01.04.2017 по 19.01.2018.

Отдельная карточка счета 76.09 Обществом в рамках проведения проверки с 30.01.2018 по 22.02.2018 не представлялась, что подтверждается Актом проверки от 22.02.2018 №14/18, раздел II, п. 12.1.

В связи с противоречиями документам, представленным Обществом в установленном порядке, имеются основания для критической оценки информации по карточке счета 76.09, представленной Обществом 16.03.2018 (за пределами проведения проверки). Основания считать датой взаимозачета 15.01.2018 отсутствуют.

Вместе с тем, сама по себе дата взаимозачета (09.01.2018 или 15.01.2018) в данном случае правового значения не имеет в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Соглашения от 11.12.2017 о расторжении договора соинвестирования №ДС-1-24-2/А/КТ предусмотрен только возврат денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании ее письменного заявления. Какие-либо иные пути расчетов (в том числе взаимозачеты на основании заявления без даты от гражданки ФИО4) условиями данного договора не предусмотрены.

В соответствии с п.4.3 ДДУ №1-24-2/КТ, заключенного между ООО «Мегаполис Груп» и гражданкой ФИО4: «Участник долевого строительства обязуется внести цену договора, указанную в п.4.1., в течение пяти банковский дней после государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет застройщика денежных средств.».

Привлечение денежных средств до государственной регистрации договора долевого участия и(или) путем зачета денежных средств условиями данного договора не предусмотрено. Кроме того, исходя из условий данного договора, днем платежа, т.е. датой привлечения денежных средств, считается день фактического зачисления на счет застройщика денежных средств (вне зависимости от степени законности и первоначального назначения платежа).

Однако, вопреки позиции Застройщика об отсутствии правонарушения, тот факт, что денежные средства Э.В.Янегель в размере 15 352 058 руб. «...поступили на счет Застройщика на законных основаниях...» и «...уже находились на счете Застройщика на момент подписания сторонами Договора участия в долевом строительстве...», в действительности свидетельствует о незаконности их зачета (т.е. привлечения) по ДДУ №1-24-2/КТ.

Фактически сам Застройщик подтвердил, что право на зачет в счет ДДУ №1-24-2/КТ денежных средств Э.В. Янегель в размере 15 352 058 руб., поступивших на счет застройщика до государственной регистрации указанного ДДУ, у ООО «Мегаполис Груп» отсутствовало (как 09.01.2018, так и 15.01.2018).

Представленные Обществом при проведении проверки документы в совокупности с положениями договоров соинвестирования и долевого участия, а также пояснения Общества в рамках данного арбитражного дела неоспоримо свидетельствуют о привлечении «Мегаполис Груп» денежных средств участника долевого строительства до государственной регистрации договора долевого участия, то есть в нарушение положений п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением и исполнением соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении Общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В силу ч.1 ст.14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соогветствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства 1раждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положений ст.ст.210, 211 АПК РФ, суд также рассматривает вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пленум ВАС РФ в п.10 Постановления от 02.06.04 №10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ соблюдены.

Согласно ст.14.28 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта совершения административного правонарушения, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 не установлено.

На основании изложенного, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

Оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области долевого строительства многоквартирных домов и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.


Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-87419/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.