Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-140806/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-140806/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Резьбовые и специальные калибры»: ФИО1 по доверенности от 10 августа 2022 года,

от ответчика публичного акционерного общества «Калибр»: ФИО2 по доверенности от 11 августа 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Резьбовые и специальные калибры»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-140806/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Резьбовые и специальные калибры» к публичному акционерному обществу «Калибр» о признании недействительным приложения к договору,

третьи лица: Московское УФАС России, акционерное общество «Мосэнергосбыт», акционерное общество «Мосводоканал», публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Резьбовые и специальные калибры» (далее – истец, АО «РиСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Калибр» (далее – ответчик) о признании приложения от 01 января 2024 года № 1 к договору № ТВС-1 на отпуск и потребление тепловой энергии, холодного водоснабжения и отводящих стоков в горканализацию от 01 января 2016 года, определяющее стоимость оказываемых услуг, недействительным (кабальным) для АО «РиСК», обязании ответчика заключить дополнительное соглашение с истцом об установлении оплаты за отпуск и потребление тепловой энергии, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отводящих стоков в горканализацию в размере 60 руб. 02 коп. за кв.м (включая НДС-20%); о признании приложения от 01 января 2024 года № 1 к договору на отпуск и потребление электрической энергии недействительным (кабальным) для АО «РиСК», обязании ответчика заключить дополнительное соглашение с истцом об увеличении мощности поставляемой электроэнергии до 150 кВт и об установлении оплаты за электроэнергию в размере 2,91 кВт.ч. (без НДС) + 50% (в соответствии с пунктом 3.1 договора на отпуск и потребление электрической энергии от 01 января 2000 года за услуги, оказываемые ПАО «Калибр» по обеспечению электроэнергией АО «РиСК») = 4,37 кВт.ч. (без НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московское УФАС России, акционерное общество «Мосэнергосбыт», акционерное общество «Мосводоканал», публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Калибр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В обоснование возражений отзыва на кассационную жалобу ответчиком указано на то, что вопрос о правомерности применения нерегулируемых тарифов по указанному договору входил в предмет доказывания, подлежащего установлению и исследованию при рассмотрении заявленных истцом требований по делу №А40-153716/2022 о взыскании задолженности и неустойки, а доводы истца направлены на переоценку установленных судами в рамках указанного дела обстоятельств. Кроме того, самим истцом не приняты меры к сбору доказательств, в том числе представлению экспертного заключения.

От АО «Мосводоканал» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2016 года между ПАО «Калибр» (сторона 1) и АО «РиСК» (сторона 2) заключен договор № ТВС-1 на отпуск и потребление тепловой энергии, холодного водоснабжения и отводящих стоков в горканализацию, в редакции приложения № 1 от 01 января 2024 года к договору, по условиям которого сторона (1) обязуется предоставлять: все имеющие место и обеспечивающие теплом приборы, системы водоснабжения и канализации; услуги по подаче тепла на отопление в зимний период времени, а также холодное водоснабжение и канализацию в течение календарного года на площади, занимаемой стороной (2) (приложение 1); производить капитальные работ, связанные с заменой коммуникаций (тепловые приборы и трубопроводы), а сторона (2) обязуется производить ежемесячные расчеты за тепловую энергию, водоснабжение и канализацию, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора «Расчет за пользование теплоэнергией, теплоснабжение и канализацию».

Также 01 января 2000 года между ПАО «Калибр» (сторона 1) и АО «РиСК» (сторона 2) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, в редакции от 01 января 2024 года, по условиям которого сторона 1 обязуется подавать электрическую энергию в объеме, установленном настоящим договором (приложение № 1), а сторона (2) обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора «Расчеты за пользование электрической энергией».

Расчеты за пользование тепловой энергией, водоснабжением и канализацией, а также потребление электрической энергии согласованы сторонами в разделах 3 договора.

Истец указал, что некоторые условия, предусмотренные договорами, в редакции приложений к ним, являются кабальными, поскольку заключены для истца, в сравнении с другими юридическими лицами, на крайне невыгодных условиях в части размера платы за потребление теплоэнергии (отопление), платы за водоснабжение и водоотведение (сброс в горканализацию), мощности поставляемой электроэнергии.

Так, у ответчика имеются аналогичные договорные отношения с АО «ОКБ СА» и иными юридическими лицами, однако стоимость услуг, оказываемых по аналогичным договорам с АО «ОКБ СА» и иными юридическими лицами, намного ниже (в 2,5 - 3 раза), чем в отношении АО «РиСК».

Указанные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о кабальности сделок, истец фактически ссылается на нарушения ответчиком Закона о защите конкуренции, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях, при этом, только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров и приложений к нему, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом заявленных предмета и основания иска в рамках данного конкретного дела, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Кроме того, коллегией принято во внимание, что истцом при обращении в суд не приняты меры к обоснованию исковых требований соответствующими доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-140806/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Лоскутова


О.А. Шишова