Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-69937/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-46783/2025

Дело № А40-69937/25
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Бондарева А.В., Валиева В.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 г.

по делу № А40-69937/25, по иску ООО "ОПТИМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 824 600 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОПТИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 824 600 руб. по Договору пользования опорами наружного освещения для размещения оборудования от 01.01.2024.

Решением от 04.07.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 117 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании арендой платы за сентябрь-декабрь 2024 года, январь, февраль 2025 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2024 между ООО "ОПТИМА" (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Договор пользования опорами сетей наружного освещения для размещения оборудования (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец обязался предоставить Ответчику право размещения точек крепления на опорах сетей наружного освещения для размещения средств видеофиксации правонарушений (далее - Оборудование) в г. Нерюнгри, а Ответчик обязался вносить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

B соответствии с пунктом 1.3. Договора данный Договор имеет силу акта приема-передачи. Подписанием настоящего договора, стороны подтверждают, что Арендатор разместил оборудование на опорах сетей наружного освещения, в количестве и местах, указанных в пункте 1.2. настоявшего договора.

Истец является собственником имущества "Инженерные сети наружного освещения г. Нерюнгри", номер государственной регистрации в ЕГРН 14:19:000000:3811-14/018/2018-2 от 31.01.2018 года, что подтверждает впиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 3.2 Договора ежемесячный размере оплаты за пользование опорами сетей наружного освещения для размещения Оборудования по Договору составляет 117 800 руб., НДС не облагается, согласно ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком была оплачена арендная плата за период c 01.02.2024 по 31.08.2024.

19.11.2024 в адрес Истца, Ответчиком было направлено письмо б/н об одностороннем отказе от оплаты арендных платежей с 01.09.2024.

Не согласившись с отказом Ответчика от оплаты аренды Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с исковым заявлением о признании отказа недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 по делу № A40-307271/24-135-2179, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд указал, что исковые требования ООО «Оптима» заявлены о признании недействительным одностороннего отказа от обязательства, тогда как

нарушен право на получение арендной платы. Выбранный способ не направлен на защиту права, неисполнение не ведет к установлению баланса сторон. В данном случае надлежащим способом защиты является взыскание арендной платы.

В соответствий c п. 6.1. Договора, срок действия Договора установлен с 01.01 2024 по 31.12.2024.

Согласно п. 6.2. Договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора за месяц до истечения срока его действия, Договор считается продленным на следующий срок, равный сроку, указанному в пункте 6.1.настюящего Договора Количество пролонгаций не ограничено.

19.11.2024 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо № б/н, о выполнении договорных обязательств перед Истцом в полном объеме за период с февраля по август 2024 года, а также о прекращении оплаты с сентября 2024 года в связи с вступлением в законную силу с 01.09.2024 Федерального закона от 29.05.2023 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

20.11.2024 в адрес Ответчика было направлено письмо о прекращении Договора с 31.12.2024 а также указано, что соответствии c п. 5.4. Договора при расторжении Договора по любым основаниям Арендатор обязуется подписать двухсторонний акт демонтажа Оборудования. Начисление арендных платежей прекращается после подписания сторонами акта демонтажа оборудования.

Ответ на данное письмо от Ответчика не поступал, по настоящее время акт демонтажа между сторонами не подписан.

Истец свои обязанности по условиям договора исполнил надлежащим образом.

Как указывает истец, Ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату аренды за январь, сентябрь-декабрь 2024 года, январь-февраль 2025 года, задолженность за 7 месяцев составила 824 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.11.2024 № б/н, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом оплат произведённых ответчиком за февраль-август 2024, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 29.05.2023 № 197-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 3 Федерального закона "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2023 № 197-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 3 Федерального закона "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон № 257-ФЗ дополнен статьей 22.1, положения которой вступили в силу с 01.09.2024.

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 257-ФЗ плата за размещение стационарных средств фиксации, а также предназначенных для размещения стационарных средств фиксации конструкций и сооружений с владельцев стационарных средств фиксации не взимается.

Поскольку с 01.09.2024 законодатель установил запрет в отношении взимания платы за размещение стационарных средств фиксации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 706 800 руб., с учётом произведённых ответчиком оплат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-69937/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи А.В. Бондарев

В.Р. Валиев